Cuando un banco promueve esto, lo demás canta demasiado: Simplemente fijándose en el lenguaje que emplea "hablamos del cambio climático antropogénico, el que estamos nosotros amplificando" Una de dos, si es antropogénico no podemos estarlo amplificando, lo provocamos, y si lo amplificamos es que no es antropogénico, solo lo amplificamos, pero es natural. Con lo cual la incoherencia de esta persona es palpable a poco que se preste atención. Por otro lado cuando habla de la sabiduría popular está claro que no dice la verdad, por que yo mismo he puesto un video donde uno de los intervinientes (el padre de nazaret la youtuber de campo) decía eso de "ni cambio climático ni nada, el frio de siempre y el calor de siempre", y yo que vivo en medio del campo(y siempre he vivido) digo exactamente lo mismo, es mas, todo el clima es mas suave, menos extremo y los extremos se prolongan mucho menos. Lo gracioso es que hable de valencia como una experiencia local y eso lo traslade al clima global, cuando sabe de sobra que clima y tiempo no es lo mismo y que en otras partes de España, como Galicia pasa lo contrario(de hecho aquí el verano climático no cronológico, ya hace mas de una semana que se ha acabado, y no ha durado ni un mes). Otra mas, "hace 30 años no sabíamos y no podíamos medir" sin embargo se atreve a hablar de crisis climática reconociendo que antes de esta era tecnológica no tiene ni phuta idea de si lo que había era similar o no, por que literalmente no había tecnología que lo midiese y/o no alcanzaba a medirlo como ahora. ¿como se puede decir que lo de ahora es peor(el cambio) si no se sabe como cambiaba antes por que no se podía medir? no hay por donde cogerlo. Es como comparar a Bahamontes con evenepoel, PONLOS CON LA MISMA BICI(o circunstancias) si no la comparación no vale. Y el "mensaje final" "los que realmente podemos hacer algo somos los que estamos aquí" NO PUEDE HABER MENTIRA MAS GRANDE a ese sr yo le preguntaría "si trabajo a 30 kilómetros de casa y no tengo dinero para comprar un coche menos contaminante ¿que hago?, si me envuelven los alimentos en plástico, ¿que hago? etc..etc..¿obligo a los fabricantes de coches a regalarme un coche, o a que me den los alimentos envueltos en otra cosa? ¿que hacemos ponemos multas a los paises tercermundistas por que su desarrollo no les da para tener una tecnología menos contaminante?, que fácil es hablar de problemas sin dar soluciones. jajajaja "el simple gesto de apagar luces" ¿para que, para que te la suban?, claro, ayer consumía 10, hoy consumo 5 pero vale el doble" resultado, uso menos luz pero sigo con el mismo problema, y además los que la producen trabajan menos pero ganan mas, o sea, exactamente lo mismo que ponerte multas por consumir, el sistema micro(entre familias) es igual al macro(entre paises), por eso deben mantenernos constantemente bajo el yugo de la culpabilidad, todo el discurso desde la base está montado así. "lo que estamos haciendo aquí es educar" jajajajajajaja. Fácil solución, sr picazo, usted póngame la electricidad a la mitad y ya verá como el próximo coche que compre es un coche eléctrico, así con todo lo demás, mientras tanto, a predicar a roma.
No seas ignorante, lo que tendría que hacer sería dejar de respirar. Tanta sabiduría para fallar en lo elemental.
Cuando me expliques lo que es cada cosa para ti, respondo, por que está visto que aquí algunos emplean términos(tu el primero) según les vienen a la cabeza, y no me vale que lo copies de google, eso es de google no tu idea de lo que significa cada palabra. Como he dicho siempre, yo soy responsable de lo que digo, no de lo que tu entiendas.
Pues deja de respirar, así a lo mejor en el mas allá entiendes que no existe "co2 malo", el sistema ya está hecho para que cuando una cosa sube se compense, independientemente de si el hombre interviene o no.
Ya, ya. Ese informe simplemente no existe, ni lo has puesto, será un dato que has oído en alguno de esos confiables vídeos tuyos de youtube. Te lo voy a poner más claro, la última vez que las concentraciones de CO2 fueron comparables a las actuales, de unos 400 ppm (y llegaron casi a 1000), fue durante el Plioceno, hace entre 5 y 3,5 millones de años aproximadamente. Generados por una brutal actividad volcánica producida por los choques de las placas tectónicas, que estaban acercándose a su posición actual. El mar estaba 22 metros más alto que ahora y no había hielo en los polos en verano. ¿Es esto deseable? ¿Ha habido esa actividad volcánica en los últimos miles de años? No, a las dos preguntas. Es obvio que ese crecimiento de CO2 es antropogénico, y su efecto es muy superior al normal cambio climático natural. Claro que ha habido periodos con más CO2 que ahora, En la formación de la tierra, cuando era una bola de fuego, había mucho más. Y hace 700 millones de años la tierra era una bola de hielo, y había muy poco CO2. En ambos casos la tierra era inhabitable. Cuando se habla de niveles de CO2 en este hilo, hablamos de las últimas interglaciaciones del cuaternario, es decir, desde hace unos dos y medio millones de años.
Muy bien, pues ni existe ni lo he puesto, ta luego. De lo demás lo mismo que al resto. No vas a convencerme de nada y menos repitiendo lo mismo que los que te precedieron, y menos aun negando cosas, y negándome a mi, asi que ahorrate el "trabajo". Pd: ¿no me digas que el co2 que expulsa el hombre es antropogénico?, no lo sabía.¿pero sabes una cosa?, el planeta no distingue entre co2 artificial y natural. Lo desees o no, los polos se descongelarán, ¿como ganas mas, poniendo recursos para no conseguir nada o por ej dejando de construir a pie de playa por que la cadena hotelera de turno/mas los caciques municipales saca mucha pasta?, ¿en serio que el ser humano es inteligente? Y cuando haya una inversión magnética de polos, que ya esta sucediendo y debería haber sucedido ya, aun mas drásticamente va a cambiar el clima, pero hasta de eso algunos culparan al hombre, y los tragacionistas asentiréis. "la culpa de que la tierra cambie de polos magnéticos es del hombre" algo ya he leido por ahí., y dentro de 5 siglos será que el día de la tierra dura mas y también sera culpa del hombre, etc..etc..hasta que la luna se aleje
No, la tierra no era inhabitable, no existía el ser humano, son cosas diferentes, vida había, y bastante. Aquí cada uno de vosotros habla de co2 según le conviene, o no has visto al sr picazzo, a el ni falta le hace irse tan atrás, habla de los últimos 30 años. Pd: Cuando la tierra era una bola de fuego no había atmosfera, no digas gilipolleces.Precisamente el co2 fue el que hizo posible que la tierra se descongelase y progresase la vida, no al contrario, y si se mantiene, es precisamente por el co2. Recuerda que la base de la vida en este planeta es el carbono(y no precisamente el de las bicis), nosotros le damos carbono al planeta en forma de co2 y el nos da oxigeno, ese es el ciclo, funcionamos exactamente igual que los microrganismos animales que crearon las condiciones para la vida(pero al reves): https://www.zschimmer-schwarz.es/noticias/como-se-forma-el-oxigeno-asi-nacio-en-el-planeta-tierra/ Aunque a lo mejor ellos provocaron el "otro" cambio climático y el ser humano ni debería haber existido con lo malo que es. Aquí el problema es que no sabemos adaptarnos al cambio climático, y mareamos la perdiz(mas bien nos dejamos marear) para lo mismo de siempre. Pd2: Los volcanes por lo general crean vida, no la destruyen(de hecho es la tierra mas fertil que existe), pero claro, si haces casas al lado de un volcán inactivo y explota o si hay una megaexplosión por ej del megavolcan en el parque yellowstone, ese si te iba a enseñar a ti y a la raza humana lo que es un cambio climático drástico, a eso no le prestemos atención, ya verás la "risa".
En el cuaternario ha habido, al parecer, cinco interglaciaciones. Y varios cambios de polaridad magnética. Nada podemos hacer ante esos cambios naturales. Sin embargo, los niveles de CO2 siempre han estado durante esos periodos por debajo de los actuales. En las razones del vaivén de los hielos hacia o en contra del ecuador, el CO2 es solo uno de muchos actores, estamos de acuerdo. En ninguno de esos periodos se han descongelado los polos, solo avanzan y retroceden. Me metes en un saco ideológico porque te da la gana. Hasta ahora no he expresado ninguna opinión, solo he escrito datos. De hecho, he intervenido solo para corregirte un dato que has dicho, lo que menos soy es proselitista, sobre todo por lo que me importan las opiniones ajenas. Y eso es lo que aportan los niveles actuales de CO2, otro dato. Una variable que no existía en las últimas interglaciaciones. Y la última vez que se llegaron a esos niveles ocurrieron cosas que no nos resultarían agradables ahora, y pasaron millones de años hasta que plantas y animales fijaron todo ese carbono al suelo. Que ese mismo carbono es el que volvemos a liberar quemando petróleo y fabricando cemento tampoco es una opinión, es un hecho. No me hables de intereses financieros ocultos ni pisos en la playa, ni de culpabilizar al usuario común que menos culpa tiene, todo eso ya lo sé. Pero, objetivamente hablando, creo que nadie puede negar que si no podemos cortar todo ese flujo de carbono a la atmósfera, sería bueno encontrar formas de irlo fijando al suelo en este siglo o el próximo, porque cuando pasemos de 1000 ppm pueden pasar cosas que no esperamos. PD.- Ya que pones lo de yellowstone, ha habido varias de esas megaexplosiones volcánicas en el cuaternario, y no han cambiado significativamente la climatología sino unos pocos años, hay varios ejemplos incluso históricos, de menos intensidad. Desde luego sería una catástrofe, varios años seguidos de invierno, los cultivos cubiertos de cenizas, millones de muertos, cientos de especies extintas... Pero en una década o así las cosas irían volviendo a su cauce, climáticamente hablando al menos.
¿Pero crees en algún tipo de Dios o no? ¿Sigues los dogmas de alguna iglesia? Que no quieras contestar (estás en tu derecho) ya me da una idea de la respuesta y de la incoherencia que te supone.
Está bien leer los periódicos para informarse, pero para saber sobre fiabilidad, precisión y concreción científica... mejor nos echamos un ojo a lo que dicen los propios científicos, ¿no? Unos gráficos para entender mejor lo que digo En este vídeo puedes ver como coinciden cada vez mejor los modelos que hace el IPCC en sucesivos años con las observaciones de la NASA. Hasta el estudio que hizo la Exxon en el 82 por científicos independientes (ese que se lo callan tanto) es bastante fiable. Y luego te ponen los modelos de los pocos que dicen que no, que no hay cambio climático antropogénico para ver... como no dan una xD Así que no, lamento decirte que los modelos climáticos son más que fiables en sus predicciones y hasta un poco conservadores. Otra cosa es que luego A3 hable de "situación apocalíptica", claro. Como este chiste explica tan bien la relación entre prensa y ciencia y que sirve a algunos para decir que los científicos exageran. No hijos, no. Se llama amarillismo. Puedes ver mejor todo esto aquí.
Toma hombre, que ya veo que tu déficit de atención es muy selectivo: Spoiler: dale click, hombre, que no muerde https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/j.2153-3490.1976.tb00702.x https://www.nature.com/articles/nature06949 https://www.globalchange.gov/browse/reports/global-climate-change-impacts-united-states https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/0012821X81901217?via=ihub https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2009GL040142 https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/027737919190033Q?via=ihub https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1029/JD089iD07p11731 https://acp.copernicus.org/articles/14/7273/2014/acp-14-7273-2014.pdf No es lo que dice un Youtuber, es lo que dicen los especialistas en el clima. O déjame adivinar: ¿tú eres del que para una operación de apendicitis va con un proctólogo o para reparar el coche lo dejas en la tienda de bicis, no?
Buena pregunta cargada, pero la acepto y respondo, porque tiene miga de la buena. Para empezar, lo que hagas tú o yo o casi cualquiera poco va a ayudar. Las políticas personales de cada quien no van a hacer un gran cambio, sino las públicas. Me explico: no sirve de nada que por ejemplo en mi caso vaya en bici al trabajo (como acostumbro a hacer) si el ayuntamiento de mi ciudad no hace una adecuada red de carriles bici para que sea capaz un porcentaje alto de su población utilizar este medio de transporte. Tampoco sirve de nada que me ponga placas solares si luego el gobierno no da facilidades para ello o peor aún, te pone "candados al sol", o no invierte en centrales fotovoltaicas para que un porcentaje cada vez mayor de la energía total del país se produzca de esta manera. Sirve de nada que me compre un coche eléctrico si luego la administración pública no ayuda poniendo puntos de recarga para que así se facilite la transición a toda su población. Este es un problema en el que todos hemos participado desde que Watt inventó la máquina de vapor, pero para resolverlo está muy bien desde un punto de vista ético y moral ser congruente, pero lo práctico y los resultados sólo vendrán desde políticas públicas bien hechas para que igualmente entre todos se pueda resolver.
Y ahora, vamos a ver una gráfica muy simpática para que aquellos que dicen que "el clima ha cambiado antes" entiendan que no es lo mismo cambiar en miles o decenas de miles de años que en doscientos. Spoiler: Venga, scrolead a gusto, malditos! xD
Solo creo en mi, y no sigo los dogmas de nada ni de nadie, eso incluye las religiones, ya lo he dicho, ¿o harás como el otro de mas atrás que dice que es mentira que haya puesto/dicho algo solo por no buscarlo?, así que no es que no quiera contestar, es que no querçeis leer, es muy distinto, entráis a tocar los cohjones, a ver con que chorrada sales ahora, la idea que te da es la que tu te formas, yo no te doy idea alguna. jajajajaja, ahora resulta que en el cuaternario ya había tecnología para poder comparar los cambios, curioso que algunos de "los tuyos" esgriman métodos ultramodernos para aportar argumentos de lo que pasa ahora con el clima, pero luego cuando se os dan argumentos de lo que ha pasado(obviamente con estudios y profesionales), esos mismos métodos y ciencia no valen. ¿que no has expresado ninguna opinión? ¿y como llamas a esto? "Ya, ya. Ese informe simplemente no existe, ni lo has puesto, será un dato que has oído en alguno de esos confiables vídeos tuyos de youtube." No solo es una opinión si no un juicio de valor sobre una persona, por que cuando los demás ponen videos afirmando tus ideas/opiniones esos si valen(ahí tu/vosotros estáis calladitos), si los ponemos los que opinamos distinto, entonces no, si sale uno "de los vuestros" a decir lo que os coincide con lo que pensáis si vale, pero si salen otros científicos a decir otra cosa, entonces no vale, no, si mentalidad científica tenéis(de la oshtia), hasta el papa la tiene. Con lo cual, no, no solo has escrito datos, todos pecáis de lo mismo, solo veis lo que queréis ver, y si ya con vosotros mismos no veis vuestra propia incoherencia seguiréis repitiendo constantemente lo mismo, eres un clon del forero cronos. ¿y por que ahora las plantas no fijan el carbono al suelo? por que estamos jodiendo el oceano(y todos los ecosistemas) quitándole esa capacidad a la vez que a la masa forestal, llevo diciendolo 50 paginas, ese es el problema, no el co2, mira tu que negacionista soy, lo que ocurre es que yo pongo el foco del problema donde está, no donde le interesa a los que nos dirigen, por que es de donde sacan dinero, eso si, luego que vayamos de voluntarios a limpiar playas Pregunta, ¿como crees que sucede el cambio de polaridad magnética y que sucede en el planeta cuando se da? investigalo, a lo mejor sacas algo en limpio. Respecto a yellowstone ¿tu crees que varios años seguidos de invierno, sin cultivos etc se recuperan en 10 años?, la falta de comida etc, ¿en serio?, a ver quien el que cree en cuentos de hadas, solo que esta vez te los cuentas a ti mismo, acojonante!!! si el volcán de yelowstone explota, media humanidad se va al carajo, ni mas ni menos, eso de primeras. Claro, climáticamente las cosas volverían a su cauce, jajajajaja, ¿y sobre eso también hay estudios verdad?, anda anda, que ya no se si dais risa o pena. Que si majo que si, aquí unos hablando de millones de años(curiosamente para lo mismo), o miles, y otros cogiendo graficas de los últimos 150, si acaso cuando hablemos de paro, cogemos también el paro de hace 20 años en enero a las 12:00 y lo comparamos con el de este año, y si es mejor la cifra de hoy, es que España va bien, y si es peor es que España va mal, ala!! todos contentos con lo que demuestran los datos!!! He aquí el reflejo de la sociedad (le apasionan los datos, menos mal) https://www.youtube.com/shorts/r4yhfvPRrjI Fíjate tu, lo que es curioso, que en el video anterior que he puesto contradices al "sr" Mario picazo, el dice que quienes podemos hacer algo somos nosotros y ahora resulta que tu dices que poco podemos hacer, con lo cual esto viene a plantear lo que ya he dicho, que el cambio climático no es culpa del ser humano, por que el ser humano(humanidad) somos todos, e igual que no podemos cambiar a hora el clima a titulo personal, tampoco lo modificamos(a peor) a titulo personal en el pasado, ni antes pudimos hacer nada(no tenemos esa capacidad) ni ahora podemos. Casi suscribo al 100% lo que dices en esta respuesta, precisamente por eso digo que el cambio climático no es antropogénico, es como si dices que la culpa de la segunda guerra mundial o la primera es culpa de la humanidad entera, cuando son unos cuantos los que la empiezan solo por intereses, exactamente lo que esta pasando en ucrania, ¿me explico? ¿la culpa de la guerra es de los soldados, o de las armas? Si, en el problema hemos participado todos, pero decir que somos responsables o culpables es otro tema, que es en lo que yo jamás estaré de acuerdo, y además como ya he dicho, el efecto invernadero no es el problema ecológico mas acuciante. Si ahora mismo los oceanos estuviesen sanos, y la masa forestal no se destruyese constantemente, te aseguro que la situación seria otra muy distinta.
Si, muy bien, ahí se ven las temperaturas pero no se ve la corelación temperatura-co2 de cuando si había mas co2 en el planeta, que es de lo que hablamos, de la relación co2/calentamiento global, y por otro lado el resto de factores, como son la absorción del co2 por parte las plantas sobre todo de los océanos. Eso es como centrarte en comer mucho calcio para tener huesos fuertes, y resulta que hay tantos factores para obtener esos huesos fuertes que solo con el factor consumo de calcio no solucionas nada.
Yo ya he declarado mi ignorancia. Todo eso se lo cuentas a los 1600 científicos (incluidos dos premios noveles) que han firmado el último manifiesto en contra. Anteriormente han sido otros muchos. Diles a ellos que no saben interpretar un gráfico.
Que se lo digan ellos al 97% de los climatólogos del mundo, que te aseguro son muchos más de 1600 además de expertos en esa materia y no pagados por las petroleras. Venga, ahora vas y te pides un traje con tu zapatero, que como tú mismo dices de esto no entiendes.
Te repites más que el ajo. Lo que queda claro es que los datos pueden ofrecer distintas conclusiones, y según quién pague el estudio, las conclusiones son unas u otras a partir de los mismos datos. Decir que ahora hay más CO2, y más temperatura, ya lo sabemos todos, lo que no está demostrado es la correlación. Hace diez años se defendía una correlación exponencial y ahora no llega ni a lineal. Es decir no tienen npi ni de la evolución de las temperaturas ni de como corregirlo. Pero tú sigue apoyando la destrucción del tejido energético y empresarial español. Desde México desde luego que no te afecta, por cierto uno de los países más contaminantes del mundo a todos los niveles. Enviado desde mi M2101K9R mediante Tapatalk
Tu ignorancia e hipocresía, combinados, son los dos grandes males de este país. Enviado desde mi M2101K9R mediante Tapatalk
En mi caso no necesito que nadie me diga que echar ****** al aire, al agua o al suelo es una muy mala idea. Por lo mismo que no echaría gases perjudiciales dentro de mi casa o a mi jardín (si lo tuviera) no me gusta la idea de echarlos a la atmósfera. Tarde o temprano eso pasa factura. Lo peor que le ha podido pasar al pensamiento ecologista a favor del medio ambiente (racional) es que la política, y más concretamente, los de la bandera roja, se metan por medio y parasiten el movimiento en favor de sus propios intereses. Lo han fastidiado todo. Se vuelve algo dogmático e irracional. Es curioso que los que aborrecen la religión hagan una religión de todo lo que tocan.
