Eso mismo me pasa a mi. Que por trialeras y terreno lento, bien, pero en zonas realidad ya he tenido varios sustos. Estoy en duda si montar la rekon race en 2.35 o estoy siguiendo la pista a las tufo xc11 y 12.
Desde hace unos años que muchísimas bicicletas pasaron a llevar rekon race de 2.35 y yo he escuchado malas opiniones, sobretodo en tema desgaste y algo de agarre, al final es mucha gente que ya le vienen esas cubiertas y pueden generar una opinión, de las ardent race no he escuchado malas opiniones. Cerca de esa medidas la Ikon es la que se lleva el mercado. Yo prefiero ardent race pero en 2.2.
Para delantera una rekon race es un suicidio para todo lo que no sea pistear por caminos lisos y duros.. A la primera de piedra suelta te irás de cabeza, pon una Racing ralph o montain king delante y olvídate. Yo la llevé detrás con Rekon delante 2.35 y ésta pasable, pero la Rekon race me duró 1000 km. Chasco total. Enviado desde mi SM-S908B mediante Tapatalk
No es ningún suicidio, tan solo hay que saber qué se lleva montado y cómo usarla según sea el terreno. Por otro lado, Racing Ralph y Mountain King juegan en ligas distintas, no son comparables.
Ahí está el problema. La Ikon por mucho que digan que no es buena delantera, a mi me ha ido muy bien. Digamos que te "avisaba" cuando llegabas al limite de agarre lateral. En cambio la Arden Race no avisa, cuando se va, se va y puede acabar en susto o castañazo.
El agarre lateral final es otra cuestión. En el caso de la Ardent Race los tacos estan muy juntos, lo que la hace óptima para terreno compacto y regulera en terreno suelto. Pero en este caso me refería a la transición al tumbar. Con la Ardent Race hay un cierto vacío que no existe en la Ikon, de ahí que la Ikon sea mejor -para mi- en la transición.
