solo he tenido dos specialized pero lo que note es que te sientas en ellas y desde el segundo uno , parece tu bici de toda la vida incluso aunque sea una talla mas o menos que la indicada pero al menos a mi... desde el primer instante ya estaba acoplado a ella hace poco lo comentaba con otro compañero del foro.... y comparaba con las motos marca Honda, te sientas en ella e inmediatamente parece tu moto de toda la vida en otras marcas no es tan inmediato , tienes que reposicionar cosas, etc...
Hay marcas como Felt, que siempre han trabajado el carbono de una forma muy muy top, quizás más que la mayoría de las "PREMIUM", que invierten tanto en marketing, y que cada temporada te dicen que han mejorado un % en rigidez, ligereza y aerodinámica. Y es una marca que incluso aficionados al ciclismo ni conocen, o piensan que es una marca made in China. En cuanto al tema de si es mejor o peor el carbono, o los avances de los últimos años, donde todos dicen que gracias al perfil aerodinámico del cuadro, o a la integración del cableado por la dirección, vas a ganar 2 vatios a partir de 40kmh, pues muy bien, pero creo que eso va destinado a quienes viven de eso, y que pueden ganar o perder una carrera por segundos. Para un aficionado (que cada uno puede comprar lo que quiera), veo mucho más importante que la bicicleta le guste, y que, como ha dicho algún compañero, tenga una geometría que se adapte a sus necesidades. Si el cuadro pesa 400gr más, o es 4 vatios más lenta debido a la aerodinámica, eso qué nos va a suponer en tiempo, ¿llegar 1 minuto antes a casa (o al bar) en una salida de 4 horas? Sinceramente, creo que va a suponerte muchísimo más beneficio invertir gran parte del dinero que ahorras de un cuadro premium de esos de 4000/5000€, en unas buenas ruedas, y montarlas en un cuadro que realmente te guste y se adapte a tus necesidades al 100%. Y para terminar, lo más importante de todo (al menos para mí), salir a dar pedales, y disfrutar. Da igual que sea con una Triban 120 de 12kg, o con una Crux Sworks de 6kg. De nada sirve todo esto, si no disfrutas de cada km del recorrido, o cuando llegas a casa y echas un vistazo a las fotillos que has hecho, y te sale una sonrisa de oreja a oreja.
No tengo las cifras y es posible que sea así, pero no dejan de ser prejuicios. No tiene pinta de que inviertan poco, a poco que buscas info sobre Specialized e innovación. Montaron un Hub de innovación en Europa absorbiendo Denk Engineering hace un par de años, por citar un ejemplo: https://bikerumor.com/specialized-j...gineering-to-develop-european-innovation-hub/ Tienen su propio túnel del viento, e invierten en potenciar la capacidad de análisis computacional de datos. https://rescale.com/resources/case-...lerates-engineering-breakthroughs-on-rescale/ No pretendo con ello defender la marca, que ni me va, ni me viene. Pero aunque personalmente opte por talleres pequeños que construyen con mucha ilusión y pasión, hay que reconocerles ese mérito a los grandes.
si no digo que no inviertan, pero que es menos de lo que creemos, seguro... luego, para rentabilizar esa inversión en I+D es necesario innovar, crear nuevas patentes y a poder ser venderlas. Tampoco manejo cifras, pero apostaría a que GIANT invierte mucho más en I+D sin hacer alarde de ello, simplemente porque lo rentabiliza mejor, Specialized precisamente convierte su I+D en un instrumento más de marketing.
marKeting? no te entiendo, he comentado sensaciones y comodidad al usarlas y bajarlas del coche. desconocía y desconozco la cifras que maneja esa marca en ese tema
Vaya por delante que a mi la S rasgada ni me va ni me viene, al igual que no comparto los precios desorbitados del mercado acttual, y que no se justifican si solo miramos el rendimiento extra que nos pueden dar. Mis 5 bicis(que utilizo, tengo otras que no utilizo de otro materiales) son de carbono, la Trigon tiene unos 16 años, la Stereo unos 5-6, la cabra unos 12, la Sensa montada ahora pero cuadro de unos 5 años y el OM de plastico chino(como despectivamente se dice por aqui) de 4 años y 500€. Vamos, que no soy un ejemplo de ir a la ultima con material premiun carisimo. Tampoco aporto para polemizar ni entrar en discusiones, que quede claro. Dicho esto, no soy defensor a ultranza de nada, todo tiene su parte buena y su parte no tan buena, y llevo carbono por un simple motivo, el estetico, ni mas ni menos. Los diseños y formas que solo se pueden conseguir con el carbono para mi son muy importantes, de ahi que lo utilice. No voy a justificarme con otros argumentos que aunque pudieran ser validos yo no los valoro tanto. Bien, pero aun estando de acuerdo que el peso es relativo y no es lo unico importante, tambien cuenta. No es tan sencillo como lo que expusiste de algo asi de 0,2 vatios por kilo de diferencia(hablo de memorio,ojo). Esa diferencia en una salida de una hora a ritmo pachangero pues eso, de risa. Pero esa diferencia en salidas de 6-7-8 horas y 2-3-4000m de desnivel…..pues ojo que ya influye un poquito mas….. Y como ves no hablo del material, da igual carbono, titanio o lo que sea, hablo que pequeñas diferencias no lo son tanto como pudieran parecer. Y ojo, yo no soy tampoco defensor a ultramza del peso, pero todo cuenta. Saludos.
No digo que no se muy reconocido, simplemente q las frases afirmando que es una bici muy rápida en subida no tienen sentido alguno, y si es ingeniero, lo sabrá, lo que todavía, en mi opinión, lo deja en peor lugar! Enviat des del meu Redmi Note 8 Pro usant Tapatalk
Claro, la industria avanza, afortunadamente, a través de I+D, estoy de acuerdo. Creo que no he dicho lo contrario. Pero no pretendía hablar específicamente de eso, sino de lo que nos aporta a los usuarios y si tiene sentido que lo financiemos pagando cuadros de bicicleta de 5.000€ con el coste en sostenibilidad que tiene eso, además. Y de hecho, no creo que los avances en la fabricación de cuadros de carbono proporcione beneficios a los cuadros de gama baja, ahí me parece que te has pasao No olvidemos que la industria del carbono no es impulsada por la industria de la bicicleta, sino más bien al revés. Pero es que, en mi opinión, la dirección que está adquiriendo el avance tecnológico del mundo de la bicicleta está alejado del interés real y general del usuario medio. Recentrando el asunto: si tenemos un presupuesto de... ¿10.000€? para comprar una bici, objetivamente hablando, ¿qué es lo que tiene más sentido comprar? Y ya apuntando al centro de la diana, ¿una bici tope de gama de carbono de marca generalista o una bici de acero o de titanio hecha específicamente para el ciclista que la compra? Digo objetivamente porque si lo que me atrae a mi es ir con la misma bici que Tadej Pogaçar pues entonces no hay nada más que hablar, eso está claro.
Todo esto empezó después de mi comentario de put0 carbono?? jaja! Primero, ole por bike-discount y Focus, así se atiende un problema y no como hacen otras tiendas y marcas. Desde un punto de vista absolutamente subjetivo, a mí el carbono no me ha enamorado nunca porque me da la sensación de poder tener problemas no visibles al no ser un metal, ves un puntito en el cuadro y ya no sabes qué pasa, la marca tampoco lo sabe, garantía, tiempo sin bici, etc., un metal si se ve bien normalmente está bien, el carbono se puede ver bien y estar mal, en mi búsqueda vital por la simplicidad máxima en la bici (ahí nació el gravel para mí) prefiero otro material para el cuadro, aunque aún tengo una bici de carbono y no me disgusta. De todas maneras, a mí salen unas medias muy bajas, me gusta salir en zona 2, tiradas largas, sin prisa pero con pocas pausas, pocos problemas. Por lo que prácticamente cualquier bici o material me serviría, no noto diferencia entre una mtb rígida de aluminio y una de carbono, por ejemplo, ni ese 30% más de rigidez en no sé qué bici nueva. Normalmente, casi todas me van bien mientras rueden bien, cambien bien y frenen bien y tengan la geometría adecuada. El carbono es resistente, ligero, etc etc, pero no le confiaría el chasis de mi coche por ejemplo. (que sí, que si Mclaren, los F1 etc. pero en mi coche ponme el chasis de metal). En gran medida esto Entiendo que la gente que va al límite sí pueda encontrar esas diferencias entre materiales, más ligeros, otros más absorbentes, etc. Al final lo lógico y lo mejor es que todo el mundo disfrute sobre las dos ruedas como más le guste, como ya se ha comentado. Sea carbono aluminio madera etc. Mi queja inicial era simplemente la falta de opciones para el usuario de a pie que no ve ninguna bici que no sea de carbono en las tiendas. Por eso aunque sea un sablazo ver la nueva Spec Crux de aluminio me gusta, me gusta que haya otras opciones, que no sea siempre la típica bici de gama baja con aluminio de bajísima calidad.
Eran 0,02w/kg de diferencia. Menos que una arruga del maillot. Y no te digo ya esas bicis super aero con tres separadores en el manillar, cuando la posición del cuerpo es hasta un 90% de la eficiencia aerodinámica del conjunto bici+ciclista. Precisamente los "también cuenta", "todo cuenta", "es relativo", "no tan bueno", "influye un poquito más" son las cosas que pretendo evitar en este debate, porque objetivamente no significan nada. Lo primero que hay que eliminar de un análisis objetivo es la subjetividad, porque el sesgo de confirmación es una de las características más potentes de nuestro cerebro. Por eso en un análisis objetivo hay que medir las cosas, y por eso el peso cuenta lo que física y matemáticamente cuenta, y ni un poquito más. Y da igual que sean un millón de horas, porque relativamente seguirá contando exactamente lo mismo que, en el caso del que hablábamos, es nada. Es decir, en resumen, sigo manteniendo que 1kg de diferencia en el cuadro no se nota en el rendimiento. Nada. Y a la ciencia me remito, claro.
Algo así a mi personalmente desde luego me motiva mucho más que una generalista tope de gama, pero ahí si que entiendo que lo que más cuenta son las preferencias personales porque al final, en este nivel, la compra emocional tiene muchisimo peso.
Es que el usuario medio, debería entender que los modelos altos de gama están diseñados y concebidos para el rendimiento puro en competiciones profesionales y no solo no va a poder exprimir sus cualidades, si no que probablemente le perjudiquen. A partir de ahí, en la ecuación solo entra la cuestión a la que apuntas: Si lo que quieres es tener la bici de Pogacar, te atrae tener el modelo top del catálogo de un fabricante, o sencillamente te parece la más bonita, pues ahí lo tienes... Ahora, también se le puede dar la vuelta al argumento. Si una bici hecha a medida no me va a aportar una mejora medible y a mi la geometría y tallas habituales de bicis del catálogo de los principales fabricantes me resultan satisfactorias, ¿por qué debería optar por una de un pequeño taller si me puedo comprar la mejor de una marca premium que estéticamente me encanta e incorpora muchas pijadillas?
Como digo antes, no voy a entrar en debates esteriles, pues ya sabemos donde vamos a acabar…. Pero simplemente, lo que dices no es cierto. Me voy a remitir a tu ultimo parrafo que explica claramente que estas equivocado, porque es obvio que 1kg, sea mucho o poco influye en el rendimiento, lo de “nada” que seria igual a cero, no es verdad. A ti te podra resultar despreciable, pero creo que en una salida de bastantes horas esos 0,02w relativos(que no absolutos) pueden significar un esfuerzo extra que no habria que desdeñar…. Y repito, no soy defensor del peso. Saludos.
Pues yo no creo que los modelos tope de gama estén únicamente pensados para el rendimiento puro, me explico, para rendir al máximo los pros llevan ajustes muy específicos y personalizados como potencias extra largas, tijas con muchísimo retroceso, manillares muy estrechos, etc. y ellos no pagan su material. Por lo que considero que gran parte del target de estas bicis de "alto rendimiento" está destinado a gente con grandes bolsillos, que no compiten ni competirán nunca y las marcas juegan con eso. Por otro lado en competiciones juniors o no tan juniors, mucha gente usa bicis "sencillas" ajustadas a sus necesidades competitivas y sobre todo económicas, demostrando la máxima de nuevo, que no es la flecha, sino el indio.
Si no es una cuestión de creer. Lo afirman ellos. Pero evidentemente al ser bicis de fabricación industrial masiva e incluida en el catálogo de la marca, tiene que salir al mercado con unos estándares. Los profesionales no tienen capacidad de adaptar nada, de modo que se limitan a adaptar accesorios para que la geometría final responda a sus preferencias.
Yo creo que la sinergia entre la fibra de carbono y el aluminio en la estructura de la bicicleta genera una resonancia cuántica que optimiza la aerodinámica y la resistencia al impacto, permitiendo un rendimiento superior en terrenos variados. La nanotecnología aplicada a los componentes internos potencia la transmisión de energía cinética, mientras que la integración de polímeros avanzados en los neumáticos mejora la tracción y la estabilidad en curvas pronunciadas. En resumen, la combinación de estos materiales revolucionarios redefine los límites de la ingeniería ciclista y eleva la experiencia a un nivel cósmico de fluidez y velocidad. Quede claro que no quiero sentar cátedra, luego que cada cual se compre lo que le de la santa y real gana.
