Post Del Dopaje

En ese caso tendrás razon, positivo = dopaje. Estaría bien saber la pócima que tomó, pero eso ya entra en el ámbito del Deluxe.

 

Con el tiempo ya se sabra….

 

Leyendo los comentarios de la noticia parece que esta sancionada 1 año de forma provisional….

 

Ya se sabe....

 

ya, a ver con que salen

 

Pues en la noticia no dicen con que.

 

¿y como se sabe si en la lista de la Celad no esta especificado?

 

Si hay colillas es que han fumado

 

Opinión personal, creo que preguntas demasiado y no se porque.

 

Pues digo yo que cuando te dedicas a vender (literalmente porque las redes sociales está monetizadas) tu producto, que en este caso es su historia personal, lo mínimo que se puede esperar es que se de algún tipo de explicación.
No digo que tenga que ser hoy ni mañana, a lo mejor lo hace si la sanción es definitiva, pero alguna explicación creo que debería dar.

 

¿No ha dicho Vlad nada de lo suyo, verdad? No tengo redes y si ha dicho algo para justificarse no me he enterado

 

Es que no creo que tengas que plantearte por que un forero en un foro de oponion y en un hilo sobre dopaje pregunte por un caso de este tipo.
Ademas, el que ha dicho que ya se sabe cual ha sido el motivo de la sancion has sido tu.
Y me ha creado curiosidad como alguien lo puede saber si el organismo oficial no lo ha especificado….

A mi el doping me la trae al pairo pues lo doy por hecho desde hace decadas hasta hoy dia, vamos, que no me llevo las manos a la cabeza cuando sale algun caso.
Pero estamos en el hilo que estamos.

 

Por desaparecer 3 veces seguidas cuando le pretendían hacer controles.
Por qué motivo iba a hacer eso alguien que fuera a dar negativo?

Yo lo tengo claro. Quien quiera reirse de la gente que se la coja con papel de fumar.

• A los que por la ley ridícula que protege al infractor de un poquito de vergüencilla pública (sociedad absurda tenemos) no se les conoce la sustancia, dicen que porque fumaron un porrillo o una rayita de coca en un cumpleaños el día antes de la carrera...(varios master)
• A los que les pillan hormonas androgénicas... era "un tratamiento para ser padre" (algunos master por ahí)
• A los que les pillan hormonas relacionadas con HGH o IGF, les contaminan los suplementos de 50€ con hormona por valor de 15-20.000€ (unas cuantas dosis) aunque que sean hormonas peptídicas o sea que se digieren en estómago igual que la proteína de suero y jamás estarían en sangre via oral (Samuel Sánchez)
• A los que les pillan poniéndose vías en vena, son sólo vitaminas, pero que estaban contaminadas con glóbulos rojos que aparecieron por ahí...(varios pros)
• A los que les pillan clembuterol, el solomillo de nadie sabe qué carnicero que se va de rositas ante tal perjuicio para un icono del ciclismo mundial (A. contador)

Y la gente... LES ESTÁ CREYENDO Y DISCULPANDO

 

No te olvides de los que dan el doble de la cantidad permitida de salbutamol y se libran de sanción porque,

2.WADA recognizes that, in rare cases, athletes may exceed the decision limit concentration (of 1200 ng of Salbutamol per ml of urine) without exceeding the maximum inhaled dose. This is precisely why the Prohibited List allows for athletes that exceed the decision limit to demonstrate, typically through a controlled pharmacokinetic study (CPKS) as permitted by the Prohibited List, that the relevant concentration is compatible with a permissible, inhaled dose.
3.In Mr. Froome’s case, WADA accepts that a CPKS would not have been practicable as it would not have been possible to adequately recreate the unique circumstances that preceded the 7 September doping control (e.g. illness, use of medication, chronic use of Salbutamol at varying doses over the course of weeks of high intensity competition).

 

En ese caso el "resultado adverso" no concluyó en positivo porque existe un resquicio de duda razonable, científicamente respaldada, que hace que según la normativa establecida no sea sancionable (positivo) porque esas cantidades en orina no es seguro que se deban o no (es dudoso) a inhalación de mayor cantidad de la permitida.
No se puede correlacionar cantidades en orina con cantidades inhaladas ilegales de forma precisa y clara.
Otra cosa es cuando aparece una sustancia que no debe aparecer a ninguna cantidad.
Vale, a otros es emplumaron y a Froome no, porque tenía una defensa adecuada y los otros no, se supone, se dice...

Lo que tenemos todos claro es que el rendimiento del keniata blanco, del salbutamol a ninguna dosis... no iba a ser
Como empaquetar a Nairo por el tramadol... y etc etc.

Un poco de polvareda para que parezca que se controla algo, que nadie es intocable... blah blah...

 

Parole, parole....
Lo que para unos son dudas razonables para otros son excusas.
A mi no me convencen esas dudas razonables, pero entiendo que haya a quien sí.
Ya ves que todos podemos ser "la gente" dependiendo del nivel de certezas que necesitamos creer para justificar cosas.

 

Y lo de resultado adverso no es lo mismo que positivo me recuerda a lo de imputado e investigado.
Un positivo es un positivo. Buscas identificar una sustancia y/o un nivel de dicha sustancia en un test. Sí se cumplen unos criterios el resultado es positivo. Luego se verá si se puede justificar o no, y se sancionará o no en consecuencia.
Un falso positivo será si por algún error de procedimiento se considera que el test no es fiable y por tanto no es válido.

 

En el caso de Froome necesitaron un porrón de meses y de peritajes (ay los peritajes!!!! Quién los pagaría!!!!). Para buscar un mínimo resquicio de duda. Resquicio de duda que "la gente" pudiese tragarse.

 

El caso de Froome no tiene NADA que ver con los que yo mencioné.
Aquellos casos son positivos a sustancias cuyo uso es prohibido y NO pueden aparecer en ninguna cantidad.
El caso de Froome es una sustancia permitida. Puede pasar lo mismo si a uno le encuentran cafeína en la orina.

Para mí no tiene nada que ver ese tipo de casos, con duda más o menos razonable o creíble depende de quien interprete, que los casos que yo he citado.
PRECISAMENTE POR ESO, menciono casos claros y no otros que puede haber dudas.

 

Para ti no tiene nada que ver, pero claro, tu no eres LA GENTE, esa de la que te ríes sin parar porque ellos también aluden a tecnicismos (en otros casos, eso sí).