Los Vector, que tienen más perfil, se sube unos gramos, respecto a los que tienen un menor perfil, mantienen el mismo limite de peso. Enviado desde mi 22101316UG mediante Tapatalk
Yo montaría los de menor perfil, pesan algo menos, mantienen el mismo peso límite, en ese sentido tienen la misma fiabilidad, a menor peso de estos. Enviado desde mi 22101316UG mediante Tapatalk
En mí opinión con tú peso, no me iría a aros de 270/280g, tiraría más a por los de 300g, de menor perfil, es decir con los de menor perfil, los tendrá de 270/280g, y 300g, pués estos últimos. Enviado desde mi 22101316UG mediante Tapatalk
Yo monte los Duke "normales" no los ultra. Con el 240 y los CX-Ray y estoy encantado. También miré los Vector. Fijate también en los acabados del aro... Los Duke tienen un acabado más brillante con esa capa que los hacen guapisimos. A los mios le han saltado unas cuantas piedras y ni se han marcado, mientras que con otras ruedas como las Roval se marcan mucho más fácil. Ahora la tendencia es tirar por perfil más bajo. Yo estaba como tú. También si quieres aros ligeros puedes mirar los Porthe (antiguos Berg)... Edu de EDP monta los suyos propios los Assym ...
Muchas gracias por los comentarios. @zarus por tus comentarios, tengo claro que montarías la DUKE de perfil 20.5. Y pienso igual respecto al peso de los aros, no voy buscando menos de 300 g. Los DUKE de 20.5 de perfil pesan 300 g y los Vector de 28 de perfil son 320 g. @Rodatec La de perfil 28 sería más rígida y sería el modelo que elegirías? @Soriano85 agradezco la experiencia, porque estoy en la misma situación. En principio tengo claro que la decisión está entre estos dos aros, no me quiero complicar con más opciones. Los Porthe los descarto por el límite de peso (100 kg). Por añadir, básicamente mis rutas son XC y algún XCM, no competitivo.
Bueno yo en su momento elegi perfil 25, las anteriores eran perfil 30 y me gusto esa sensacion de piedra, al ser los radios mas cortos, unido a mas rigido el aro, y si ya tienes unos radios pillar aero wing o cx ray, pues extremadamente rigida. Pero eso fui yo y no era la tendencia. Que pasa? Pues que voy siempre con presiones bastante bajas, y se le nota mejor rodar con neumaticos anchitos, si frecuentas muchos suelo suelto, con piedra grande y seco, quiza no es lo mas oportuno, eso si en senderos son cuchillos.
Gracias por la explicación más técnica. Le daré una vuelta. Justamente, por aquí el terreno es seco, con piedra suelta...
Mas que suelto, seria piedra gorda, donde algo de absorcion quiza se agradezca, aunque la diferencia es sutil. Con las muy rigidas simplemente tienes que llevar siempre la presion mas bajita.
En la absorción de unas ruedas o la suavidad a la hora de rodar por terrenos irregulares se nota mucho más el radio que el aro (hablando siempre de aros de carbono). 5mm de perfil de aro no se notan de hecho ni en absorción ni en aerodinámica en BTT, es una cuestión principalmente de estética. Los aros de carbono son todos bastante rígidos verticalmente, que es algo bueno. Una rueda no debe absorber por deformación vertical del aro, eso es un defecto que contribuye a reducir la durabilidad de una rueda. Lo que se nota una barbaridad es la capacidad del radio de pandear, es decir, de arquearse en la dirección de giro de la rueda. Eso es lo que permite que al encontrar la rueda un obstáculo que la frena, el buje siga rotando un instante, y eso ralentiza o filtra el efecto del impacto contra el obstáculo hacia la gran masa de la bicicleta, que es el todo menos la rueda, incluido el ciclista. Eso es lo que hace que una rueda absorba, y no el aro. Si queréis ruedas suaves, dejad de montar radios planos (que precisamente lo que buscan por diseño es evitar el pandeo y por lo tanto hacen que las ruedas sean mucho más secas) y volver a montar radios conificados como los Laser (que pesan lo mismo que los CX Ray pero son bastante más baratos) o como los D-Light si necesitáis ruedas un poco más resistentes. O Hyperlites o titanio si queréis más ligeros, pero entramos en un terreno que puede ser más delicado.
Cierto, pero a su vez el perfil alto hace poner radios mas cortos, de ahi que se nota mas rigida aun un perfil alto. El efecto es el mismo, yo no supe diferenciar si era por el aro o por el radio, pero unas ruedas, con iguales componentes, son mas rigidas con perfil alto. Tambien el aro en la mano sin radiar se le nota mas rigido, poco apreciable, pero algo se nota, seguramente en marcha si sera mas efecto del radio mas corto, la mayor rigidez, o una suma de ambas cosas.
Precisamente un montador de ruedas de prestigio, viene a decir eso de los radios textiles, me refiero al rendimiento, absorción de fuerza, pérdida de vatios. Porqué si no las zapatillas de alta gama, las suelas tienen una dureza mayor, para mejor transmisión de esta fuerza, y por consiguiente menor pérdida de vatios, al tener estas menos absorción. Sí ya absorben demasiado los neumáticos, tanto longitudinal en sentido de la marcha, también lateralmente, por qué no, aunque esto tenga menor sentido al que te refieres, tenga menos repercusión, en aceleración/desaceleración, con estos anchos de llantas que se montan, presiones, anchos de neumático, que ya no sé viene montando menos de 2,25, las suspensiónes que cada vez son más capaces. Por qué se le va a pedir a los radios que también sean flexibles en sentido de la marcha, sí en alto rendimiento se busca el efecto contrario. Es como el que decía, que una marca de aros, al publicitarlos, flexsaban verticalmente, y me pregunté, entonces para que esas llantas tan anchas, esos neumáticos tan anchos, esas presiones tan bajas, y esa horquilla tan sensible a pequeños impactos. Enviado desde mi 22101316UG mediante Tapatalk
5mm de radio no van a ninguna parte, igual que 5mm de perfil de aro. Eso que "notas" se llama "sesgo de confirmación". La diferencia de esos 5mm en cualquiera de los dos ámbitos es imperceptible en la práctica. La diferencia de unos radios a otros es abismal en comparación.
Cada componente tiene una función. No filtra lo mismo un neumático que un radio, un manillar o una suspensión, porque en función de sus capacidades de absorción de energía absorben unas u otras frecuencias mecánicas. El sentido que tenga cada uno dependerá de cada persona. Uno puede querer unas ruedas más secas o más absorbentes, cada uno escogerá lo que prefiere. Lo importante es entender cómo funciona cada componente para poder escoger. Lo que no tiene sentido es negar la física. Lo que tiene sentido es escoger en función de lo que necesites. Y no, en alto rendimiento no se busca el efecto contrario al pandeo de los radios. Lo que se busca depende de las condiciones en las que se busque ese rendimiento. Por ejemplo, en carretera, normalmente obtendremos más beneficios con unas ruedas más secas porque no vamos a ir normalmente rodando por un terreno muy abrupto. En cambio, en gravel, donde hay bastante velocidad pero el terreno es claramente irregular, son mucho más rápidas unas ruedas con radios Laser que con CX-Ray, a pesar de llevar neumáticos más anchos, porque la absorción de los dos elementos es muy diferente. Hoy en día se considera precisamente que después de la aerodinámica el elemento más importante en el ahorro de perdida de energía es la absorción de vibraciones. No hay que confundir la absorción con la pérdida de energía, son cosas diferentes. De hecho la eficiencia no hay que medirla en vatios, sino en metros. Nuestro objetivo de rendimiento no es generar vatios sino desplazarnos metros. Las vibraciones provocan por un lado, pérdida de vatios y por otro, pérdida de metros. Con unas ruedas con suficiente absorción conseguimos mejorar en ambos aspectos. Las ruedas con radios textiles quizás absorban demasiado, no lo sé, pero para que esa pérdida de energía fuese relevante deberíamos notar que se calientan los radios con ese movimiento de pandeo, cosa que me cuesta creer. Otra cosa son las sensaciones que se tengan, que a lo mejor son muy raras por haber un pandeo excesivo.
La física, no la voy a poner en duda, para esto habría que entender de ello, yo no entiendo. Tampoco voy a mezclar bicicletas de otras modalidades, o disciplina, con lo cuál tampoco las ruedas que llevan, por una razón, son bicicletas diferentes, y ruedas diferentes. Lo que sí dice este montador, es que con radios textiles, pierde eficiencia, el artículo está en su página web. Pienso lo mismo al respecto en ruedas de montaña, no por los radios textiles, sí no por los radios más flexibles en general, bien por su material, sea este titanio o cualquier otro material, o por su naturaleza de construcción, diámetro/espesor de este,pienso que actualmente, con los aros de carbono, con los anchos internos que se montan, etrto de neumático, presiones de estos, y suspensiónes, no veo necesario montar radios más flexibles, lo veo innesario. Sí estoy de acuerdo, en que cada uno montará lo que le parezca bien. No creo que los que monten radios de carbono, busquen en estos lo que comentas, flexibilidad. Estos los voy a montar en breve, aunque más lejos de la reducción de peso, de las actuales ruedas que llevo, que tampoco hay tanta diferencia de peso de unas a otras, vaya a notar sí llevo unos aros de 30mm de perfil, con CX ray, o unas de 20mm de perfil, con radios de carbono. Aunque me imagino que idénticas en todo no serán, al ser diferentes, y el rendimiento tampoco será el mismo, aunque no lo perciba. Para obtener rendimiento cuantificable, habría que someter ambas a pruebas, seguramente darían resultados diferentes. Con esto quiero decir, que por qué yo no note la diferencia de unas ruedas de otras, al igual que me ha pasado más veces,que soy un insensible, más que la diferencia del poco peso que se llevan , que no tengan comportamiento/rendimiento diferentes. Una cosa es que no note prácticamente la diferencia, y otra que no la haya. Enviado desde mi 22101316UG mediante Tapatalk
Como anécdota, comentar que no noto el cambio de unas ruedas a otras, siempre y cuando el peso de estas sea parecido, y sí noto el cambio de presiones, bien sea de neumático, o suspensiónes. Con esto quiero decir, relacionado con tú comentario de física, que cada radio tiene sus propiedades, esta claro, a medida que cambia el material o diámetro, de estos. Qué físicamente se podrá cuantificar, pero es inapreciable, para mí, no percibo lo que comentas, y sí variaciones de presiones. De ahí mí comentario anterior. Enviado desde mi 22101316UG mediante Tapatalk
No de 5mm en el perfil no, eran de perfil 20 a perfil 30, osea 10, y los radios similares pero no iguales, las de 30 llevaban pillar wing y las de 20 cxray. Yo me quede al final con las de 25 de perfil con cxray, pero la comparativa que hablo fue con esas dos. En cualquier caso estas tres si que son bastante rigidas comparadas con otra de aluminio de poco perfil y radios sapin race, que tuve anteriormente.
Esta explicacion deberias haberla echo antes cuando hubo discursiones en otros hilos sobre el uso de cubiertas anchas por ejemplo, se conoce que lo has aprendido despues, pero esta bien, nunca es tarde.
Igual lo aprendí cuando empecé a montar ruedas o a usar aros anchos de trialsin en MTB hace 30 años. Pero haces bien en pensar que nunca es tarde, enhorabuena. A lo mejor lo que pasa es que yo escribo cuando creo que puedo aportar a algo a la conversación y al conocimiento en el foro, no para tener razón. Y no, no leo todo y siempre en el foro, obviamente. Pero si necesitas que te explique algo en concreto puedes preguntarme y si lo sé, te lo explico encantado.
Jaja, pillas todo a mal, no se como puedes vivir asi. Era solo que lei una discursion tuya con un forero sobre cubiertas mas anchas vs menos y esto no lo aportaste, lo cual hubiera sido esclarecedor, pero igual no se te ocurrio en ese momento.
