Ya me ayudaste hace años con unas ruedas de alu en otro hilo, bujes hope evo2 y aros ztr arch mk3, gracias de nuevo.
Hay dos tipos de radios de carbono, UD y "braided". Los UD son radios muy rígidos y muy ligeros, yo creo que buenos para ruedas de carretera exclusivamente. Como poder, se pueden montar en ruedas de montaña, claro pero serán unas ruedas con un tacto muy tosco. A mi personalmente me parece que es muy importante ajustar el tacto de las ruedas al uso que se vaya a hacer de ellas, y por eso solo montaría radios UD en ruedas de carretera. Los radios "braided" o entrelazados se construyen con fibras entrelazadas de carbono, como un cordón. Son más caros y mucho más difíciles de conseguir (en Aliexpress ni de coña). Son más flexibles que los UD (pero mucho menos que un radio fino y redondo de acero) y más adecuados para montaña, pero no veo claras las ventajas. Si es una cuestión exclusivamente de peso, no me parece que justifique el uso, tanto por precio como por comportamiento, porque para el rendimiento en general la posible diferencia de peso (50-100g) no compensa ni remotamente.
Lo importante es que sean lo más ligeras posibles, a su vez, que sean igualmente resistentes. Aquí es dónde se verá la fiabilidad de los radios de carbono, sí aguantan bien. Sí aguantan bien, son tan fiables como los que conocemos (acero), merecerá la pena. No se pueden montar unas ruedas tan ligeras, con radios de acero, o titanio , cómo con radios textiles, o carbono. Tengo montada una rueda, con radios de carbono, hoy me llegan los radios para la otra rueda, cuándo las tenga montadas, pondré peso de estas, y lo que es más importante, cuándo las pruebe una temporada, diré sí merece la pena, o no. Enviado desde mi 22101316UG mediante Tapatalk
Comentar, y aquí me desvío un poquito del tema, que creo que es importante, cuánto a la fiabilidad, es que cuándo empezaròn a llegar los primeros cuadros de carbono, había dudas sobre estos, de como iban aguantar, comportamiento de este material. Hoy en día, no solo es de carbono el cuadro, si no también los periféricos, no sabría decir con exactitud, que porcentaje de nuestras bicicletas, lleva en fibra de carbono. Con lo cuál lo dicho, merecerá la pena, sí aguantan bien. Enviado desde mi 22101316UG mediante Tapatalk
Estando de acuerdo con esto, yo prefiero rigidas, para un uso muy xc, giro retorcido, aceleraciones, y mas con las bicis dobles de ahora y cubiertas anchas, pienso que priorizar la rigidez es donde mas se le puede sacar al conjunto. En algo mas endurero si que veo mejor esa absorcion, por eso al compañero le especifique a ver que uso le iba dar, para darle mi opinion. Ademas es mas tangible a nivel sensaciones que sea muy rigida, es todo lo contrario a una rueda de serie muy poco rigida, ni latera, ni vertical.
Muy en desacuerdo. Lo importante es que tengan el comportamiento adecuado para el uso, sea el peso u otra característica aunque sea en detrimento del peso. No se puede generalizar. La gracia precisamente de montar unas ruedas a la carta es personalizar su comportamiento para el uso concreto del ciclista. El criterio podría ser el peso, pero hay pocos motivos reales para que el peso (en el caso de unas ruedas u otras cambiando un rato de calidad por otro es un pulso de gramos) sea el criterio principal. Y no, las ruedas no es donde el peso es más importante, eso es una leyenda urbana. En un uso muy XC seguramente hay en la bici pocos elementos muy absorbentes: suspensiones más duras o ausentes, neumáticos más rodadores, presiones algo más altas y busca de velocidad en terrenos irregulares. Todo ello apunta a que unas ruedas más suaves van a ser más rápidas. Yo he probado la misma bici en el mismo terreno con las mismas ruedas cambiando solo los radios de CX Ray a titanio y la diferencia de velocidad as abrumadora. Por cierto, unas ruedas suaves no quiere decir que sean poco rígidas lateralmente. Precisamente la precisión es para mí una característica importante de la rueda. Hoy en día, para ello es fundamental un aro de calidad. Un CX Ray no hace una rueda lateralmente más rígida que un Laser, en absoluto. Desde ese punto de vista son dos radios exactamente iguales. Pero a la hora de rodar el Laser es mucho más suave, rueda mucho mejor en montaña. En una bici endurera yo priorizo la resistencia en fuertes frenadas y tirones de transmisión como los que se dan al subir por una trialera, y por eso me gustan los radios planos que reducen el pandeo y por lo tanto el estrés del radio en los puntos críticos, como la cabeza en los de tiro recto o el principio de la rosca. En esas bicis hay mucho neumático, bajas presiones, aros anchos, mucha suspensión... puedo vivir con ruedas más secas.
Otro punto de vista. En el xc de ahora si hay cosas absorventes, 120mm, 2.4 de cubiertas, ancho interno de 30 a 35, etc... En la elite llevan ruedas extremadamente rigidas.
Cuándo se montan radios de carbono, al igual qué textiles, no sé puede elegir, en el caso de montar radios de carbono, son ruedas rígidas, y ligeras , habiendo tenido los radios en la mano, y la sensación que he tenido, el peso en báscula,en cuanto a rigidez, no flexsan prácticamente nada. Enviado desde mi 22101316UG mediante Tapatalk
Pues nada, tú usa ruedas extremadamente rígidas si crees que son más apropiadas. Yo, después de haber probado muchísimas combinaciones en muchísimas condiciones (ventajas de montarme mis propias ruedas y tener acceso a material muy variado) tengo claro cuándo prefiero que las ruedas sean suaves y precisas a secas y rebotonas.
Si, esas ruedas son super buena idea en montaña, obviamente. Y en gravel, aún mejor. Por eso las llevan todos los pros y han desplazado a las ruedas tradicionales. Como Nino, que llevaba las de radios de carbono en las fotos y las de radios de acero para competir. Supongo que hasta que el patrocinador le diga que nanai. Por cierto, llevar platos de 36 o 38 en XC supongo que también será una buena idea, porque lo hacen los pros. Etc. Es muy fàcil tener una opinión contrastada: una bici, un recorrido y dos para de ruedas iguales, cambiando exclusivamente los radios. A ver si se nota. Yo lo veo hecho, un montón de veces, comparando morfología de radios, material de radios, número de radios, ancho del aro, perfil del aro, material del aro, en XC, en enduro, en gravel, en carretera... y solo cuento mis conclusiones y sobre todo por qué es así. Creo que es bueno para aprender todos, incluido yo, que cada vez que lo intento escribir, al tener que pensar sobre ello, aprendo un poco más. Quizás esté equivocado y me encantaría aprender sabiendo porqué estoy equivocado. Pero que un pro use ruedas de palos no es una explicación técnica que me muestre que mi experiencia y mi razonamiento estén equivocados. ¿Qué parte de la explicación de porqué unas ruedas suaves son rígidas y rápidas a la vez es errónea? ¿Cuál es la ventaja de unas ruedas montadas con CX Ray frente a unas ruedas montadas con Laser? Yo tengo una: que hay que afinar menos el montaje de la rueda. La única ventaja en mi opinión es que hay menos probabilidad de rotura de un radio si la rueda está infradimensionada, algo que no debería pasar si es un montaje a la carta, es decir, a medida del usuario. Pero por eso son tan populares a pesar de ser menos rápidos en general y más caros.
Yo pasé de cxray y 30 de perfil a 20 con superspoke y vaya diferencia...leen mejor el terreno, no rebotan, mas comodidad, menos descentrados. Y rigidez mas q suficiente, no siempre mas es mejor...y con superspoke lateralmente son igual de rígidas, pero verticalmente es dónde se aprecian esas cualidades
La diferencia es que yo no te intento convencer de lo que opino, ni siquiera digo que lo que opino es lo que va a misa, digo que es personal. Yo tambien he probado en el mismo dia esas dos ruedas con perfiles diferentes antes de pillar la ultimas que tengo y tambien probe antes ya bastantes modelos diferentes. Solo digo que son preferencias personales igual que a unos les gusta llevar las suspensiones mas rigidas que a otros o las presiones de las cubiertas nada mas, no intento dar nada por sentado, ni siquiera si es lo mas rapido o no, y ya he dicho en la explicacion fisica que diste que estoy de acuerdo en que la absorcion te hace correr. Es un problema dar una opinion u otra vision de algun tema? Simplemente he probado unas y otras y me he quedado con mejor sabor de boca con unas que se le notaban mas contundentes, lo mas opuesto a unas blandengues de serie, no por que corrieran mas o menos. Tambien he estado muchos años con bici rigida haciendo lo mismo que otros con dobles, y ruedas de perfil 30 con cubiertas gordas, y esto del tacto tiene mucho personal. Te he enseñado la foto de la bici del equipo ghost para que veas que en la copa del mundo de xc tambien hay alguno que lleva ruedas hiperrigidas que si fuera tan determinante y aplastante el asunto como tu lo sentencias, no las llevaria, sin mas.
Pues eso, que no tienes un motivo técnico, para entendernos. Yo no doy una opinión o un punto de vista, explico los motivos técnicos, hechos, la base física, por la que una rueda suave es más rápida. Una opinión es que a ti te guste más ir con ruedas más lentas, cosa que no me parece ni bien ni mal, no me parece relevante en la conversación, y por eso no he dicho nada sobre ello. Tampoco le he dicho a nadie lo que tiene que hacer, y muchísimo menos convencer a alguien de algo. Simplemente explico los hechos: las ruedas más suaves son más rápidas por los motivos expuestos y en contra de la creencia popular. Lo que después haga cada cual, me da igual, no creo que aporte nada.
Otro pequeño matiz que note, ya que se ha puesto el hilo bastante tecnico, que por otra parte interesante. Los cx ray tienen un notable efecto aerodinamico apartir de cierta velocidad, mayor que los pillar wing aero 20, que a su vez no note mayor este efecto que unos sapin race. Tambien mas perjuicio con viento lateral. Parece una chorrada en mtb, pero es que ni todos andamos por los mismo terrenos, ni se practica el mismo mtb. A mi me parecio interesante porque entremezclo maraton con xc, y creo que puede tener cierta ventaja en maraton este dato. Si a alguien esto le puede ayudar, o hacer decantarse por este componente, pues me alegro. Repito, ya es rizando el rizo pero es un efecto que lo note desde el minuto uno, y ya digo que lo comento para profundizar mas tecnicamente, ya que es un tema interesante.
Pues esta muy bien que des la opinion tecnica y creo que esta muy bien que hable yo de sensaciones, asi igual se anima alguien mas a aportar de la manera que sea un punto de vista y asi se crean debates e hilos, y a mi me parecen todas igual de interesantes. Tanto las tecnicas, mezcla de experiencia con conocimientos, como las sensitivas fruto de gente con ansia de conocimientos , observadora y con experiencia tambien, que de todo se aprende y que cada uno se saque su cocktail y pruebe. Hablando con montadores comerciales, el uso de radios tipo cx ray como has dicho tiene ventajas en cuanto a fiabilidad, y se extendio mucho el uso a pesar de ser un pelo mas dificil o lento el montaje para ellos, entonces el uso extendido de ellos tendra algun motivo de peso. Y no defiendo el uso de estos, de echo las siguientes seguro que pruebo de otro tipo, uno de los motivos es que son propensos a crujidos sino se monta con consciencia en los cruces.
Al contrario. Es mucho más fácil y rápido el montaje con radios planos porque precisamente por su forma se sujetan con mucha facilidad (existen herramientas sencillas para ello) para evitar que se retuerzan y, si lo hacen, es muy evidente lo que a su vez hace fácil la corrección. Los redondos son más difíciles de sujetar y hacen menos evidente que se están retorciendo, por eso el montaje es más delicado y más lento. Esta facilidad de montaje es otro de los motivos precisamente por lo que se usan tanto. Ves, otro hecho explicado, no una opinión. Las opiniones están muy bien, pero opinión técnica es un oxímoron. El conocimiento técnico es mucho más útil que una opinión, que vete tú a saber de dónde viene.
