Básicamente de la deformación del neumático en todos sus puntos al aplastarse contra el suelo y volver a recuperar su forma en cada vuelta. Pero ojo, también me juego el suspenso y digo del rozamiento. Ojo que en una situación ideal de velocidad constante y circulando en perfecta línea recta este rozamiento sería despreciable, pero en la vida real no es así. (Coeficiente de rozamiento dinámico VS estático) Estamos acelerando y frenando constantemente al pedalear y además girando la dirección ligeramente a un lado u otro constantemente aunque sea en línea recta y más aún si hay curvas y aquí el rozamiento depende de la anchura del neumático, de la presión, del compuesto de la goma... Ambos factores suman resistencia a la rodadura.
El rozamiento estático se produce cuando la rueda es arrastrada sobre una superficie, es decir, cuando derrapa básicamente. Mientras tanto, cuando gira, no hay rozamiento, haga lo que haga la rueda. El coeficiente de rozamiento dinámico es el que hace que exista la tracción. Si no hubiese (rueda de vidrio sobre suelo de hielo) no habría avance. Pero como no se supera el límite marcado por el coeficiente de rozamiento, pues no hay pérdida de energía por ese concepto, aunque la haya por otros. Tú hablas de entradas y salidas de energía del sistema que por supuesto se producen, pero no tienen nada que con el rozamiento del neumático al rodar, que era mi planteamiento inicial. Respecto de la deformación, efectivamente al deformar la carcasa hay que hacer un trabajo y por lo tanto el sistema pierde energía y al recuperar la forma el sistema recupera energia, porque la recuperación de la forma "empuja" la rueda. La energía perdida es la diferencia entre ambas. ¿Alguien sabe de qué factores depende la energía que se pierde al deformar la carcasa y la que se gana después? O, dicho de otra forma, ¿de qué factores depende la diferencia de energía entre la deformación y la recuperación de la forma?
Histéresis es el nombre del fenómeno. Es decir, del hecho de que la energía necesaria para deformar la carcasa es menor a la que se recupera cuando recupera su forma. Pero, ¿qué factores que como ciclistas podemos controlar afectan? Ahí está la clave de la optimización posible de la rodadura y de si es cierto que un neumático a más presión y más estrecho ruedas mejor en un suelo perfecto.
Desde luego la tracción es fundamental si lo que queremos estudiar es la eficiencia, pero ahora hablamos solo de la energía empleada para rodar, no de cuánto avanzamos con esa energía.
¡Falso! Si la rueda está derrapando, como tú mismo dices, está siendo arrastrada sobre una superficie. Por definición eso no es rozamiento estático, que es el que se da cuando hay un reposo relativo entre las dos superficies. Vamos, que a todos nos han puesto en el instituto en problema del bloque deslizándose sobre un plano inclinado, y nos lo han puesto como ejemplo de rozamiento dinámico. Y la segunda parte también es mentira. Cuando la rueda gira sí hay fuerza de rozamiento. Típico ejemplo de instituto: bola rodando sobre un plano inclinado. En el ejemplo típico la bola se considera indeformable, por lo tanto no hay histéresis. En una rueda de bicicleta hay histéresis, y su aporte a la oposición es mucho más importante, pero sí hay rozamiento.
No desvíes el tema. Yo solo he contestado a afirmaciones incorrectas que has hecho sobre el rozamiento estático y dinámico. Si crees que lo que he argumentado es incorrecto estaré encantado de que me corrijas y me expliques como se produce rozamiento estático en una rueda que derrapa, o por qué de toda la vida en el modelo de bola rodando sobre un plano se ha incluido la fuerza de rozamiento de manera errónea (según tu teoría). La batalla de las pérdidas de energía te la dejo entera para ti solito.
El tema lo has desviado tú. Yo estoy intentando averiguar de qué depende sobre todo la pérdida de energía de una rueda de bicicleta al rodar para ver qué relación tiene con la presión de inflado y el balón del neumático.
Me parece bien, pero si dices algo que me parece obviamente incorrecto, tendré derecho a rebatirlo. Más cuando está directamente relacionado con el tema que estás tratando. Que no te he corregido una falta de ortografía eh, pero hablar de pérdidas de energía en una bicicleta al rodar y decir "Mientras tanto, cuando gira, no hay rozamiento, haga lo que haga la rueda" pues me parece digno de rebatir.
Seguirme el hilo sería aceptar el error o rebatir el argumento si crees que estoy equivocado. Contestar con es una forma de no contestar a lo que yo te había corregido y tratar de hacerme quedar como un ignorante. Pero mira, que da igual. Si no aceptas una corrección a algo que has escrito es tú problema.
Coñe, pero lo que se busca es la mayor eficiencia posible, es decir, avanzar lo maximo posible con el menor gasto energetico. Y esto esta directamente ligado al tema que estamos tratando sobre neumaticos, medidas, presiones y terreno sobre el que se rueda. Seria mas claro que explicaras y argumentaras porque no es cierta la afirmacion de @Alastor en vez de estar con el “¿quien sabe tal o cual cosa?. Has empezado con energia, luego mas bien potencia, y ahora otra vez enegia, y ya me pierdo. Yo de momento no me posiciono, no tengo conocimientos para defender ninguna opcion.
te falta “y 2 dientes mas pequeño” Yo llevo ovalados en todas mis bicis y me gustan mas, eso si, ando lo mismo, aunque en ciertos momentos, en la mtb, si noto esa mayor “facilidad” para pasar el punto muerto.
