De verdad que estais contentos con los frenos de disco?

Un 105 mecánico cuesta entorno a 500€ y ese enlace me decíaque me llevaba la bici por menos de 180€...huele mal no,lo siguiente.

 

Pues no sé....sigo subiendo igual de mal....

Enviado desde mi SM-S916B mediante Tapatalk

 

hay veces en ali que te ponen un precio bajo de reclamo y luego al entrar en el anuncio ves que es el precio de un componente, y que para la bici ya te sale el precio “correcto”, o que luego te la meten doblada en el envio, pero en este caso ni una cosa ni la otra…

 

Sí, pero en este caso pinchabas en cualquiera de las bicis que salían y el precio era en todos los casos inferior a 200€

 

Claro, eso es lo que he dicho…

 

Y no creéis que con un 140 delante habría menos problemas?? Se doblaría menos y también pesaría menos? Además habría menos roces no?

 

Pesaría menos, pero frenaría peor en frenadas largas y con ciclistas pesados.
Además de que al calentarse más, (mejor dicho , calentarse igual pero disipar peor el calor por tener menos material) los roces pastilla/disco por dilatación del sistema serían más frecuentes.

 

Yo uso 140. En carretera freno menos que en un descenso técnico de BTT, por ejemplo, de manera que la frenada considero que es más que suficiente.

 

El problema es que termodinámicamente el disco es un sistema malo. Muy poco material en fricción, como dice Andoni.
Cuando dilata, se deforma material y roza.

Aligerar es, en general, buena idea, pero en este caso particular puede que no compense. Muy poca pérdida de peso tocando una zona crítica en el calentamiento.

Si tus frenos no tienen gran exigencia, y estéticamente te gusta ver menos mazacote, los 140 tampoco suponen agravar demasiado el problema. Pero, respondiendo a tu pregunta, y cambiando sólo diámetro, nunca lo mejoran. Otra cosa es cambiar también su calidad o capacidad de disipación.


Saludos.

 

yo llevo 140 detras y delante desde el principio que monte la discotequera.
discos campagnolo, y rival1 primero con distintas pastillas y ahora con ekar.
y nunca he tenido problemas ni de roces ni de ruidos ni de calentanientos ni de nada raro.
si es cierto(en mi experiencia) que dependiendo la combinación de material que lleves(discos y pastillas) frene algo mejor o algo peor, pero en mi caso nada mas.
y tambien puedo decir que aún con el rival1 y las diferentes pastillas frenaban bien y sin problemas, cuando he montado el ekar he notado una diferencia en el funcionamiento global a mejor, más suave, como mejor acoplamiento entre discos y pinzas(pastillas ekar), por lo que al igual que con zapatas la combinación de materiales es lo importante.

No entiendo muy bien a los haters de los discos cusndo dicen que con 140 van a dar menos problemas pero a la vez se supone que al ser mas pequeños y tener menos material se deberían de calentar mas….y si se calientan mas…algo falla en esa teoría.

Así que, unos 160 deberían ir mejor que unos 140 al llevar mas material y calentarse menos, y sin embargo aconsejan montar 140, todo muy lógico, si..

 

El tema del rozamiento por dilatación y deformación del material necesita cierta exigencia de frenado. Si no, como dices, no pasa nada.
No es lo mismo frenar en llano que ir fuerte en un puerto.

Hay un vídeo que graba Froome cuando le pasa este roce por dilatación. Se hizo viral por el personaje, pero es algo que pasa con puerto largo con frenada consistente, o bajada fuerte durante un tiempo.

Pasar de 160 a 140 tampoco va a agravar demasiado si no se exige en puerto. De igual forma, pasar de 140 a 160 no va a suponer una grandísima mejora termodinámica si se exige así. Sin embargo, ambas cosas ayudan algo, cada una en su escenario.

140 ó 160?. Con un sistema termodinámicamente malo, depende de la exigencia en relación a lo que nos gusta.
En un escenario de exigencia, cuanto más, mejor. 160, 180, 200...
En un escenario sin exigencia, es un poco indiferente. Cualquier cosa vale para frenar. Si es este caso y por ejemplo, importa la estética, aquí es al revés, menos es más. 140, 120, 100...

Saludos.

 

Calla! Pero si a ti no te hace falta frenos! Apenas subes tachuelas!!
Ya estás recuperado???

Enviado desde mi 2312DRA50G mediante Tapatalk

 

!!!

Pd. Este tema de la termodinámica se puede circunscribir en otros en los que también hay una diferencia entre mtb y carretera.
Mtb y carretera no son lo mismo, y por eso necesitan algunas soluciones diferentes. En relación con la termodinámica, en mtb no se suelen alcanzar las velocidades de una de carretera en grandes puertos.
Todo vale para frenar, pero para cada modalidad o necesidad, siempre puede haber una cosa mejor adaptada que otra.

Saludos.

 

Diria que es peor tener que parar en menos metros, una bici mas pesada, por mayor desnivel, de ahi lo grandes discos de las bicis de downhill y sus potentes frenos.
En las de carretera no hace falta un gran mordiente, o no tanta, por muchas velocidades que cojan, van sobradas, de ahi que se estandarice esa medida de discos, todo esta estudiado antes de tu peritaje...

 

Sí. Pero se habla de termodinámica, no de mordiente. La temperatura que puede alcanzar un disco en carretera es más difícil de alcanzar en montaña, y su refrigeración en puertos con frenada consistente más complicada de conseguir rápido. La ligera mayor mordiente se puede refrigerar antes si no hay continuidad de frenada. Tras una deformación, es más importante la posterior capacidad de refrigeración. El intento de los discos "ice" en carretera viene por esto.

Es muy fácil comprobarlo. Basta un termómetro de medición láser.
Como el peso, es otra de las variables sencillas de obtener.
La mayor velocidad continuada es una clave en los resultados termodinámicos comparativos.

En mtb también se dilatan, pero es algo más complicado de conseguir. Aparte de que los ruidos pueden camuflar más los síntomas.

Todo depende de a lo que esté sometido cada sistema.

Como dice el compañero, a Trigo le puede servir un 140 perfectamente, y puede pasar al siguiente problema de aerodinámica, peso, mantenimiento, ruido, estética, o lo que sea. Cada uno es diferente en sus necesidades.

Saludos.

 

Que va, que va, yo ya fundi un disco en mtb, para nada se alcanzan mas temperatura en condiciones de una de carretera.
Hasta ahora no veo ninguno dejar el disco negro y morado, ni templarlo en carretera.
Y es mucho mas extremo intentar disminuir la velocidad en un corto periodo de tiempo, con mucho desnivel, eso lo sabe cualquiera, bajar del pagasarri y que huela a soldadura.
A ver solo hay otra cosa peor y es llevarlo oprimido durante un largo periodo de tiempo, sin llegar a bloquear del todo, pero hay que ser muy alicate pra hacer eso.
A nada que hayas probado un disco, aunque sea en mtb, sabes que es todo los contrario a lo que dices.

 

Nunca he tenido problemas por sobrecalentamiento de los discos, ni en monte ni en carretera y eso que he realizado descensos exigentes. Lo que dices de mantener apretados los frenos durante bastante tiempo supone una prueba que siempre han superado sin problema, un poco de olor a ferodo quemado y nada más, siguen funcionando perfectamente. Si eso te pasa con unas llantas de carbono ya puedes cruzar los dedos para que salgan indemnes . Recuerdo el año pasado un cortafuegos bastante largo con una pendiente muy bestia y el freno trasero no lo solté casi hasta abajo y el delantero prácticamente lo mismo pero con menos presión y aguantaron muy bien, fue la prueba definitiva para mis Sram Sthealt silver de 4 p. aguantaron la fatiga como campeones. En carretera también en algún descenso con pendiente y asfalto muy sucio de arenilla, grava y en mal estado que no puedes dejar correr la bici y también respondieron sin problema en 160-140 que para mí es la combinación ideal, incluso 180-160 si eres un tío muy grande y andas por los 100 kg. o 160-160 que me parece que es lo que se monta. Los puentes pasaron a la historia, es un sistema que compromete la estructura de la llanta con el peligro que conlleva y que han comentado muchos foreros aquí de reventones bajando tanto de cubierta como de la propia llanta por el calentamiento de las zapatas y la pista de frenado que transmite todo el calor dilatando, forzando y debilitando estructuralmente todo el conjunto.

 

En carretera voy con 140-140 y bien, probado en bajadas fuertes. En mtb, puse delante 160 y rápido volví a los 180.

Lo que dices, prefiero que se me rompa un disco a una rueda mientras freno, cosa que nunca me ha ocurrido. Pero como he podido elegir, prefiero que el freno actue en el disco que en la rueda.

 

En mi caso, jamás he visto ni de cerca en mtb los 87 Kmts/h de carretera. Esto con el agravante de no dar tregua hasta final de puerto.
Peso, velocidad e impedir refrigeración son las claves aquí.
En mtb, al menos en mi caso y siendo el peso el mismo, varía mucho mi velocidad máxima, velocidad media y constancia de frenado en puerto.
Desconozco si tu caso es distinto. Por eso cada solución técnica debe responder a cada necesidad.

Saludos.

 

Pues eso mismo, imagina frenar de 65 a 30 km/h 3-4 veces seguidas....prefiero hacerlo con discos.