Imaginaos que queréis una bici de carretera Gran Fondo, con buen balón de neumáticos y que prime por encima de todo la comodidad y la mayor absorción posible de las vibraciones. Imaginaos que os da igual todo lo demás (precio, ligereza, rigidez, prestaciones...) y sólo es importante la comodidad. Parece que hay unanimidad en que el cuadro y horquilla de carbono filtra mejor que el aluminio, pero en el caso de las ruedas la cosa no está tan clara y he oído a varios decir que las ruedas de aluminio resultan más cómodas a la hora de la absorción de vibraciones. Entiendo que dependede cada modelo, pero por regla general, ¿qué pensáis los que tenéis experiencia con ambos materiales de ruedas? Recordad que sólo se pregunta por comodidad y no por rendimiento, ligereza o estética
Si eso lo sé, pero ya se sobreentiende que vas a ir con cubierta ancha y presiones adecuadas. Se trata de, además de eso, buscar la máxima comodidad posible en todo.
Desconozco como son las de aluminio pero imagino que nonsena tan anchas como las de carbono actuales que puedes poner neumaticos de 30 o 32 perfecatamente y tubelizar y eso te va a permitir ir a 3 o 4 de presion Enviado desde mi SM-A525F mediante Tapatalk
El tema es que depende de cómo estén montadas, radios, perfil, etc….es decir, te puedes encontrar ruedas de aluminio más cómodas que de carbono y al contrario. Por esto, en vez de buscar una generalización que se puede cumplir o no, yo buscaría hacer comparativas entre modelos exactos que me pudieran interesar.
Es cierto lo que dices, pero me refiero a cual es más cómoda en general en base a vuestra experiencia. Cuando digo en general ya se sobreentiende que no es algo que se cumpla en el 100% de los casos y que depende de varios factores. Ya sabemos que toda regla general tiene sus excepciones, pero yo me refiero a eso, a cual es la regla general. O qué experiencia tenéis vosotros al respecto. Al igual que es aceptado que un cuadro de carbono en general filtra mejor las vibraciones que uno de aluminio. Que sí, que habrá casos de cuadros de aluminio que filtren mejor que su equivalente en carbono, pero es más habitual lo contrario. Creo que se entiende
Como decís, es una comparativa genérica difícil de comparar, pero estructuralmente, a igualdad de todo lo demás (anchura, tipo de neumático, radiado, tipo de configuración de radio, perfil, etc...) flexa más el aro de aluminio, con lo que en comodidad, y haciendo una total abstracción de todos los demás elementos, puede acercarse más a un cierto concepto de comodidad que el más rígido de carbono. Sin embargo, esto no es decir mucho, ya que como estás viendo, hay infinidad de factores adicionales para dar consistencia y tendencia a la rigidez en una rueda. Una Shamal es cómoda y más rígida que buena parte de sus competidoras en carbono, por ejemplo. Las ruedas bien construidas en aluminio son muy competitivas en comodidad y respuesta (rigidez para hacer eficiente la entrega de energía). Se ha de estar a cada caso concreto en la comparativa. Incluso en cuadros de aluminio, comparados con los de carbono, hay muchos (en especial desde el sistema SAVE de Cannondale como uno de los pioneros en dotar comodidad por flexión sin perder respuesta por rigidez) que no sólo se aprovechan de la mayor flexión material, sino también constructiva... lo que significa que llega un momento que incluso para rendir, no es malo tener cierta comodidad, y sobre todo significa que se busca y se fomenta una vez que se entiende que ya se ha logrado suficiente rigidez, tanto con carbono como con aluminio. Lo importante de unas ruedas es que sean de calidad. Un fabricante puede jugar con muchos condicionantes para hacer que la regla general sea una excepción. Pero la idea no está mal expuesta, ya que el aluminio flexa más. Saludos.
Lo que mas vas a notar como te han dicho es la.presion y anchura de los neumaticos.A neumatico mas ancho menos presion puedes llevar y mas va a filtrar Enviado desde mi SM-A525F mediante Tapatalk
Si buscas comodidad en unas ruedas (por cierto, comodidad=velocidad) entonces no te fijes en el aro ni en el neumático, fíjate en los radios, porque eso es lo que más se nota. Los radios proporcionan comodidad a través del pandeo, que permite una cierta diferencia de velocidad entre el buje y el aro al encontrar un obstáculo del tamaño que sea, incluso en carretera. Es el filtro de vibraciones mecánicas de alta frecuencia más eficaz y como tal suaviza cualquier vibración mecánica que afecte al contacto con el suelo. Cuánto más finos sean los radios en la dirección de la marcha, más se pandean y por lo tanto mayor capacidad de filtrado otorgan a las ruedas. No es algo que se quede en la teoría o la sutileza, sino que la diferencia es abrumadora si te bajas de la bici montada con ruedas con CX Ray (2,2mm en la dirección de la marcha), le montas las mismas ruedas montadas con Laser (1,5mm en la dirección de la marcha) y vuelves a hacer el mismo recorrido. Yo lo he hecho. El aro es un elemento estructural de la rueda, y cuanto más rígido sea vertical y lateralmente más precisa será la rueda y mejor rodará. Por eso buscar comodidad a través de la deformación del aro en lugar de en los radios es un error.
Y para los entendidos que hayan tenido la suerte de probarlos... ¿Qué tal los radios textiles y los de carbono en cuanto a comodidad y absorción? A igualdad de aro, perfil y bici, claro
El radiado es fundamental en las fuerzas laterales y torsionales de una rueda. Menos en las verticales, que es algo también más residual que las dos primeras dada una mínima calidad de aro, pero creo que es por lo que pregunta el compañero que ha iniciado el hilo. Por eso no es mala una combinación aluminio con buen radiado. Lateral (rigidez necesaria al girar) y torsionalmente (rigidez necesaria al acelerar o frenar) al hacerse recaer la responsabilidad en el radiado, pueden hacerse excelentes ruedas a condición de hacer excelente radiado. Ej. Racing Zero. Andoni creo que pregunta más sobre estas dos cualidades que proporcionan los radios, y se refieren más a la capacidad de un material por volver a su estado inicial tras ser sometido a una fuerza. Y en ese caso, el radio textil no es de lo mejor. Preferible, a igualdad supuesta -y difícil- de las demás variables, uno metálico. En carbono entran aún más elementos constructivos en juego. Me atrevo menos aún a intentar generalizar... Saludos.
Partes de una premisa errónea. El radiado no es fundamental precisamente en la rigidez lateral ni vertical de una rueda, está más que estudiado, comprobado y verificado. Lo es mientras no esté bien hecho, menuda sorpresa, pero en el caso de una rueda bien diseñada y bien montada, como debe ser el caso, ya no. Insisto, no es que lo diga yo, sino que está muy estudiado. Eso es así al margen del aro, pero es aún más cierto en el caso de los aros de carbono. De hecho es tan cierto que algo que la gente relaciona normalmente con la falta de rigidez, como es el que el aro roce en las zapatas de freno, es en realidad una demostración de gran rigidez de la rueda, imagina si no tenemos realmente sensibilidad para eso. En cambio, el radiado es fundamental en el comportamiento de la rueda derivado del pandeo de los radios, como explicaba antes. Especialmente en cuanto a la comodidad y filtrado de vibraciones. Tanto, que si el radio es propenso a pandear mucho, como es el caso de los radios textiles, las sensaciones de la rueda son muy raras por un exceso de filtrado. Como decía antes, todo esto es muy evidente probando ruedas similares con radios diferentes, como he hecho yo en muchas ocasiones gracias a mi afición a montar ruedas. Comparar CX Ray, Laser y radios conificados de titanio arroja mucha luz sobre este asunto. Los de titanio pandean mucho, un poco en la línea de los textiles, por eso me gusta soldar los cruces para controlarlo un poco.
Buenas Lyn_Suiza! Te agradezco si me.puedes ayudar con tu experiencia. Estaba pensado en comprarme una ruedas nuevas a la carta y tengo la opcion de radios de carbono. Ademas de arañarle unos 100 gr a la bascula en unas ruedas que quedarian en 1250 con perfil 40/50, que ventajas o inconvenientes ves en los radios de carbono? Me interesa que al tumbar sean estables y que se pierda los menos W posibles por flexion, que no ando sobrado , jeje. Gracias de antemano Enviado desde mi SM-A525F mediante Tapatalk
Cuando hablas de "pandeo", te refieres a la capacidad de la rueda de microflexar verticalmente?. Si es así, he visto opiniones en uno y en otro sentido. Encontrar algo en internet en uno sólo, no es garantía de certeza. Saludos. Pd. Edito. No pude leer el mensaje entero, y pregunté por el pandeo antes de ver la foto. Después de leerlo todo, entiendo a qué te refieres. Pandeo en sentido estricto. Nunca he probado una técnica antipandeo como la de la foto. Tengo en mucha estima al titanio como material para fabricar bicis, pero no he probado radios hechos de titanio. Viendo la foto y tu opinión, se me quitan las ganas de probarlo... Has notado si esas soldaduras dan consistencia antipandeo?
Los radios de carbono habituales son de fibras pegadas y son muy rígidos, lo cual determina en gran modo su comportamiento. Ruedas de respuesta muy rápida pero muy seca ante las vibraciones. A mi eso hace que no me gusten, pero eso dependerá del criterio de cada uno. Hay que decir que en rendimiento la absorción de vibraciones ahorra mucha más energía que los 100g. Por cierto, la flexión en si, no gasta vatios. Depende del tipo de flexión. Si es una flexión muy elástica (como la de un radio) al recuperar la forma, se recupera prácticamente la totalidad de la energía. Cuanto menos elástica sea, más energía se gasta por calentamiento entre las moléculas del material. En cambio las vibraciones si que gastan energía en forma de calor.
El pandeo es la deformación de los radios en forma de arco en dirección del sentido de la marcha que se produce cuando hay fuerzas que afectan al aro o al buje y no al otro componente. Eso provoca una diferencia de velocidad de rotación momentánea entre ambos que produce en el elemento que no recibe la fuerza un efecto de filtro. Al final la fuerza llega, pero no del mismo modo en el tiempo. Eso elimina las altas frecuencias mecánicas, que son las que producen inmediatez en la transferencia de la fuerza. Es decir, que, por ejemplo, un frenazo desde el disco llega con más suavidad al aro. O superar un escalón llega con más suavidad al buje, y por lo tanto al ciclista. La deformación vertical de un aro normalmente es un argumento tendencioso. Corría por ahí un vídeo de Specialized demostrando la absorción de sus aros presionando un aro desde arriba. Pero claro, ¿cuándo recibe presión un aro desde arriba? ¡Pues nunca! Ese video es tendencioso y falso. Un aro en marcha recibe un conjunto de fuerzas de tracción (no de presión) de los radios que cuyo anclaje queda por encima del buje. Es decir, de la mitad de los radios de la rueda aproximadamente, cada uno en una dirección diferente, cosa que no tiene nada que ver con hacer presión al aro desde arriba. Y de hecho, esa deformación no es buena, porque afecta a la precisión de la rueda y a la calidad de rodadura. Esa es precisamente una de las ventajas de los aros de carbono frente a los de aluminio. Y por eso con ruedas modernas, en las que la función estructural del aro es fundamental, es tan importante la elección de radios, tanto en morfología como en cantidad. La soldadura de radios ha sido siempre una técnica como mínimo discutida. Hay quien la defiende para mejorar la rigidez de las ruedas, aunque nunca he visto ese comentario acompañado de una definición de la rigidez a la que se refería, que puede ser de muchos tipos en una rueda. También se usa con la intención de controlar el pandeo, y yo puedo confirmar que funciona, porque si el radio que queda libre es más corto, el arqueo del radio también lo es. Por eso las ruedas de perfil, a igual radiado, son más incómodas que las de menor perfil, no porque el aro sea más rígido como creen algunos. Y por último, al soldar los cruces, también se reduce la posibilidad de que los radios cruzados con contacto hagan ruido debido al pandeo al pedalear, que a veces sucede. Los radios de titanio, por otro lado, son como una alfombra mágica en una bici. Todo se suaviza, incluso un salto en una bici rígida. Pero lo más sorprendente es como se suaviza y la marcha y se aumenta la velocidad en modalidades como el gravel. Si todos los que llevan CX Ray en gravel (y no digamos ya los que montan ruedas de palos para gravel, que es el summum de la tortura por la pose) supiesen el cambio radical que sufrirían sus bicis montando radios de más pandeo, como Laser o titanio, no dudarían en hacer el cambio de inmediato.
Pienso igual, y añado tu experiencia en radios de titanio para mis futuras valoraciones de compra, atendiendo a la ligera diferencia en las modalidades que veo que practicamos mayoritariamente. Tan sólo una cuestión respecto al pandeo del radio referido al frenado con disco vs puente. En un ejercicio teórico de aplicación idéntica de fuerza en la maneta, y considerando todo el tracto desde ella, un sistema de disco no lo suaviza. Más bien, al contrario, lo enfatiza. No tiene sentido eliminar algún tramo anterior en la transmisión de la fuerza. Pero este no es el tema que propone el hilo, es un pequeño desvío hacía otro hilo... Saludos.
Si, el pandeo de los radios reduce el efecto de brusquedad en la frenada de disco. El freno actúa sobre el buje y el efecto de frenado del buje se traslada hacia el aro+neumático, que es la frenada real, a través de los radios, que pandearán más o menos, filtrando la brusquedad inicial, pero no reduciendo la fuerza. Sencillamente la introducción de la totalidad de esa fuerza se suaviza durante un instante. En cambio, el freno de zapata, como frena directamente el aro+neumático, no tiene filtro, es un efecto directo.
Ok. Eso sí. En mi gusto (por ahora) del sistema de freno a la llanta sobre el de disco en bici de carretera, lo dije desde la otra cara de la moneda, la del mayor estrés de material al radio por este pandeo. No puedo estar más de acuerdo en el mayor efecto directo del freno a llanta, y visto así, efectivamente está más dulcificado... a costa de la mayor carga en los radios. De ahí que necesiten refuerzo, y uno de los motivos, además de la simetría en la aplicación de fuerzas, de mi preferencia. Saludos.
Mientras la rueda tenga la durabilidad y el comportamiento deseados en general, me da igual que los radios tengan más estrés. Me importaría que fuese demasiado estrés, lo cual afectaría al criterio de durabilidad, o que hubiese que reforzar el comportamiento de los radios demasiado para el comportamiento deseado, pero como eso no es así, pues me da igual. Para mi es un criterio de diseño, pero no de elección.
