Entrenamiento por vatios

Ni yo he dicho que tú hayas dicho

Lo que sí que no entiendo es porque hay que tener una pedalada más redonda o mejorar la fluidez si no influye en el rendimiento

 

Pensaba que una pedalada más fluida ayuda a mejorar la aplicación de la potencia… no tengo ni idea, por eso os leo detenidamente.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

 

Un vector tangente de (F) en los 360° que dura una secuencia de pedalada es materialmente imposible, para ello debe de haber una reducción del giro (cadencia) a extremos que perjudicarían el rendimiento, fluidez con cadencia es prácticamente imposible debido a las inercias propias que generamos cuando pedaleamos

 

Porque depende de cómo quieras medir tu rendimiento, ¿no?

La tracción mejora, de eso no hay duda. Otras cosas, como la eficiencia pura de tener un pedaleo más fluido, son difíciles de medir de manera aislada, pero tampoco hay evidencia de que no sea cierto.

Veámoslo al revés: empeora algo pedalear de manera más fluida?

 

No hay evidencia de que sea cierto y tampoco evidencia de que sea incierto, lo que sí que opino es que cuando no hay evidencia, las ganancias,de existir, deben de ser marginales

Respecto a la última pregunta; puede que no.

De hecho hay ciclistas que creo que sí que puede ser conveniente que mejoren su fluidez, no hay un pan para todos, pero en líneas generales son casos aislados

 

Yo lo veia mas como algo antropometrico de cada uno, digamos como los "andares" de cada uno, ni mejor, ni peor.
Pero vamos, desde la ignorancia.

 

Al citarme lo pensé. Si no ha sido así, error mío.

Yo no se si es mejor o peor una pedalada más redonda o mas a pistonazos, en MI caso solo hablo de sensaciones.
Al reducir el punto muerto de la pedalada y pasarlo con algo de más facilidad me da sensación de pedalear más “suelto”, “ligero”, haciendo una burda comparativa como si en vez de ir atrancadillo fuera a más cadencia.
Por esto puse el ejemplo de la mtb, en la que en fuertes pendientes donde se intenta(por lo menos yo) ir con una pedalada ligera y tener además margen para si hay algun “imprevisto”, obstáculo, problema…pues el pasar mas rápidamente ese punto muerto da(en mi caso) ese plus de cadencia.
Seguramente no lo esté explicando bien, las sensaciones es lo que tienen….

En la cabra por ejemplo llevo menos ovalidad ya que llaneando voy más cómodo un poco más atrancadillo, pero aún así noto esa “ligereza” al pasar el punto muerto.

Cuando mas lo noto es cuando cojo la gravel, a la cual todavía no le he puesto ovalado, tengo la sensación de tener una pedalada digamos que mas “perezosa”, son solo sensaciones.

 

Por ejemplo: pedalear en rodillo siendo consciente de no pistonear demasiado, entrenar pedaleo a una pierna sin que se frenen las bielas... Series a cadencia muy alta intentando no saltar el culo en el sillín, teniendo el tronco, cabeza y brazos lo más estáticos posibles, etc...

 

La verdad es que no tengo claro ni que sea más eficiente ni menos el pedaleo redondo o más a golpes. La intuición me dice que cuando más suave mejor, menos desgaste muscular aunque la potencia entregada sea la misma.
Además normalmente la gente que pedalea suave, redondo, fluido, como le queramos llamar malgasta menos energía moviendo inútilmente otras partes del cuerpo que no sean las piernas.
Un core fuerte también ayuda. Y horas de rodaje en llano hasta que el cuerpo encuentra su cadencia y su pedalada ideal, con los años quizás.
Creo que se consigue al final de manera bastante natural y no hay que darle muchas vueltas.
Aunque claro , si sólo entrenas subidas y bajadas, o solo haces BTT en terreno roto y no llaneas casi nunca en carretera o haces rodillo, pues a lo mejor nunca lo trabajas igual, al no ser tan consciente.

 

Buenas, a ver si me podéis resolver esta duda o dilema.
Tras un tiempo desconectado de los vatios he vuelto a poner un medidor de potencia, llevo sobre un mes y bien, volviendo a adaptarme a los números y todo lo que conlleva.
El caso es que desde hace mucho vengo usando Intervals y vinapp, todo más o menos correcto, salvo que vinapp suele darme datos de menos fatiga que intervals.
El caso es que ayer, después de muchos años volví a competir en carretera, no estoy en buena forma ni mucho menos pero me apetecía correr algo sobre asfalto ya que llevo año y medio haciendo alguna media de MTB, y el tema es que intervals me subió el FTP a 236 tras la carrera, lo tenía puesto en 230, igual que en vinapp pero esta última me dice que 248, algo que no veo, la verdad, me queda mucho que mejorar.
La verdad es que no entiendo la disparidad en los números cuando en ambas vienen del mismo sitio, Strava.
Alguna experiencia similar?

Enviado desde mi RMX3710 mediante Tapatalk

 

Igual es porque Intervals y Vinapp no usan los mismos minutos de esfuerzo para calcular el FTP. Es una estimación, yo no le haría mucho caso a menos que hagas un test de 20 minutos.

 

Ufff, yo los esfuerzos de 20 min los prefiero en carrera. Hace ya muchos años uso los 8 min de Carmichael.
Pues mirando los datos de la carrera del sábado, me da datos tanto en 8' como en 20' que con sus índices correctos son casi clavados lo estimado por Intervals, así que me quedaré con lo que me dió ese día.

Enviado desde mi RMX3710 mediante Tapatalk

 

Me cuesta trabajo creer que a la gente no le guste sufrir, a mí de vez en cuando (tampoco todos los días) me encanta hacer 20 minutos a tope, es cierto que sufres como un perro, pero disfrutas.

 

Sí, el ciclismo sin sufrimiento no es ciclismo

 

charla interesante (aún no he acabado de oírla entera)

 

Lo he visto por encima, aparte de estar de acuerdo con ellos en muchos puntos creo que es bastante pedagógico. Esta gente sabe lo que se dice, son grandes profesionales, les he oído en muchas ocasiones y se delata un gran conocimiento en base a muchos aspectos del conocimiento del entrenamiento

Hay un momento que dice que el entrenador de Cadel Evans le comentó que algunos profesionales sus mejores datos en 20 minutos los dan en invierno, bueno eso es bastante normal y lógico, en base por la gran intervención del sistema anaeróbico, es decir, estos deportistas en invierno han bajado el entrenamiento de su aeróbico, de esta manera contribución anaeróbica gana terreno, por lo que veinte minutos no es determinante para atraer un FTP de un profesional, a no ser que se haga un previo calentamiento en base de horas, después de rodar cuatro o cinco horas realizar el test de 20min, ya que un test de 20 min fresco la contribución anaeróbica es exagerada en algunos de estos profesionales, dando datos por encima de 7 w/kg