No se, esto ya cansa mucho. Este tio es un agonias. Aqui como los ciclistas no se planten y pongan todos los puntos sobre las ies, el tema del dopaje no se arregla. Y hay muchas ies que poner, y muchos son los que tendrían que caer, pero si no esto no tiene solución, y que conste que paraece que va a ir a peor con lo que quieren aprobar para el año que viene con el tema de los análisis, mas derechos de los ciclistas por los suelos, pero ellos sabrán que son los que entre comillas se dejan pisar.
Jejeje,este es el mismo hijo de **** que no queria dejar correr a Valverde el mundial??? Jeje como cambia el cuento segun desde que forma se lea, ehhh??? Antes este tipejo era Dios y ahora un villano. Pues ahora pienso como vosotros antes, que vaya hasta el fondo, y que se analize en condiciones esa "B". Quizas ahora nos riamos todos juntos. Jeje. :meparto
El frasco B lo acabará analizando el laboratorio de París (es el laboratorio más temido por los ciclistas por la meticulosidad de sus metodos). Este es el laboratorio que detecto epo en la orina de Armstrong del año 1999 y el que hizo el primer analisis de Mayo. La pregunta es porque el laboratorio de Gante no ha dado positivo. Hay que partir de la base de que es una prueba dificil de hacer, con un monton de pasos. Por lo tanto la técnica tiene que estar muy, muy afinada. Por otra parte el resultado en este caso debe ser muy claro para darlo como positivo, si plantea duda el resultado debe darse como negativo. En resumen, el contranalisis de gante dice que es negativo. Y eso puede ser debido o bien a que no tomo epo, por lo tanto el frasco A debió ser incorrectamente analizado, o bien a que el frasco B no ha sido correctamente analizado. Por lo tanto lo lógico es que el laboratorio de París analice el frasco B, que es lo que hará (tambien que el de gante lo haga con el A, pero no se si eso está dentro del protocolo). ¿Si esto ocurre que es lo que podriamos esperar? Pues lo lógico es que de positivo el frasco B, salvo milagro. ¿porque creo esto?. 1. Primero tendremos que asumir que los dos frascos proceden de la misma micción, que los dos tienen o no tienen epo y que además todas las demás elementos de la orina son similares y afectarán de la misma o similar forma al resultado del análisis. 2. El tipo de metodología que emplean se basa en la visualización de unas bandas específicas, diferente para la epo endógena y exógena. 3- Este tipo de metodología hace que ante un positivo y un no positivo el error más probable sea que el segundo análisis no ha sido capaz de detectar el positivo, no porque no exista la epo, sino porque el análisis no ha funcionado correctamente. De lo contrario habría que pensar que la banda del primero correspondería a una contaminación al hacer la prueba, cosa poco probable. Creo que el problema se puede comprender si os leeis además este ladrillo, correspondiente al caso Heras http://www.iusport.es/casos/dopaje/heras/j_latorre_HERAS_2005.htm LO DICHO, SALVO MILAGRO, ME TEMO EL POSITIVO DE MAYO
A mi me parecia raro, de hecho seria el primer caso en la historia EPO, y ya iban tras Mayo todo el año avisandole que le iban a coger, que sus valores sanguineos eran muy raritos. Y si que huele a positivo, pero esto es una chapuza, en fin, menudo plan con la UCI, pero ¿os parece mal que reanalizen la B?. Tendria que pareceros bien. No vale con librar como sea, eso ya lo hace el 18.
La verdad es que no se porque se molestan en volver a analizar el frasco B de nuevo cuando ya lo ha analizado un laboratorio que se supone con medios suficientes para efectuar bien el contranálisis... Si quieren ir a por Mayo o por 18 o a por quien sea, lo mejor es que los secuestren, les claven alfileres entre las uñas, les hagan cortes en la carne para echarles vinagre y sal, etc. etc. ¡¡ Ya verás como acaban confesando ¡¡ Total, como son ciclistas, nadie iba a decir nada... Si fueran talibanes en Guantanamo si ibamos a hacer manifestaciones, pero como son ciclistas, pues a por ellos a muerte... PD: Esta visto que en Europa la mejor manera de librarse de un positivo es tirarle el frasco de orina en la cara al médico que te hace el control, como hizo el año pasado el portero del Bayern de Munich, Oliver Kahn... Total, solo le cayó un partido de sanción ¡¡¡¡¡
Seguro que el labaratorio suizo son unos chapuzeros y no tienen ni idea de que hacen por eso ha salido negativo. Señores un poco de cordura se supone que si se ha llevado el analisis alli sera por que saben hacer analisis de este tipo, y lo que es seguro que el laboratorio frances el resultado va a ser positivo, admitir que salio algo mal en analisis anterior seria un mazazo para su prestigio y poner en duda todos los positivos obtenidos por ellos y por tanto perder todos sus posibles ingresos. Lo del presi de la UCI no tiene nombre (lo de hijo pu.. se queda corto) pero la culpa de todo lo tienen los corredores que no hacen nada.
Me parece que no has acabado de entender donde está el problema. Nadie dicie que el suizo sea un chapuzas. tampoco lo es el del CSD español. Y si lees el informe arriba citado el contraanalisis no saco conclusiones definitivas en el caso Heras, con lo que hubo que repetirlo. Es un problema de técnica analítica. Una técnica que a veces debe darse como resultado negativo porque la conclusión no es del todo claro. Por lo tanto bajo,la Uci lo que se plantea es a que laboratorio creer, al frances o al suizo. Por prestigio y por el tipo de técnica, parece claro que el fiable es el primero. A pesar de eso, también parece claro, que el contraanálisis, si es aceptado por la uci que se haga en gante y da negativo debe convertir el primer positivo en negativo y cerrar el caso. En este sentido me sumo a lo de hipo de su madre.
A pesar de eso, también parece claro, que el contraanálisis, si es aceptado por la uci que se haga en gante y da negativo debe convertir el primer positivo en negativo y cerrar el caso. En este sentido me sumo a lo de hipo de su madre a eso me referia yo tambien con lo de hijo de su madre... vale ya de acoso y derribo.
esto es un circo y este gili...hace lo que quiere,los ciclistas son los unicos que pueden hacer algo.Un saludoo
Pajaro loco, precisamente porque pienso que se pasaron 3 pueblos con Valverde ( y otros muchos ) pienso que Mc Quaid al final se va a cargar el ciclismo, si tiene que investigar lo de Mayo que investiguen , al igual que lo estarán haciendo con Valverde , pero esto no deja de ser un circo y se van a cargar el ciclismo si no lo han hecho ya ... Ahora, si a ti te parece gracioso, tu mismo ....
El problema por lo que yo he entendido hasta ahora, era que el segundo laboratorio dijo que el resultado era "no concluyente", y no "negativo", y que por eso se analiza de nuevo la muestra B.
Así que ahora resulta que como el resultado de la prueba B dió negativo, resulta que ese laboratorio, en el que se hacen multitud de pruebas, no es fiable... *****, yo soy ciclista y me pongo a temblar cada vez que me hagan un control porque si el propio presidente de la UCI reconoce que algunos laboratorios no son fiables al 100%.... malo. Sigo pensando que la obsesion que hay en el ciclismo por luchar contra el doping hacen que no se estén haciendo las cosas bien.
