Valverde Suspendido

1. Sí, en eso estamos todos de acuerdo, no hay duda. Lo que no sabemos es porqué no se tiró por completo de la manta. Yo aún recuerdo las primeras noticias: "información sobre dopaje de más de 200 deportistas de todas las disciplinas deportivas...", y a los 2 días: "datos de 50 ciclistas...". Claro, la liebre saltó porque pillaron a Saiz con los caramelos para los chavales y 60000€ en el bolsillo, por lo que ocultar lo de la trama ciclista era imposible, pero vete a saber si no vieron que se cargaban la gallina de los huevos de oro. Imagina que te aparecen 200 deportistas, varios medallistas olímpicos, medallistas en mundiales, plantillas de fútbol,etc y estás pensando en pedir unas olimpiadas...

2. Nunca ha dado positivo. Basso tampoco. Pero es que la tentativa de dopaje está sancionada también, al igual que el dopaje mismo. Usando tus ejemplos: si yo tengo una pistola y salgo a la calle pegando tiros, aunque no mate a nadie me pueden detener y acusar de intento de homicidio y tal, ¿no?

3. Que la bolsa de plasma (que no sangre) está enriquecida con EPO ya lo dijo el laboratorio de Barcelona que analizó las muestras de la OP, allá por 2006.

4. Si tienes una pistola en casa no eres un asesino en tentativa, pero si no tienes licencia y te la pillan sí estás cometiendo un delito por el que serás castigado. Si la tentativa de dopaje está sancionada y te pillan con una bolsa de plasma enriquecida con EPO, ¿para qué era la bolsa? ¿para regar plantas de marihuana que así crece más?

 

+1

 

El delito sería posesión de arma de fuego.La sanción sería considerablemente menor a homicidio en grado de tentativa.
Dando por cierto,aunque el CONI no ha presentado pruebas del cotejo de ADN que la famosa bolsa 18 era de Valverde,y que había sido tratada con EPO,se asume que era para doparse,y se le sanciona por tentativa de dopaje por 2 años.Si hubiera dado positivo por EPO,es decir,hubiera sido "cazado" en un control antidopaje,la sanción sería de 2 años igualmente.Me parece desproporcionado que se te pueda imponer la misma sanción por un hecho cometido,que por la supuesta tentativa.
¿Lo de la Operación Puerto,fue una chapuza?
Creo que no,porque,cuando se llevó a cabo,el doping no era delito en España.Se procedió contra Eufemiano y compañía por un delito contra la salud pública.Como cuando en un gimnasio hacen una redada y se incautan de esteroides y demás.Siendo así,los deportistas en manos del médico,no son culpables ante la ley,sino víctimas,y no vería lógico que el Ministerio de Justicia aireara a los 4 vientos los nombres de las víctimas de un delito.
Es un tema complicado,no es todo tan blanco o negro,muchos intereses en juego...

 

Por la tentativa de dopaje, por ahora, a Valverde "sólo" le han vetado de correr en Italia. Hay que ver si AMA y UCI lo escalan a nivel internacional o no. Si hubiera dado positivo en un control (dentro o fuera de competición) la sanción es de 2 años sin competir, expulsión inmediata del equipo y el pago de su ficha del año en curso a la UCI. Creo que hay una sutil diferencia.
En cuanto a la OP, se procedió principalmente contra Eufemiano y compañía por delito contra la Salud Pública pero, ¿a alguno le han juzgado y declarado culpable por algo en relación a la salud pública? ¿se les ha acusado de delito fiscal pese a tener pruebas de que manejaban cantidades enormes de dinero en negro (encontraron a Saiz con 60000€ en el bolsillo y en el piso de Eufe había dinero también, así como las anotaciones de las "recaudaciones" y "aportaciones" de deportistas, por ejemplo los 6000€ de Schlek)? ¿a los "camellos" de la trama les han empapelado por ello? ¿A alguno de los deportistas que aparecía en los calendarios de dopaje sistemático se le ha sancionado por algo?
Yo creo que la OP nació como una oportunidad de demostrar al mundo, o al COI, que España luchaba contra el dopaje para intentar ganar puntos para la petición de las Olimpiadas y para tramitar la Ley Antidopaje. Es posible que al ver el alcance de la trama, más de uno se quedara con el culo al aire y dijera: "jodo, como esto salga a la luz van a rodar cabezas", pero eso creo que nunca lo sabemos. Lo que está claro es que se hicieron muchas cosas mal, a medias, y esto está perjudicando a muchas personas, pero no a las directamente culpables de la trama. Y pensando mal, debido a los intereses en juego, para muchos es mejor que esto se cierre y se olvide.
Lo que está claro es que nosotros no sabemos de la misa la mitad y sólo hacemos elucubraciones sobre lo poco que sabemos.

 

MAS RAZON QUE UN SANTO :aplauso2

 

Pero si la UCI sigue al CONI en la sanción,va a ser la que dices.Si le sancionan sin competir durante 2 años,va a equivaler a ser sancionado por dopaje.Cuando un corredor da positivo,es expulsado del equipo siguiendo el Código Ético de marras,lo cual es irónico,porque rara o rarísima vez,esas prácticas se hacen al márgen del equipo.El equipo en cuestión se echa las manos a la cabeza sorprendido por el comportamiento de su corredor,y lo expulsa.Seguramente,no se marchará para casa con una mano delante y otra detrás.El equipo le seguirá pagando su salario de una forma u otra,en parte porque se lo debe,y quizá por tenerlo contento y callado.El Código Ético fue una tontería astronómica en el que todos sabían que los otros sabían y nadie decía nada,pero quedaron muy bien ante todos,y así parecía que hacían algo más que maquillar el asunto.
Sobre la OP,desconozco el estado actual del proceso contra Eufemiano y sus allegados,pero,hay que tener en cuenta que puede no haber concluido aún,que no eran reincidentes,y que,tal vez,no conllevara penas de prisión.Puedes ser encontrado culpable de un delito contra la salud pública,y estar en la calle sin pasar por la cárcel,como puedes cometer un delito conduciendo con un exagerado exceso de velocidad,y no ir a prisión.En el narcotráfico,es delito el vender droga,pero no es lo mismo que te pillen con un importante alijo,que con una piedrilla de hachís,y ya ni hablar de reincidencias.Lo mismo pasa con los delitos fiscales.Vamos,que no creo que la OP fuera como fuera por política,sino porque,pese a que la gente esperaba una caza de brujas,se desarrolló como se desarrollan ese tipo de investigaciones.

 

+1.

 

De todas maneras va correr la vuelta a ESPAÑA Y LA GANARA.ya no le hace falta correr fuera de ESPAÑA, es su casa y se le quiere,yo sido con el !!BOICOT a las pizzas y espaguetis!! espero que me sigáis...

 

Sí, ahora mismo le diré a mi madre y a mi abuela que dejen de hacerme espaguetis porque a Valverde le suspenden, vamos como que a mi Valverde no me da de comer, si le suspenden por algo será, pruebas hay y de sobra se sabe que el 99,9% de los ciclistas toman ayudas.

 

Por supuesto, el Código Ético es la mayor hipocresía del mundo del ciclismo, mundo en el que parece que la norma es "si no das positivo no es dopaje, y si te pillan te jodes", y mundo que, aunque parezca mentira, es muy muy pequeño, y todo el mundo se conoce y conoce al de al lado.
A mi me gustaría saber qué opina de toda esta situación por ejemplo Koldo Gil. A Koldo Gil le metieron en el saco de los "apestados" de la OP, como a muchos otros. Un corredor muy bueno, con un futuro tremendo. Pues tuvo que ir buscándose la vida donde pudo, porque nadie quería ficharle, nadie le defendía, nadie le ofrecía nada, hasta que esta temporada ha dicho adiós por no tener ofertas. Koldo Gil hasta tiene un certificado de la UCI en el que le declaran no incluido en la OP, pero ni por esas. ¿Ha salido la RFEC ha defenderle? ¿la asociación de ciclistas le defendió? ¿pudo dar una rueda de prensa al lado de Lissavetzki o como se escriba? No, se le dió la espalda, como a otros muchos, y a correr. Era prescindible, no era el lider mediático que es Valverde. Eso es la gran injusticia que se cometió y se está cometiendo. Que se defiendan los intereses de los ciclistas, como pide la defensa de Valverde, el COE y su equipo, pero que se defienda para todos, no solo para unos poquitos.

 

Pues yo hoy para comer tengo espaguetis, y no es coña. Rafa, si a Valverde solo le vetan en Italia, hasta le vendrá bien. Será un martir para España y sus defensores y podrá preparar muy bien la Vuelta a España, pero claro, si no la gana, a ver qué excusa ponen esta vez.

 

Eso es totalmente cierto.Lo de Koldo Gil es una prueba más de cómo se tratan estos asuntos.
Lo que pasa es que en este país,y en muchos otros,en vez de tratar de ayudar al que cae,se le suele apartar.Lo mismo pasó con otros,cuyos nombres aparecieron al lado de palabras como "positivo","doping" y demás,salieron en la prensa,pero cuando se aclaró más tarde que era un error,no volvieron a salir.Sólo interesa cuando se puede hundir a alguien,para pedir disculpas,reconocer un error,y tratar de ayudar,todos desaparecen.
La ayuda que recibe Valverde,sea inocente o culpable,habría que exigirla para todos los deportistas españoles.

 

+1, ojala que fuera para todos igual, entonces ya seria justicia

 

+1

 

Por ese mismo motivo, se debería tener en cuenta la presunción de inocencia... ¿Qué le está pasando a Patxi Vila? Lo mismo que a Koldo Gil... Un positivo rarísimo y nadie esclarece nada...

 

Shadow, tienes bastante razón en lo que dices, pero no sigamos comparando a Basso o Ullrich con Valverde porque son casos completamente diferentes.

Cactus, suscribo todos tus post. Están llenos de sentido común, algo que es bastante raro en este foro.

 

Si, tienes razón, hay una pequeña diferencia. Basso cuando fue al CONI confesó la tentativa de dopaje, Valverde no, pero supuestamente el CONI tiene las pruebas de dicha tentativa. Ah! y a Basso no salió nadie a defenderle

Y yo me pregunto: si se demuestra que la bolsa 18 Valv(piti) es de Valverde, ¿todos aquellos que han defendido a capa y espada la limpieza de Valverde, incluso medios de comunicación, pedirán disculpas o pondrán sus cargos a disposición de quién corresponda o agacharán las orejas y se esconderán?
De la misma manera: si al final se demostrara que la bolsa 18 Valv(piti) no es de Valverde (cotejo de ADN, aunque parece que algunos no quieren realizarlo), el CONI y los acusadores pedirían disculpas y pagarán daños y perjuicios a Valverde?
A las 2 preguntas creo que la respuesta es NO.

El caso de Patxi Vila es otro que es de órdago. Su positivo por testosterona es de antes del Giro 2008, ¿no?, y todavía no tiene sanción oficial. Si la sanción hubiera sido de un año ya estaría corriendo, pero no, sigue en el limbo. Flipante.

 

Lo de Patxi vila es también sangrante.Todavía no tiene sanción,está en espera,claro,no es tan mediático como Valverde...Se dice que a Valverde le están protegiendo las autoridades españolas,y puede que sea así,pero parece que las autoridades italianas también están poniendo más de lo habitual en acusarle y sancionarle.Lo que es seguro es que es un corredor que levanta pasiones,tanto para los aficionados,como para las autoridades.
Ya que estamos en el tema de la tentativa,creo que debería ponderarse,porque creo que no es el mismo grado de tentativa que pillen al corredor con productos dopantes,a que pillen en la consulta de un médico,una bolsa con sangre del corredor tratada con productos dopantes.
Por ahora,estoy esperando ver cómo evolucionan los acontecimientos,porque el tema está interesantísimo(pese a que es un tema peliagudo para los implicados).A ver cómo se mueven los distintos estamentos,aparte del tema judicial,que puede retrasar la resolución definitiva hasta dentro de mucho tiempo,pero lo que más me interesa es ver cómo se mueve la política dentro del deporte.En principio,el CONI sanciona a Valverde,un corredor de la Federación Española,con licencia UCI.¿Qué hará la UCI?Si quiere mantener una cierta coherencia,debería adoptar la sanción y hacerla extensiva a todas las carreras UCI,pero me da que no les gusta mucho cómo se ha llevado este tema,si no,ya se hubiera pronunciado bastante antes...¿La AMA?Ésta si que es raro que todavía no haya intervenido,ya que la AMA es hija díscola del COI,o sea,familia del CONI...El que estos dos organismos no hayan hecho extensible a todo su ámbito de actuación la sanción,parece indicar que están dejando al CONI con el culo al aire en este asunto.
¿La Federación Española?En teoría,debe defender a su corredor,hasta que la UCI no diga nada,ya que lo que diga el CONI,a la RFEC no le debería influir mucho.
Buf!Que está la cosa para seguirla con mucho interés,no sé por qué me da que este caso,si la UCI y la AMA no siguen al CONI,puede cambiar muchas cosas,esperemos que para mejor...

 

No es cierto. Olvidas pequeños detalles: las conversaciones telefónicas, las anotaciones sobre los tratamientos, las cuentas donde hacia los ingresos... en fin, minucias. Y la "confesión" se produjo casi un año después del levantamiento del sumario de la OP y unos meses después de que el mismo CONI decidiera el archivo de las actuaciones referidas a Basso.

 

Cuando tienes razón, tienes razón. Es escandaloso.