Entrenamiento por vatios

En mi caso, para subir la potencia tiendo a bajar cadencia y arrancarme un poco

 

Me pasa igual, a mas potencia voy mas atrancado


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

 

Yo para maximizar la relación W/ppm tiendo a ir más atrancado( bajo la cadencia). Supongo que es por esto por lo que nos resulta más cómodo maximizar los W en subida( permite ir a 70rpm, ponerse de pie a ratos....) q en llano.
Casi todos sacamos más W en un test en subida q en llano

 

Creo que el tema de cadencia es algo bastante personal...

Supuestamente subir menos atrancado es mejor, pero a ver quien es el guapo que aguanta altas potencias a 110rpms varios minutos...

Yo este año estoy entrenando bastante esto y sí que es cierto que he conseguido pasar de una cadencia "natural" en subida entorno a 80 a unos 90, pero no más...

 

Sí, la cadencia es muy personal. Pero ya te digo q hay q entrenarlo ( y tetener una capacidad neuromuscular muy buena) para poder subir a 100rpm como Froome. TEn en cuenta q a más intensidad normalmente la eficiencia del pedalero es menor( absorbes más W respecto a los que ejerces).
Un punto óptimo para la mayoría puede estar entre 75-85rpm.
Esto lo ves bien si unas un medidor de potencia q permita ir viendo la eficiencia del pedaleo( como los vector, los P1 o similares)

 

En mi caso cuando hago FR a 50 ppm consigo bajas potencias relativas igual que cuando voy a 100 ppm. Mi rango optimo es 80-85.

Enviado desde mi SM-G925F mediante Tapatalk

 

Vale gracias chicos!!
Mi caso no es que vaya atrancado, es que si voy con cadencia más baja de 85rpm digamos que pincho muscularmente, por eso siempre trato de ir "fluido"
Creo que voy a tener que trabajar a cadencias bajas también, a ver si así también me resulta más fácil mover X Vatios en X entrenos.
Gracias y perdonad las molestias!!

 

Mas numeros de la Milan San Remo:



https://cyclingtips.com/2017/03/numbers-takes-win-milan-san-remo/ Esta en ingles pero los numeros meten miedo en cualquier idioma

 

Pues ya que preguntas, no consigo encontrarle el sentido al test de Carmichael. El dice que hay que hacer 2 tests de 8' a tope y tomar el valor medio del mejor. Yo me pregunto, si haces el primero al límite, para qué **** haces luego otro? A no ser que seas un mago de la recuperación el segundo test a huevos te va a salir más bajo. De hecho fue lo que me ocurrió a mí, hice el primero, en el segundo arranqué orientando por la media que había sacado en el primero y a mitad del test peté, obviamente.

Si por el contrario como él dice, en el primer test hemos sido algo conservadores y acabado relativamente frescos, en el segundo ya con la referencia buena vamos a mejorar, pero siempre será un valor inferior al que obtendríamos de no haber hecho el primer test. No le veo el fundamento, aún si escogiese la media de ambos test, lo podría entender, pero teniendo que coger el mejor valor de los dos, pues siempre será el primero si lo haces bien, para qué pues el segumdo?

Y por no hablar de los gazapos de sus zonas, que presenta "vacíos" entre el 73-80 % y entre el 90-95%, potencias a las que no asigna ninguna zona.

No sé, el libro es muy atractivo porque plantea un modelo de entrenamiento realista que se adapte al mortal común, con mil ocupaciones y tiempo muy limitado, pero le veo tantas incongruencias que no me atrevo a ponerlo en práctica hasta que las consiga aclarar.

 

http://trainright.com/cts-field-test-why-eight-minutes-not-20/

No es muy difícil de entender. Al igual que en el Test de 20', si en el primer minuto empiezas echando bilis, en el minuto 10 petarás seguro. Hay que conocerse y saber "dosificarse".

Te dará igual que sea un Test de 8', que de 20' que de 5', si no sabes regularte, petarás en todos.

 

Eso es obvio y lo entiendo, no cuestiono la duración, sino el doble test. ¿Para que hay que hacer 2? ¿Cual es el fundamento que justifica el segundo? Como he dicho y de hecho fue lo que me pasó, si el primero lo haces bien y lo das todo, ese es tu valor máximo. ¿Para que repetirlo si sabes que vas a dar menos? Me parece absurdo.

 

Lee y lo comprenderás.

 

meten mas miedo despues de 6 horas

para quien quiera verlos en strava https://www.strava.com/activities/905223228

 

El segundo 8` es por descartar que en el primero no hayas calentado bien , roto a sudar, regulado, etc....

De hecho dice que en muchos casos (que tampoco es el mio) se alcanzan mejores valores en la segunda serie.

Esos gazapos que comentas tambien los he observado yo, pero he supuesto (y supongo) que no son gazapos sino que está hecho asi a idea por algun motivo.....ya que despues de varias ediciones lo hubieran corregido.

 

Yo tampoco le veo ningún sentido. Otra cosa sería que establezca y requisito de que el segundo test deba tener como máximo un 5% de diferencia respecto del primero, por ejemplo, para obligarte a "no hacer un P8 a muerte en el primero y reservar un poco

 

Supongo q a base de hacer este tipo de test cada uno encontrará el modo d sacar el mayor número d vatios en la segunda serie!!

 

Me parece mucho más sencillo hacer unP40 para estimar el MEEL. Otra opción podría ser hacer P6 un P120.

 

Algo parecido te he visto opinar del test de 20 Min como tambien de 60 min para determinar FTP incluso del mismo FTP

Entonces; ¿ por qué creés tu que estos expertos proponen estos tests " sin sentido"?

Por ejemplo;

Para vender libros? Para engañar deliberadamente? Por qué no se entera? Por qué no són expertos ?

O por otras causas? ¿Tú que opinias?

 

Yo hice mejor media en el segundo intento y eso que nada mas acabar el primero veia imposible hacer otro mas.

 

I don't know, who Knows?