Si lo hace, en la primera línea "Artículo 18 Otras obligaciones del conductor 1. El conductor de un vehículo está obligado a mantener su propia libertad de movimientos
Se que el uso de auriculares esta prohibido para todos... lo absurdo del asunto es que distrae mucho mas una encendida discusión con el acompañante o el que el conductor vaya solo con un bebe (en su silla homologada, antes de que me la lieis con esto tambien...) que tose y se atraganta, pero eso... vaya... es legal. Mirad... que paso de seguir con esta discusión; esta claro que algunos tienen a las normas como el moderno dios del orden y de la justicia... cuando no son mas que productos, a menudo defectuosos e injustos, de la falibilidad y los vicios nada divinos de un grupo elitista de humanos. Seguid adorando a esas leyes como queráis, sacrificad a ellas vuestro sentido de la justicia, el común y hasta el de la dignidad quien quiera... yo no lo hare sin combatirlas de palabra y hecho cuando asi lo considere oportuno. Yo lo llamo animo critico. Hasta luego.
La vida no es justa. Bienvenido al mundo real. El compañero no ha preguntado si existen agravios comparativos. Pregunta si puede recurrir (se entiende q con fundamento o con posibilidades de q el recurso prospere a su favor...). Y la respuesta es no, xq la norma establece claramente q no se puede circular con auriculares. El truquito de intentar poner en el recurso q en la norma pone "auricularES" (en plural) y él sólo llevaba "un auricular" (singular) es sencillamente ridículo xa cualquier persona q sepa utilizar el castellano. X recurrir puede recurrir si le sale de las narices. Está en su derecho. Xo clarísimamente tiene un altísimo nivel de probabilidades de q le toque pagar la multa, y sin beneficiarse del 50% por pronto pago. Él verá.... Será injusto. Xo es lo q hay.... Como decía un amigo "si no te gusta, ponle un lazo" Hasta luego
Que no lo hayas visto tú no quiere decir que no exista. A mí me ha contado un amigo que le multaron por leer el ticket de recibo de una autopista de peaje en un atasco (con el vehículo parado claro) Recordarás que hace poco salió en el foro a dos compañeros que les habían multado por crear atasco. iban por una carretera sin arcén, charlando tranquilamente y no se dieron cuenta de que tenían un coche de la Guardia Civil detrás y estaban formando cola, ni que decir que fueron multados, aunque tuvieron "suerte" porque también les podían haber multado (si se hubieran puesto tontos) por no prestar la atención que requiere la conducción... y más en esas condiciones... No seamos demagogos que circular por una vía pública, aunque se haga todos los días, es algo serio y peligroso y no es para estar charlando y tonteando y poniéndonos en peligro más de lo estrictamente necesario.
Lo que tu digas. http://politica.elpais.com/politica/2011/08/16/actualidad/1313520690_915394.html Este juez justo le puso el suyo... y quedo precioso. Hasta luego.
Oye, pues fantástico!! Te animo en tal caso a incluir ese recorte de periódico en el recurso si alguna vez te pillan en la misma situación Hasta luego.
Vaya demostración de cobardía y estupidez. Te amparas en el anonimato para faltarle al respeto a la madre de un Guardia Civil que no hizo más que aplicar la ley, y publicar tu hazaña en un foro.
Valdeon,eso es llevar las cosas al absurdo.Es innegable,que llevar unos auriculares,que es de lo que trata el hilo y la norma,reduce la percepción de lo que ocurre a nuestro alrededor (y eso no tiene nada que ver con el aislamiento que intrinsecamente produce una carroceria de un coche,y que tampoco es total,pues todos oímos un claxón u otro motor cerca) y distrae al conductor,pudiendo provocar por ello un accidente a terceras personas que no tienen por que pagar la irresponsabilidad de nadie.El riesgo 0 no existe,pero eso no es excusa para relativizar todo lo que nos de la gana.Hay normas y tiene que haberlas,puede que sean mejorables,cierto,pero si aquí cada uno hace lo que le de la gana,esto seria la selva.
Si hay una ley y tu la incumples, te multan, pues no tiene mucho sentido quejarse de ello. Si tienes la madurez suficiente para decidir llevar auriculares porque valoras que no interfieren en tu conduccion aun sabiendo que estan prohibidos, ten la misma madurez para apechugar y asumir las consecuencias de tus actos. En este caso la multa. Que hay muchas leyes injustas o poco equitativas? Pues si, lo que hay es que intentar cambiarlas, pero no incumplirlas. Estoy harto de ver gente que hace pirulas, les pitas porque te han molestado o puesto en peligro y en vez de pedir disculpas aún te increpan porque tienen la razon...
Vuelvo a repetir argumentos. Dices que no quieres que te pongan bien clarito exactamente lo que puedes o no hacer, ahí mismo, en ese artículo queda claro la ley debe dejar claro estas ambigüedades de plurales... Este mismo caso llega a otro juez y en lugar de 150 te pone 200€... asi de sentido tiene, por eso tiene que quedar muy muy clarito en la ley lo que se puede y lo que no se puede hacer. Por otro lado mal está que conduzca un sordo, un discapacitado o una madre con dos niños gritones en la parte trasera, o no se va al 100% o va distraida. Pero de alguna manera tendrán que vivir estas personas... su situación no se puede remediar, otra cosa muy diferente es que pudiendo estar al 100% se te plante en los **** , seas muy chulo y vayas buscando la manera de ponerte a ti y los demás en peligro
Pues claro que me parece que estamos sobrelegalizados y mal legalizados. Ese ejemplo del recurso ganado demuestra que se puede recurrir y ganar... aun sabiendo hablar español. El hecho de que estemos sobre y mal legalizados es penoso, pero puesto que toca jo**erse, también podremos buscar las fisuras del sistema... ¿no?. Es lo que dije en mi primer mensaje; ellos lo hacen mal... aprovéchalo como ellos también hacen. Es la tercera parte de la igualdad "Incumplir igual a ser multado igual a recurrir si se puede". Hasta luego.
Eso se le comenta al juez, no al agente o administrativo de trafico, que es un mandao, un peon bienintencionado en el mejor de los casos. Hasta luego.
Desde luego hay que aprovechar los huecos que dejan estos pájaros. Pero esa sentencia tiene un matiz importante que se indica en los comentarios... que lo presentó un abogado a coste 0 (el multado) Recurrir algo mínimamente complicado sin abogado lo tienes perdido en un 98%, por muy bien que lo tengas argumentado y mucha jurisprudencia que lleves.. el por qué? ni idea
A ver, todos conocemos (xq los hemos visto en las noticias) los típicos casos de libradas de sanciones subrealistas xq el juez en ese día se levantó con el día cachondo y se agarró a un clavo ardiendo xa dictar una sentencia, cuanto menos, "sorprendente". Me acuerdo, x ejemplo, de un conductor al q pillaron a 211Km/h y se libró xq al juez le valió el argumento de q en ese momento iba él solo x la autovía y no ponía a nadie en peligro...... En adelante te aseguro q, junto a esa noticia, me acordaré tb del recorte de periódico q me pasas en el q el juez dice q la sanción no se ajusta a derecho x la chorrada esa del uso del plural..... Pos bueno. Pos vale...... Ahora, creo q cualquier persona con dos dedos de frente se dará cuenta de q el simple hecho de q eso sean casos NOTICIABLES da buena cuenta de la normalidad/frecuencia de los mismos. Dicho lo cual: si tú, o quien sea, quiere dar la "nota de color" a un recurso alegando argumentos como los de "iba a 211Km/h xo no había problema xq iba yo sólo" o "iba conduciendo con un auricular, xo no hay problema xq era en singular, no en plural" está, efectívamente, en todo su derecho. Ahora bien, debería ser consciente de q tiene MUCHISIMAS papeletas de q le toque pagar el doble de lo q hubiera pagado si no le hubiera dado x ser tan "original"
que estaba desconectado o no funcionaba es algo que no puedes demostrar por lo tanto el recurso no te va a servir para nada, por cierto, todavia no he visto a ningun agente rectificar su version inicial
Pues por eso no le he dicho "RECURRE INCONSCIENTE QUE LO TIENES GANADO!!!!", sino que en un par de cosas tiene un asidero posible... el ya sabe a que se expone si pierde y lo que se ahorra si gana. Y con respecto a las sentencia "Surrealistas"... a veces son simplemente sentencias que aplican la ley de forma perfectamente rigurosa... sin corregir ni interpretar sus defectos formales para asi aplicar su espíritu. Eso es lo que se llama "separación de poderes"... unos legislan, otros aplican lo legislado... y si yo fuese juez, haría exactamente eso... aplicar la ley de forma perfectamente formal según su letra, no porque crea que esos sea lo mejor, sino como reacción del gubernamentalmente vilipendiado poder judicial contra las intromisiones gubernamentales cuando les apetece. Si me quitan atribuciones me llaman peon y si soy peon leo y aplico lo leído... punto. Para bien y para mal. Huelga de celo. Hasta luego.
SI, a Maradona cuando jugaba en España, le dieron el alto y como llevaba la música a toda leche no se entero y acabo en comisaria.
Llamame loco pero igual fue por no atender a las indicaciones de la policía y no por llevar la música alta... es decir, por las consecuencias de su abstracion de las circunstancias del trafico pero no por la música en si. Algo lógico... Hasta luego.
