La verdad es que a mí me parece un abuso. Me parece lógico que tengas reticencias a seguir con ese cuadro. Como te aconsejan los compañeros, espera al dictamen judicial, pero ya que no quieren pagar el cuadro, habla con tu abogado para ver si se puede reclamar una indemnización por otro motivo y compensar así lo del cuadro. Suerte. Enviado desde mi Aquaris X Pro mediante Tapatalk
Normal que no acepten el estudio de la propia marca, ya que se puede considerar parte involucrada, para que ese estudio fuera válido tendría que ser de una tercera parte imparcial, ajena al proceso.
La marca no es parte involucrada. No va a obtener ningún beneficio o se va a ver perjudicada. En mi opinión es una cuestión de credibilidad. Para que un juez tenga en cuenta ese informe, debe estar muy bien argumentado. No es suficiente con que se afirme que el golpe "puede" debilitar la estructura. Se necesita mayor certidumbre. El cuadro está afectado o no. De ahí la necesidad de un contraperitaje. Porque el perito de Mapfre afirma que no está dañado. Enviado desde mi Aquaris X Pro mediante Tapatalk
En realidad, sin un informe de otro perito que diga claramente el daño que ha sufrido el cuadro, no están obligados a pagar el cuadro. Por eso conviene reclamar por otro concepto que subsane en parte lo del cuadro. Cualquier rascón requiere volver a pintar el cuadro. Reclama y no pases ningún daño por alto. Enviado desde mi Aquaris X Pro mediante Tapatalk
Conque la marca diga que si pintas el cuadro pierdes la garantía es suficiente para presentarlo como prueba en la demanda.
Hola. Desconozco como funciona lo del perito para bicis, normalmente no hacen ensayos, hacen fotos y evalúan a su criterio. En teoría tiene el informe de la tienda o taller, que a veces hacen de peritos. Para ver daños estructurales internos, en la zona del golpe, tal y como indicas, hay que enviar a un laboratorio. Si es un seguro barato, o con franquicia, puede que no le cubra para pagar todos los gastos. Si el informe pone "puede haber daños," que se lo curren un poca más, y pongan "hay daños estructurales por impacto, y el cuadro se debe reemplazar no siendo apto para su uso".Suerte
Bueno, pero lo tiene que poner por escrito. Esto es un asunto complejo, porque también está el criterio del juez. Pero todos los informes que contravengan el informe de Mapfre, son bienvenidos, por supuesto. Enviado desde mi Aquaris X Pro mediante Tapatalk
Para que el informe de la marca sea válido deben haber inspeccionado el cuadro, sino no tiene valor. Como te comentan un informe de parte sería lo aconsejable , argumentando los daños. La aseguradora no tiene capacidad ni medios técnicos, para ellos solo es un expediente , incluso la tienda puede emitir un informe , pero lo suyo es que lleve la firma de un perito, para que tenga peso.
Como bien dice Wallis, tú pide que te reparen el bien (tu cuadro) como estaba antes del accidente. Si lo pintan, pierdes la garantía, por lo que la reparación le hace perder más valor si cabe. Por tanto, sólo queda la opción de que te repongan el cuadro con otro cuadro nuevo, impoluto de pintura y con garantía. Enviado desde mi SM-A750FN mediante Tapatalk
No hace falta ningún informe ni que inspeccionen el cuadro; si el cuadro está arañado se ve a simple vista. Y si la bici es relativamente nueva, tiene daños estéticos como mínimo y la marca dice por escrito que si un cuadro, cualquiera, se repara o pinta pierde entonces la garantía, no te hace falta más.
El informe pericial es un informe de parte y lógicamente lo paga el interesado. Esto funciona así. Si ganas el juicio puedes solicitar que el contrario se haga cargo de los costes judiciales, pero el procedimiento judicial es así. Las compañías de seguros ya cuentan con estas cosas, que por desgracia juegan a su favor. Lo que yo te diría es que si el cuadro presenta daños evidentes, reclames esos daños. Si no hay daños que sean visibles a primera vista, toca realizar una inspección con rayos x o lo que proceda y aportar la placa o la prueba física que demuestre los daños estructurales. Enviado desde mi Aquaris X Pro mediante Tapatalk
Esto en realidad es más simple que el mecanismo de un botijo. Mapfre afirma que el cuadro no ha sufrido daños y por eso se niega a pagar un cuadro nuevo. Si tú puedes demostrar que eso no es cierto, te interesa ir a juicio. De lo contrario,piensa si te compensa la perdida de tiempo y el esfuerzo de reclamar. Enviado desde mi Aquaris X Pro mediante Tapatalk
Y como lo dice Mapfre, vale más su palabra que la de parte, sin aportar más que lo que sus ojos ven. Lo siento pero, si el accidente no hubiera sido tan clamoroso, podría pasar, pero estamos hablando de que el OP casi no lo cuenta. A juicio con factura proforma por parte de una tienda de la marca reseñando los daños y valor de sustitución y no hace falta nada más. Y si encima puedes aportar como testigo al responsable de la tienda, mejor.
A ver, si presenta factura de reparación "reseñando los daños" ya está presentando una prueba objetiva. Esa es la diferencia con la afirmación anterior, suscrita en condicional: un golpe así, "puede" ocasionar daños....esa es a mí juicio, una diferencia sustancial. En una se dice que hay una posibilidad de que el cuadro este dañado y en la otra se afirma con rotundidad que hay un daño y se específica claramente cuál es. A eso me referia. Enviado desde mi Aquaris X Pro mediante Tapatalk
En cualquier caso se le da cierta credibilidad al informe de Mapfre porque viene suscrito por un perito especialista en valoración de daños a vehículos, pero no porque lo diga Mapfre. Enviado desde mi Aquaris X Pro mediante Tapatalk
