Pero el problema no está en que esto salga en una serie de televisión, el problema está en que luego no hay un padre que aclare a ese hijo que este deporte no solo se reduce a eso. Lo que apsa es que es más facil echar la culpa a la tele que a nosotros mismos. Saludos.
sobre que el deporte de elite da asco, estoy totalmente de acuerdo. Y que en el ciclismo es mucho peor el campo amateur que el pro, también. Yo he competido y no he llegado a ver ni la punta del iceberg; y mira que vi cosas, eh? Sobre la suerte de Armstrong, pues hombre, no te la voy a negar. Pero por que se cayó Zulle y Armstrong no? quizá por qué zulle no iba en los puestos de cabeza? Por qué se cayó Beloki? quizá arriesgó más de la cuenta y por eso se le despegó el tubular? está claro que armstrong tuvo la suerte de que no le pasara nada cuando atravesó el monte. Por qué Ulrich no va entrenando con la cabeza levantada? Yo creo que Armstrong ha sido un hombre muy metódico en entrenamientos y que los 7 tours que tiene son totalmente merecidos. mira que da para horas y horas de debate este tema, eh?
Es hipoxica, no hipobarica. Hay una diferencia. Si te vas a kenia estaras 24 horas al dia en altitud, y por lo tanto entrenaras peor que si estuvieses a nivel del mar, al menos las 2 primeras semanas... Todos los estudios afirman que el mejor estimulo del entrenamiento en altura se consigue durmiendo en altura y entrenando a nivel de mar (o a tu nivel habitual),,, lo que se ha dado en llamar Living high-training low. Sobre lo de que Armstrong ha ganado porque se metia de todo,,, pues yo ni defiendo ni ataco esa postura,,, pero si se metia de todo, sería más o menos lo mismo que se metian los dos que tenia al lado en el podium año tras año. Sobre lo de que toma productos prohibidos por prescripcion facultativa se lo habras oido a algun redactor de AS. Sobre lo de que suerte tener cancer para luego andar más, mejor ni opinar. Que suerte tuvo Jalabert de dejarse los piños en un sprint, que asi luego pudo ganar una vuelta y pasar de sprinter a contrarrelojista.
*****, lo que hace el tergiversar las palabras de uno... Que yo sepa, entre la suerte que ha tenido Armstrong no he citado la de tener un cáncer. Lo del redactor del As también preferiré obviarlo por que te puedo asegurar que no es mi fuente de sabiduría ciclista, pero no me dirás tu que no hubo polémica con la cartilla de salud del americano. Fijate que de lo que si me enteré a través de un periódico es de que tomó EPO en el 99... ¿o eso tampoco?. En fin, que está claro que Jkntos y yo no nos vamos a poner nunca deacuerdo y para pasar el rato está bien opinar cada uno una cosa sobre Armstrong, para eso está un foro y, civilizadamente es bastante entretenido. Pero de ahí a decir que yo he puesto que "que suerte tuvo de tener cancer", va un trozo por que esa enfermedad me ha tocado de cerca, yo mismo padezco una degenerativa y, la verdad, jode bastante y me parece un recurso facilón y, a cambio, no argumentar nada. Un saludo.
ya que estamos y sabes del tema. ¿Que diferencia hay entre una camara hipopbarica y una camara de hipoxia? En una camara hipobarica se extrae aire con lo que se simula el efecto de la altitud, provocando una hipoxia a quien esté dentro, ¿no? ¿cómo funciona una camara de hipoxia? Un saludo y gracias.
Estoy con Kapo al 100%. Creo que tiene razón en lo que dice, que es más o menos lo que yo pienso. Y es que la UCI se la jugó al darle permiso para competir y luego... pues bueno, cada uno que saque sus conclusiones porque en esto sí que no nos vamos a poner de acuerdo. Lo que sí es verdad es que la gente se empieza a meter ****** desde muy pequeñito, y eso es así, yo no compito, pero sí lo han hecho amigos míos hasta alto nivel y sé lo que hay. Es triste pero es así.
Pues ya ves que si tiene tela el tema. Sobre que Armstrong tomó EPO en el '99, pues supongo que será verdad. Pero claro, falta saber si tomó la dosis necesaria para recuperarse de su enfermedad o si la sobrepasó para poder mejorar su estado de forma. Yo creo que será lo 2º, pero tampoco estaría haciendo nada que los demás tampoco hagan. Y sobre que el cancer le ayudó a ganar 7 tours, pues en parte es cierto, ya que como bien decís, antes del cancer, Armstrong era un tio corpulento con mucha masa muscular, sobretodo en el tronco superior, dado que venía de hacer triathlon. Por eso, al tener el cancer y estar tanto tiempo sin hacer nada, perdió toda esa masa muscular, por tanto, cuando empezó a entrenar después de superar la enfermedad, era una persina nueva, con un físico totalmente diferente al de su primera época ciclista. Aparte de todo esto, os recomiendo que os leais el primer libro que sacó después de ganar el primer tour. Seguramente tendrá cosas exageradas, pero yo creo que detalla perfectamente todo lo que tuvo que pasar hasta poder volver a la competición. Lo que yo creo que debe quedar fuera de toda duda, es el gran atleta que ha sido Armstrong, tanto por su forma física como por la mentalidad tesón a la hora de entrenar y preparar sus objetivos. Si iba más puesto que otros o no, o si "gracias" al cancer tomaba cosas que los demás no podían, etc, lo dejaremos a la opinión de cada uno, porque hasta que no haya nada demostrable, cada uno tendremos nuestra propioa opinión
El aire que respiramos tiene una concentracion de oxigeno de 20.9%, a cero metros de altura, y en la cima del Everest, lo que pasa es que en el Everest hay menos aire, y por lo tanto menor cantidad absoluta de oxigeno que absorber (aunque la relativa sigue siendo del 20,9% en cada litro de aire, hay menos litros de aire en el mismo espacio) Las camaras hipobaricas bajan la presion, y por lo tanto disminuyen el oxigeno que tienes disponibles. Son estancas y carisimas. Las camaras hipoxicas mantienen la presion normal (son pr tanto normobaricas), y lo que haces es disminuir el % de Oxigeno del aire... Por ejemplo, en Madrid, para simular una altitud de 2400 metros, pero a la presion que hay a 670 metros de altitud, el aire solo tiene un 17,4% de O2 en la camara hipoxica. (aire que mete un generador a traves de una manguera) Sobre lo de Armstrong, yo CREO con una confianza del 99% que ha podido recurrir a metodos ilegales, pero como nadie lo puede demostrar, y EL PAIS tampoco, pues ahi queda ese 1% (in dubio pro Reo)... Y de lo que estoy seguro es de que no ha competido injustamente sobre sus rivales
Hola. Pues en eso si estamos de acuerdo. Está claro que Armstrong no ha ganado por hincharse a ****** y ya está. Además de eso era el que más y mejor entrenaba, eso seguro, pero (para mi) también es seguro que sin toda la medicina y todos esos "privilegios" no habría ganado 7 Tours... y en mi opinión, ni cinco ni cuatro. A ver si se me entiende, no digo que el que gane sea el que se mame y el resto no. Para mi Heras iba igual que Menchov y si ganó la Vuelta fue por que se jugó la vida bajando a tumba abierta con lluvia, por que su equipo lo hizo perfectamente y por que no era cojo subiendo. A subir mejor te ayuda la EPO pero a jugartela como lo hizo Heras en la etapa de Pajares, no. Y ahí está el ciclismo. Si Roberto hubiese ganado la Vuelta sacando a todo el mundo 4 minutos en los Lagos y dos en la CRI, pues ya me mosquearía más (por lo evidente, más que nada). Bueno, lo dejo ya, que hay que currar. Un saludo
Luarca: Gracias por la info de las cabinas hipoxicas, lo bueno de los foros es que se aprende bastante. Por lo de Armstrong, no nos vamos a poner de acuerdo, pues yo si estoy convencido de que ha corrido con ventaja (aunque lo del cancer haya sido una putada, no una suerte). Pero es que si todos pensasemos igual, esto sería un coñazo, así que será mucho más divertido que cada uno piense una cosa. Un saludo.
Si no quieres ver lo que tienes a tu alrededor tu mismo, pero la realidad es que es el deporte con más IMBÉCILES amateur del mundo. No hay otro donde los amateur sean tan obsesos y capaces de hacer lo que hacen con tal de ¿ganar? Mira, hago y he hyecho muchos deportes y el ambiente del ciclismo de carretera no lo he visto ni por asomo en eningún otro, quizás en el gimnasio entre los culturetas pero en otra línea aunque igual de est´ñupida. Evidentemente no todos los coiclistas somos drogatas, pero la realidad es que hay un alto grado de dopaje incluso entre aficionados, ni quieras saber lo que se hace entre los profesionales. Pero si quieres ponerte una venda y defender nuestro deporte me parece perfecto, en el fndo sabes lo que hay y nosotros deberíamos ser los primeros que en lugar de mosquearnos por la mala prensa (que a veces es excesiva no lo niego) ataquemos a los IMBECILES que no para de meterse ****** y quieren llamarse ciclistas... Por cierto me encanta House, y el capítulo en cuestión fué buenísimo y no podía creerme que fuera una serie americana la que decía eso.
Yo también lo pienso, y el 90% del mundillo ciclista profesional creo que también piensan así, pero noi se podía decir nda ya que el dinero que ha movido no se había visto jamás, y a metido a USA en el mercado y eso vale mucho. Pero pienso en sus rivales y realmente me dan mucha pena, pero bueno esto ocurre en muchos deportes, ahora es negocio y manda el marketing.
Es verdad, lo reconozco, hay muy pocos deportes en los que los aficionados sean capaces de hacer lo que estos hacen; algunos entrenan llueva o nieve e incluso renuncian a salir de noche con los colegas, entre otras privaciones, hasta los hay que compagian el ciclismo con un trabajo y los estudios. Unos imbéciles, sin duda. Por supuesto hay amateurs (muchos) que se meten lo que sea, lo he visto y los conozco, pero su destino es siempre el mismo: o no llegan o tienen un paso efímero por el profesionalismo; no creamos que somos los más listos del lugar porque los equipos profesionales saben bien lo que hay y no se arriesgan a pasar a bomberos; sino revisa los nombres de los neos de este año y los anteriores y verás como pasa gente con un palmarés mediocre en aficionados y otros que se hinchan a ganar tienen que colgar. Por algo será. Pero, en fin, este tema (el doping) está ya más que trillado y no pretendo convencer de nada a nadie, así que continuaré con la venda en los ojos y seguiré amando este maravilloso deporte llamado ciclismo. Saludos.
Volviendo al episodio de House , no decis nada de la manager del ciclista,que se inventa que tiene cancer y lo casca a la prensa para asi conseguir mas patrocinadores..... En definitiva,una gran serie , con muy buenos dialogos y actores.Pero en la vida real, House no duraria nada en un hospital de USA tal como trata a algunos pacientes,le despedirian,seria demandado y le retirarian la colegiacion.Por que en muchos paises estar colegiado implica poder trabajar,si te retiran la colegiacion por que has cometido una pifia,no puedes ejercer. Nada que ver con nuestras mafias colegiales.
amstrong gano pq era el MEJOR, la suerte no tiene nada q ver, y menos 7 años, concentracion, entrenamientos bestiales, y sufrir mucho, mentalidad ganadora..............asi han ganado todos , eddy, hinault, indurain, amstrong etc
TODO tiene que ver. Son 21 días durante 7 años, y como bien dicen, no le ha pasado NADA!! Vamos que creo que ni ha pinchado ni una sola vez.:neutral:
ha pinchado muchas veces, pero su equipo estaba ahi, se ha caido, ha tenido malos momentos, etc, lo q unos llaman suerte, otros milagro, yo lo llamo estar entregado al 110% , fisica y mentalmente jodo, pues no es duro , no ganar, sino quedar medianamente bien en una carrera, para q encima te digan q es suerte, por experiencia
La buena o mala suerte es para los mediocres. Puedes ser afortunado en un hecho puntual, pero una carrera de 21 días no se suele decidir así cuando la ganas 7 años consecutivos. O acaso Ullrich ha tenido "mala suerte" todos estos años? o Beloki, o tantos otros. Un saludo
