Parque Nacional Sierra de Guadarrama

Mirad, como comprendereis, no me he leido las 44 paginas, pero puedo deciros que si quereis hacer fuerza por que la sierra del Guadarrama, mas concretamente la zona del Puerto de Navacerrada-Cercedilla (si, esa zona que tanto os gusta a los "descenders"), camino del calvario y tal, podeis entrar en www.asociacionpuertonavacerrada.org y poneros en contacto con ellos mediante el e-mail:

asociacion@adinte.es

Espero que os sirva de ayuda, porque no se vosotros, pero si lo hacen Parque Nacional, a mi, personalmente me va a "molestar" bastante, por no decir otra cosa... :smile: :smile:

Salu2

 

Soy de La Rioja.Estoy leyendo vuestros comentarios sobre el cierre de la Sierra de Guadarrama. No se qué haría si en la sierra riojana ocurriese algo parecido.

Lo que si tengo claro es que hay que hacer algo, y ya. Hoy es Madrid pero mañana puede ser La Rioja o cualquier otra zona del país.

Me indigna que me comparen con los "quad-treros" o con los del TT que solo van a fastidiarlo todo. Como bien decis algunos hay que crear una asociacion tipo IMBA a la española.

Teneis mi apoyo en lo que esté en mi mano para cualquier idea que se os/nos ocurra a cualquier aficionado. Hay que hacer algo y ya.

Saludo

 

Pienso que de momento podrías dar a conocer entre la gente que haces rutas la AEBM para que vaya sonando.

Algún gestor podría enviarte pegatinas que cada 4 son 1 euro y que se empiecen a ver por toda España.

 

Me han comentado este fin de semana (gente del ministerio de Medio Ambiente), que lo del parque nacional esta en el aire, debido a una ley que van a sacar proximamente según la cual si un municipio se ve afectado en más de un 50 por 100 de su término por un parque nacional puede impedir que este se lleve a termino (lo que no me han dicho es si puede paralizar el parque o que este pille al municipio); y creo que en la parte segovina hay muchos municipios encontra.

¿sabeis algo de este tema?

Saludos cordiales

 

algo he oido yo al respecto, pero creo que no saldrá adelante la citada ley. Es más el Parque Nacional debe salir adelante, pero no así.

 

NO se, hasta ahora este parque solo ha servido para acentuar el urbanismo salvaje en la sierra, ¿porqué no se cumplen primero las normas ya existentes? ¿porqué se permite el empleo de maquinaría pesada en la saca de pinos etc? ¿porqué pese a los informes en los que se demuestra el daño que hacen los jamelgos se les permite entrar y no a nosotros? ¿porqué no se cierran las estaciones de esquí?; yo creo que no se trata de porteger el monte, sino de dar buena imagen.

SALUDOS cordiales

 

huy!!!! acabas de tocar mi fibra sensible antes de las dos ruedas!! ¿cerrar las estaciones de esqui?????? :matrix :matrix :badair :laserkill

BESTIALIDADES, no gracias.

Efectivamente la Sierra merece ser Parque Nacional, por su historia, por su entorno, por sus valores. Es algo dificil hacerlo a menos de 60 km de 6.000.000 de personas. Por supuesto que hay que parar el urbanismo desaforado que sube por las laderas, pero para ello hay que impulsar algún tipo de desarrollo y fuente de recursos para TODOS los pueblos de la sierra que hasta ahora solo es el urbanismo.

Las estaciones de esquí bien gestionadas y sostenibles, con diversificación de usos ... son compatibles y deben ser impulsadas con el desarrollo sostenible y la naturaleza. En Madrid, afortunadamente, no se puede asociar estación de esquí= urbanismo desaforado en nuestras montañas, porque es imposible y no se ha dado, ni tampoco se dará.

Por lo tanto, me sacan de quicio los "ecotalibanes" que dicen ser "amantes y defensores de las montañas" y que no tienen ni zorra idea de lo que es el desarrollo sostenible. Por lo tanto, la mejora y el satisfacer a las aficiones de cualquier deporte debe ser algo que debe primar junto con los valores de la naturaleza.

Las explotaciones madereras SOSTENIBLES también deben existir, aumentar en otras zonas y mejorar. Son necesarias, ya que España no cubre ni el 25% de sus necesidades de madera, por lo que hacen falta de una forma ordenada y sostenible.

No se si los "jamelgos" dejan más o menos huella, solo se que todo derporte debe ser impulsado de manera sostenible dentro de cualquier entorno natural.

un saludo, perdón por el rrollo y no te lo tomes a mal CRONOS, pero me has tocado la fibra sensible jeje

 

De hecho, se han cerrado estaciones de esqui. En Peñalara habia algun remonte, aun se ven restos, y en Navacerrada tambien (ladera norte de Bola, Arroyo Frio). Todo deberia llevar a un desarrollo sostenible - por ejemplo, el macroparking del puerto es una exageracion, porque solo se usa 2 meses en invierno. Las vacas de la sierra no estan alli porque quieren, son tambien una explotacion ganadera (y tambien degradan!). Mil cosas se podrian criticar - el problema es encontrar una solucion que satisfaga a todos.

 

Valcotos se cerró por una cacicada de la Comunidad de Madrid; se quisieron colgar la medalla de ecologistas y lo han convertido en un parque temático donde (visto con mis propios ojos) las señoras pasean con tacones. Peor de lo que estaba. Valcotos era una de las estaciones más bonitas de España, sin ningúna exageración. No son pocos los que lloraron por ella.

Lo que dices de Navacerrada, desgraciadamente se encuentra en estado de abandono total por parte de las administraciones y está infrautilizada.

Efectivamente, hay que tratar de contentar a todos, es decir, desarrollar las cosas, infraestructuras, necesidades econímicas, agricultura, servicios etc de una forma sostenible, que ni las administraciones lo están haciendo ni los ecologistas lo esán favoreciendo.

 

Bueno yo opino que lo de Valcotos fure un acierto, nunca tenia nada de nieve por que es cara sur y apenas habria unos pocos dias la año, lo malo de tos esto es que ha pasado de ser una estacionde esqui a una estación de domingueros con caminitos muy señalizados y un gran parking para que la gente puede aparcar el coche y darse le paseito en fin que se le va ha hacer.

 

donde, por cierto, está prohibida la bici hace años

 

Patetico, lo que tenian que hacer es quitar el parking

 

ivancito, quitar el pk, sería por un lado, una buena acción ya que se quitaría un impacto, pero por otro es un grave problema porque reduciría la capacidad de aparcamiento de Valdesquí, lo que aumentaría la masificación. Lo que tenían que hacer es acondicionar el tren y que no tardase tanto, de forma que no hubiese que acceder en coche hasta Valdesquí. Montar trenes lanzadera es la solución.

 

Si un parque temático pero sólo la parte que pega a la carretera, pero las antiguas pistas se están regenerando, las torretas se han quitado, la masificación ha disminuido, por tanto, creo que la eliminación de cotos como estación de esqui ha sido, globalmente positiva.

Como creo que lo sería también para Navacerrada, por los motivos anteriores.Una estación de esquí no es sostenible, las cicatrices de las pistas no son sostenibles, la cantidad de gente que atrae no es sostenible, el impacto de los remontes tampoco; como tampoco lo es doblar la población de El Escorial en el borde de un supuesto parque nacional. Yo sigo creyendo que todo es publicidad, publicidad verde de cara al votante.

Saludos cordiales

 

y qué haces con los cientos de miles de esquiadores, snowboarders... que también tenemos el mismo derecho que tú para practicar nuestro deporte???

hay que buscar la sostenibilidad sin ser radical. no se puede buscar la "plena naturaleza" tal y como era porque es imposible, por lo que creo que debemos de ceder todos un poquito, a mi me gustaría que se pudiese remontar en telesilla todas las laderas con nieve de nuestra sierra, pero como no es posible porque rompería los derechos de otros, me aguanto. Lo mismo deben de hacer los demas.

Todos tenemos derecho a practicar nuestro deporte

 

Preguntar que se hace con los aficionados al esqui, es como preguntar que se hace con los aficionados a la náutica que desean la instalación de un puerto deportivo en una playa que se desea proteger: Son cosas incompatibles no es cuestión de radicalidad. Es incompatible un puerto o una estación de esquí por su propia naturaleza con la protección del medio en que se instalan.

Hay actividades que no cambian el medio en el que se desarrollan como es el bañarse en la playa o montar en bici, estas quizá se deban limitar pero no prohibir,no cambian el medio en el que se desarrollan. Yo creo que aquí esta el fondo del asunto, en ¿qué actividades son dañinas y en que cuantía para un medio a conservar?

Saludos cordiales

 

pero yo tengo el mismo derecho a esquiar que tu a montar en bici no?? pues a ver como se soluciona eso.

Lo de la incompatibilidad vamos a ver. En un medio que ya ha sido modificado por la actividad humana, no puede existir actividad incompatible con la protección de un parque nacional, ya que de ser así lo que sería incompatible sería el parque nacional, ya que la actividad humana estaba antes que su protección.

Lo del puerto deportivo, no me vale, ya que se pretende hacer una vez que se ha protegido el terreno. Lo que comentas que una estación de esquí es "incompatible por su propia naturaleza con la protección del medio ambiente", es en mi opinión una falaz mentira y es hacer pura demagogia. Es también un vehículo incompatible con la protección del medio ambiente por su emisión de gases?? no ¿verdad? pues lo mismo con las estaciones de esquí. Yo no te digo poner miles de remontes, desbrozar cientos de km etc etc etc sino lo que haya que desbrozar que se palíe con medidas de hidrosiembra, protección contra la erosión, los remontes que se tengan que instalar, que sean lo más aprovechables, que se recuperen a cambio otras zonas colindantes... repito, CEDER todos un poquito.

pero a lo que quiero llegar y hacerte entender, es que toda actividad de manera sostenible cabe dentro de la protección al medio. Un saludo.

 

serrano, el ejemplo de Cronos es muy bueno. Hay actividades que inherentemente producen un deterioro continuado del medio ambiente. Un puerto deportivo, una vez construido, quita a la playa de enmedio. Una estacion de esqui quita arboles con muchos años y produce un impacto visual continuo, aparte de un exceso de trafico. Si pones una estacion con dos telesillas, perfecto, si tapizas una montaña con telesillas y cortas arboles por doquier, pues no mola. La bici tiene un impacto muy limitado, los otros usuarios la ven un par de minutos y listo, y el efecto en el camino es minimo. Igual pasa con los caballos o los senderistas. Las motos contaminan acusticamente una zona muy amplia, y la degradacion del camino es mucho mayor.

El surf, windsurf, vela ligera, no contaminan, no requieren instalaciones masivas como un puerto deportivo o una estacion de esqui, pero sin embargo si contaminan en el hecho de que hay playas donde no te puedes meter por la cantidad de surf-windsurf-vela que se practica, de ahi viene la regulacion para que haya playas limitadas. Un ejemplo claro es el kitesurf, requiere muchisimo espacio, y por ello, las limitaciones empiezan a estar a la orden del dia, porque 1 kite necesita el mismo mar que 5 tablas de windsurf, o que 30 bañistas. Por lo cual, para compensar las oportunidades perdidas, lo justo es que por cada kilometro de playa exclusiva para kitesurf, haya 5 km de playa para WS, y 30 km de playa para bañistas. Hay que aceptar que algunas actividades son incomplatibles - ir a pasear a la montaña por una estacion de esqui es una p.m.

Lo ideal seria que todo se pudiera evaluar y poner un precio, digamos que por esquiar se pagara lo necesario para que exista una estacion de esqui, el coste para quitarla cuando sea necesario, y el coste que se produce a otros usuarios por la alteracion del medio natural. Por ejemplo, si una moto erosiona 20 veces mas que una bici, y una bici el triple que un caminante, pues lo justo sera limitar a la proporcion de 1 moto, 20 bicis, 60 caminantes, por medio de permisos.

Creo que el MTB tiene poco que ceder al esqui en Madrid, porque las consecuencias del esqui en la capital son mucho mas evidentes y costosas que las consecuencias del MTB.

Ante todo, nada personal, mantengamos el buen tono en la discusion.

 

yo no soy partidario de que quitan las estaciones de esqui por decreto, y más de que se regule y se les obligue a invertir sus pingües beneficios en cuidar lo que degradan. y por supuesto limitar la afluencia masiva en vehiculo privado que degrada mucho. Por ejemplo un funicular en lugar de la carretera, como en Suiza.

valdesqui es una estación rentable porque conserva bien la nieve, y no tiene arboles por su altitud y orientación (corregidme si me columpio), asi que creo que es una pena desmontarla. Cotos y navacerrada piden a gritos desmontarlas, y cotos es un buen ejemplo, salvo que este prohibida la bici. Por los caminos de cotos podríamos montar sin hacer ningún impacto, en dias de diario por ejemplo, pero bueno. Eso a pedirlo después.

MN lo de las proporciones no estoy de acuerdo en que una bici erosione más que un montañero con mochila de 20kg y botas bestard. Más o menos igual según persona y material. Y la moto lo mismo, 20 veces o 100. Por potencia pues si el ciclista tiene 200W y la moto 20CV (15kW) pues son 75 veces más. Y aún asi no es lo mismo 200W durante 75 minutos en una subida técnica (carrera de mtb), que 15kW en un minuto (4 moteros). El puño a tope hace un gran surco, que luego se amplia con la lluvia, las bicis que pasan por el surco, etc, pero si no hay surco, las bicis no lo hacen.

Cada fin de semana vemos como se degradan los senderos por las motos, y los "ecologistas ignorantes" al pasar ven el surco y les parecemos todos iguales. Es una gran injusticia. Pasa lo mismo en las ciudades con las bicis. Estamos marginados injustamente.

 

mn, pero si casi casi estamos de acuerdo. yo no pido llenar una montaña de remontes, sino maximizar el uso de los que hay, y si es necesario, instalar algún otro (retirando remontes que sobran, por ejemplo en Valdesquí). Cuestión de ceder es simplemente no como biker, sino como persona con capacidad de decisión y razonamiento usuaria también de la montaña. Yo creo que tampoco es ponerse a medir el impacto que hace tal o cual deporte sobre la "lagartija del Guadarrama", por ejemplo, sino compensar el impacto que se hace, porque para contentar a todo el mundo hay que hacer algún impacto, por mínimo que sea.


Como dide muy bien robledalmadrid, lo que se debe hacer es obligar a reinventir parte de los millonarios beneficios de las estaciones de esquí en mejoras en el medio. Simplemente os digo un dato: Valdesquí es una de las estaciones más rentables de Europa, con un solo fin de semana cubren los gastos de todo un mes.

Efectivamente, la altura a la que se situa no permite mucha vegetación, pero hay zonas de Valdesquí que se la echan en falta estar llenitas de pinos, aunque hay zonas que si que están repoblando.

Yo insisto, con lo de cotos no estoy de acuerdo, fue una salvajada. Y lo de que Navacerrada pide a gritos es una buena gestión, ya sea pública (mirad como está resurgiendo la Pinilla, o privada, a manos de Valdesquí. A partir de ahí, se pueden hacer muchas cosas, como regenerar las zonas, poner hidrosiembra las pistas, d eforma que queden como una praderita.

Lo que hay que evitar es la excesiva masificación, bien sea por un funicular, (ya se ideó en la temorada 1996-1997, dado las grandes nevadas y los históricos atascos para subir al puerto), pero al final solo quedo en eso, en un proyecto ya que Cercedilla y Navacerrada también se peleaban por tener la salida del mismo.

Hacen mucho mas daño la cantidad de domingueros guarros que suben todos los findes de semana que cualquiera de nosotros practicando nuestro deporte.

Un saludo, y mirad esta web que he encontrado, está muy bien:
www.parquedeguadarrama.com