Sí, tómate tiempo para releer y digerir mi mensaje. Si estás familiarizado con ecuaciones diferenciales no tendrás ningún problema en entenderlo, no es ni de lejos de ese nivel. No lo has dicho tú sino otro forero. En absoluto. Nada que ver. Es lo que intentaba explicar antes, por lo visto con poco éxito. Lo intento de nuevo en el punto siguiente. Ahí está el error. 1kg/cm2 significa que el aire de la cámara ejerce esa presión sobre la pared de la cámara. La interacción neumático-suelo no pinta nada, es otro sistema. Gracias, eso es precisamente lo que intento decir.
Repasate el principio de accion-reaccion y el principio de pascal, y verás que la fórmula esta perfectamente aplicada. Cuando tenga acceso al pc, si no lo has visto, te lo explico.
Con todos mis respetos, conozco perfectamente las leyes de la física, me he tirado muchos años lidiando con ellas tanto en mis estudios como en mi carrera profesional. Las fórmulas son las que son, pero hay que saber aplicarlas. Fórmula mal aplicada, conclusiones incorrectas. En fin, espero tus explicaciones. Que conste que yo tengo una 26". Probé una 29" una vez y no me gustó, pero al César lo que es del César. No puedo defender algo en contra de las leyes físicas porque me cieguen mis preferencias.
Menudo jaleo con el tamaño de las ruedas, las presiones, la huella, etc ...yo creo que aquí se queda todo muy clarito
Ya no se trata de 26 o 29, si no que no alcanzo a comprender donde esta mi error. Me he esforzado en explicarme, pido por favor, que te expliques con más detalle por qué esta mal aplocada esa formula y donde esta el error de concepto. Partiendo de que la cubierta es slick (sin tacos) y tubeless (sin camara.)
Sin problema, Jovi. Dejando el tema de la formulación física aparte, si no he entendido mal, tú sostienes que la 29" te permite bajar la presión para aumentar la superficie de contacto con el suelo, y que sólo así podrás aumentarla, ya que supuestamente a igualdad de presión tienen la misma superficie de contacto. Esto es lo que yo discuto, ya que a igualdad de presión, peso, etc., la 29" ya de por sí tiene más superficie de contacto que la 26" debido a que el neumático ofrece más arco de contacto. En condiciones ideales (superficies sin irregularidades y microscópicamente lisas, nula deformación de la goma, etc.), y sólo así, la superficie de contacto en 26" y 29" sería la misma: un sólo y único punto infinitamente pequeño. Pero en la realidad entran en juego la rugosidad de las superficies, la deformación del neumático e infinidad de otras cosas, y cuanto más nos alejemos de condiciones ideales o de "física de laboratorio", más ventaja cobra la 29" en cuanto a superficie de contacto con el suelo. Llevándolo al absurdo: cojamos la rueda de un monopatín y la rueda de un tractor, sueltas, sin estar montadas en sus vehículos. Imaginemos que ambas tienen la misma anchura. Si las bañáramos en pintura y acto seguido las pusiéramos en contacto con un suelo de cristal, una pintaría bastante más superficie que la otra sobre el cristal. Pues bien, entre una 26" y una 29" es lo mismo, pero a otra escala.
Sigo sin estar de acuerdo. Obviamente se aplica en condiciones ideales, pero no deja de ser cierto ni difiere tanto. Si la variacion entre teoria y realidad fuese tan grande, la fisica no valdría para nada. Es mas, sería mas inexacta la formula en ruedas muy pequeñitas que en ruedas grandes, puesto que las irregularidades y demas factores afectan mas a los cuerpos pequeños. Lo que no puedes pretender es comparar una rueda de monopatin de plastico rigido con una de tractor de goma, eso no hay por donde cogerlo, ni inchando la rueda del tractor al maximo consegurias la dureza del plastico rigido. Ni es el mismo material ni la misma forma ni las mismas presiones. Pero si que se puede aplicar a una rueda de 26 y una de 29, que son las mismas gomas, el mismo aire y las iregularidades despreciables. (No confundir esto con el angulo de ataque y las irragularidades, que el tema no va de esto). Y tampoco puedes guiarte por las huellas que dejan. Ponto una cubirta de 29 y pinto un boligrafo, el rastro del boligrafo va a ser mucho mas ancho y por supuesto tiene menos superficie de contacto en el suelo.
Las 27,5 se han vendido por moda. El que ha pasado de 29'' a 27,5'', si la estatura se lo permite, ha vuelto a 29'' En bajadas pronunciadas, zonas muy bacheadas, etc, no hay color. Con la 29'' te lo comes todo.
En mi opinion sí, ya que mis compis de grupeta que se habian pasado a 27,5 han vuelto a 29 independientemente de su estatura. Pero habra gustos para todo. saludos.
Mi problema es que quiero explicarme demasiado bien y al final acabo aturdiendo al "enemigo". En resumen, y para el caso que nos ocupa, lo que quería transmitir es: a mayor diámetro de rueda, mayor zona de contacto con el suelo, tal como muestra la imagen que colgó Panzer en la pág. 3. Nos puede gustar más o menos, pero es así. A mí no me pagan para defender las 29", de hecho no me compraría una, pero si tienen más superficie de contacto no voy a defender lo contrario.
Estás equivocado. De todas maneras no veo la necesidad de intentar explicar algo que casi todos comprenden (mayor agarre de las 29) mediante una herramienta que pocos dominan (la física).
Pues os cuento mi experiencia. Yo tenía un Giant Trace de 26" con la que ratoneaba entre senderos y pinares metiendo la burra por donde quería,pero necesitaba una bici que me diese un plus llaneando y sobre todo subiendo. Quería una doble polivalente, pero que tirase mas a XC y por mis manos pasaron varias 29", llaneando y subiendo vale, pero bajando por senderos y ratoneando, no la metia a la misma velocidad que la 26" ni de coña Finalmente terminé comprándome una Scott Spark 27,5" y eso es otra cosa. Así que nadie me venda la moto que con una 29" bajas mas deprisa si no es pisteando y con poquita dificultad técnica.
También con todos mis respetos, no conoces las leyes de la física tan perfectamente como dices. Vamos a por esas explicaciones: Al subirte sobre la bici y cargar tu peso, estás generando un sistema estático en equilibrio sobre zona del neumático en contacto con el suelo, entre las fuerzas de acción (tu peso mas el de la bicicleta) y las de reacción (la reacción del suelo sobre el neumático). Al mismo tiempo, cuando tu aplicas una fuerza sobre el neumático, que no es un sólido rígido, lo deformas, y si es con un cuerpo plano (en este caso, el suelo) lo aplastas, generando una superficie plana de contacto entre el neumático y el suelo (esos centímetros cuadrado de los que estamos hablando). Hemos dicho que el neumático se aplasta, ¿Hasta donde?, hasta que el sistema de fuerzas que hemos generado al subirnos sobre la bici, alcanza el equilibrio. Es decir, cuando las fuerzas externas aplicadas en el exterior del neumático se equilibran con las fuerzan aplicadas en el interior del neumático. O lo que es lo mismo, ese equilibrio se produce cuando la presión interior del neumático en la zona en la que estás aplicando esa fuerza se iguala con la presión exterior en la zona de contacto. En la cara interna del neumático la presión es la misma en toda las zonas, incluida la zona en contacto con el suelo que está aplastada, y la conocemos, por que es la presión a la que hemos inflado la rueda. Tal como he explicado, al haberse igualado las presiones internas y externa en la zona de contacto, también conocemos la presión que estamos aplicando sobre la cara plana en contacto con el suelo: la misma que con la que hemos hinchado la rueda, puesto que son iguales. Por lo tanto, si conocemos la presión que estamos ejerciendo en la superficie de contacto, y conocemos la fuerza que estamos aplicando en dicha superficie (la reacción del suelo sobre el neumático), aplicamos la formula Presión=Fuerza/Superficie para calcular la superficie del neumático que está en contacto con el suelo. Es un formula bien aplicada y la conclusión es correcta. Y en toda esta explicación física no tiene ninguna influencia el diámetro de la rueda en cuestión. A igualdad de presión, mismo tamaño de la superficie de contacto, en la 26 y en la 29. Y eso si que es impepinable.
Has empezado muy bien, pero se te ha empezado a torcer la cosa aquí: Lo que se iguala no son las presiones, sino las fuerzas: fuerza del neumático contra el suelo y la reacción por parte del suelo (principio de acción-reacción). Pero el descalabro, provocado por lo anterior, viene aquí: Esto es incorrecto por las siguientes falacias en tu razonamiento: - Hablas de presiones cuando la acción-reacción se produce en fuerzas, como he dicho arriba. - Estás tomando la reacción del suelo en confrontación a una acción de un subsistema (rueda), olvidándote del resto de la bici. La fuerza de reacción depende del sistema global (bici entera, con su masa y su reparto en cada eje). - Si en tu fórmula P es la presión de la cámara, entonces S es la superficie interior de la cámara, no sólo la zona de contacto con el suelo. Para poder utilizar la superficie de contacto en la fórmula, la presión es la resultante de dividir la fuerza ejercida por la bici sobre el suelo por la superficie de contacto, y aquí la presión de la rueda no entra en juego porque forma parte de un susbistema interno al global. No metamos en una misma fórmula variables de diferentes sistemas. Presión de hinchado para sistema rueda; presión sobre el suelo para sistema global. No confundir, por favor, son cosas distintas. No sé si te has dado cuenta, pero estás diciendo que si hinchas a mayor presión las ruedas, la reacción del suelo será mayor. Estaríamos hodidos con esas leyes físicas. Fórmula mal aplicada, conclusión incorrecta.
Sinceramente ya no sé quién tiene razón, pues mi mente obtusa de hombre de letras se atasca con la física (y con todo lo que conlleve utilizar más de dos dígitos al mismo tiempo). Pero me encanta ver a dos personas debatiendo y exponiendo sus conocimientos y aportando razones, no sensaciones o simples creencias. Por increíble que parezca, a veces escuchando (o en este caso leyendo) se aprende algo, pero hay gente que no solo no quiere, sino que se molesta cuando alguien intenta explicar algo y muestra su malestar de una u otra manera: nunca dejará de asombrarme esa postura. En cuanto al tema objeto de debate, pese a mí reconocida y profunda ignorancia en la materia, me inclino más por la teoría de @uei065, pues soy capaz de imaginar la situación en abstracto (condiciones ideales) que explicó @bicicristo, y la extrapolo, quizás de forma incorrecta, a la situación real: En condiciones ideales (superficies sin irregularidades y microscópicamente lisas, nula deformación de la goma, etc.), y sólo así, la superficie de contacto en 26" y 29" sería la misma: un sólo y único punto infinitamente pequeño. Seguiré atento al hilo, si la física es una ciencia exacta (¿lo es?) imagino que se llegará a un punto en el que ambos lleguen a una misma conclusión. Un saludo
Totalmente de acuerdo contigo, menos en una cosa, yo estoy con teoría de bicicristo jajajaja, espero que este debate que por otra parte lo he generado yo continué estas buenas formas, muy entretenido si señor.
