Sobre el eterno debate entre carbono y acero, yo he tenido ambos y creo que en comodidad son parecidos. Sí echo de menos el carácter "orgánico", real y palpable del metal. Aunque sea solo una apreciación subjetiva, el carbono tiene un aire más de juguete en comparación. Pero su ligereza es una maravilla.
A ver... yo no la necesito, me he acostumbrado y me gusta ir sin suspensión delantera... no lo cambio por nada. Peeeeero, entiendo perfectamente que haya gente que esa suspensión de 3 cm le vaya bien para hacer que la bici le sea más cómoda y segura de pilotar, sólo digo que lo entiendo, veo una utilidad a un concepto como la Slate, por ejemplo. Mi cuñado, que ha heredado mi Tricross (ahora la Sworks y yo recupero mi querida Sport...), acaba muchas bajadas con los brazos y las manos destrozados, y eso que lleva manetas auxiliares... yo le digo que le iría bien la Slate, por la pequeña amortiguación y sobretodo por los frenos de disco... En resumen, entiendo el porqué de una minisuspensión delantera (aunque no me guste), pero es que lo de la trasera ya ni lo entiendo directamente.
Y está claro que si sabes manejar bien la bici, no la necesitas... antes se hacía enduro con bicis rígidas. Pero no todo el mundo tiene esa capacidad, y les va bien y van más seguros y cómodos con una pequeña suspensión delantera. Le veo una utilidad.
Yo era reacio al carbono para mtb, mi doble es de aluminium con una S "molona", a día de hoy si tuviera que comprarme una, no tendría tantos reparos... Y evidentemente para "gravel" tendría menos aún, al menos para el "gravel", si se puede llamar así, que hago, que es básicamente carreteras chungas y algún camino. Como todo en esta vida, parece que voy evolucionando, he llevado cubiertas de 28 y la mar de contento... y ahora con unas de 42 más... y mirando a ver si le puedo meter a la croix de fer algo más "gordo". Al llevar guardabarros de 45 puede que me limite un poco, pero es posible que no tenga problemas en llegar a meter esos 45 (siempre hablando en función de espesores reales y tal) tanto en la delantera como en la trasera. Por lo que leí en su día creo que nadie le ha metido tanto a la croix de fer, pero unas cubiertas lisas tipo Compass Snoqualmie podría encajar.... ver veremos...
Que tendrán que ver los 3 cm de recorrido de la coja con saber o no montar en bici. Ese recorrido no es para resolver la falta de pericia de un ciclista... No estoy de acuerdo. Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
Pero si es que me estáis dando la razón... Una suspensión no es, por definición, para hacer la bici más cómoda. Es para hacer la bici más conducible en unas condiciones concretas. Precisamente uno de los problemas de las suspensiones en general es que la gente no las configura con un objetivo adecuado en mente. La suspensión debe perseguir, principalmente, mayor adherencia. El problema de los obstáculos, mayores o menores, es que hacen rebotar la rueda y afectan por lo tanto a la adherencia. En el caso de las gravel, eso se puede conseguir en medida más que suficiente con un cuadro+horquilla rígida/ruedas/neumáticos adecuados. La comodidad se consigue con una configuración adecuada de la bici y con una conducción correcta. Si acabas las bajadas con los brazos machacados, la solución no es poner una horquilla de suspensión y seguir llevando mal la bici. La solución es tan sencilla como llevar bien la bici (manos ligeras, pies pesados) y no complicarla (complejidad mecánica, peso, coste) con una horquilla. Y llevar bien la bici no es un don o una capacidad divina, se aprende, como casi todo.
El principal problema de mi cuñado, yo creo que le viene de los frenos... con los cantis hay que hacer fuerza y si la bajada es larga se nota. Yo siempre he llevado cantis, y ya me he acostumbrado, pero entiendo que con los discos se debe hacer menos fuerza y eso se nota a lo largo de los km. Por muy bien que lleves la bici, puede haber situaciones en las que la máquina debe suplir un fallo o un despiste o simplemente la falta de técnica del piloto, y cuando no llevas suspensiones, el margen que te da la bici se reduce muchísimo. La suspensión está pensada para ganar tracción, correcto, pero también hace la bici más cómoda. Todo lo que sea amortiguar el terreno, hará que sea todo más cómodo, y si no, para qué sirven todos esos inventos que intentan amortiguar el terreno, pero con los que no ganas tracción, como el doble manillar de Canyon, o su misma tija... siempre que amortiguas el terreno, ganas comodidad. Y hay gente que busca eso, más comodidad, aunque sepa ir en bici perfectamente.
Hola, LyN eso de manos ligeras pies pesados pide una ampliación , entiendo que tiene que ver con el reparto de pesos ( lo has dicho muchas veces) y lo de conducir con los pies ( también lo has dicho y explicado ) que propones para ajustar correctamente el reparto de pesos , amen de una bici de talla adecuada , que no es tan fácil para algunas morfologías ( como la mia)
bueno...finalmente ya la han presentado hoy y tenemos el primer proto de la doble de gravel de Niner.. hacia meses que trabajaban en ello. Se supone que la RS1 no sera la horquilla definitiva y personalmente espero que asi sea. Para MTB me vale (y que conste que he tenido una y se lo que me digo) pero para lo que yo considero gravel no la veo, ni por peso ni por las prestaciones. Las dobles ya pronto invadiran el territorio gravel aunque no guste a los mas puristas. Teoricamente lo entiendo pero cuando la pueda probar seguramente no lo compartire.
Pués yo no tengo ni una bici con suspensión. La urbana, acero rígida la fixie rígida acero la mtb 29" acero rígida delante y detrás, con la horquilla de acero la mtb fat de carbono rígida también carretera evidentemente rígida (carbon) gravel rígida aluminio con horquilla carbono
