¿Como que no? ¡Pero si es precisamente la ideología la que se impone a la ciencia cuando dice semana X! Y la ciencia dice que es una vida, no un proyecto de vida, desde el instante 0. A ver, quiero decir, y por eso es procedente el ejemplo del aborto (además de la paridad moral en cuanto a similitud), que precisamente detrás de las kakas hay una cuestión ideológica, a fin de cuentas. Yo cuando trato un tema me gusta ir al fondo, a la raíz (por eso es bueno ser un radical, según el tipo de árbol claro) no quedarme ramoneando.
Es la linea menos arbitraria que hay, antes de parir eres un feto, despues una persona. Tener chucho no habla de la podredumbre de la sociedad. Yo creo que la sociedad esta podrida cuando antepone unos colores a sus propios intereses o bien estar, por ejemplo. Tambien tienes derecho a no nacer, si los dos implicados no quieren, por ejemplo con medidas anticonceptivas. Creeme que se me hace raro y me confunde bastante, leer a alguien de tu posicion ideologica politica echa publica por ti (con todo lo que lleva detras desde hace años y años) hablar de los derechos del ser humano, creeme que me parece curioso.
Un feto es una persona. Una persona deficiente mental, ¿es una persona? No tiene desarrolladas plenamente sus facultades mentales, luego no es una persona. ¡Ah, que lo que importa son los brazos y las piernas, eso es lo que nos hace personas! Pues del mismo modo un feto es una persona que tiene por desarrollar sus rasgos corporales. Mas concretamente, y es lo que he dicho, lo que habla de la podredumbre de la sociedad es plantearse "voy a tener chucho" mas que "tener chucho", como si fuera el mismo planteamiento que tener hijos. He ahí la podredumbre. Lo de los colores no lo he entendido. El derecho a no nacer no existe, otra cosa es el supuesto derecho a sesgar una vida en el vientre materno, que no es un derecho, sino una ley injusta e ilegítima, pues la justicia se hizo para el bien común (sociedad) y el bien de lo individuos, y prima el derecho del niño a nacer antes que el de la madre a seguir dándole que te pego irresponsablemente. ¿Que pasa, que soy un criminal por "mi ideología"? Mas criminal eres tu por la tuya. Y te lo debes tragar porque vuestro discurso, no el mío, es relativista, pero sois unos incoherentes. Íbamos bien, pero ¿quieres seguir por ahí, o nos respetamos y lo dejamos?
@Thorongil, siento haber tergiversado tus opiniones, pero creo que intentas sentar cátedra en base a simples opiniones que, como las de los demás, se basa en nuestra forma de entender el mundo y no en datos empíricos. Cómo cualquier opinión, es solo verdadera para aquel que la expone. Lo siento. Sigo sin ver qué relación tiene tener un perro con determinada ideología, debo estar expedito. Desde mi forma de ver el mundo me niego a pensar que se me impone una determinada ideología y no me entero de por dónde me viene el aire. A menos que el Ministerio de la Verdad esté haciendo condenadamente bien su trabajo...
Bueno, el ministerio de la verdad está haciendo condenadamente bien su trabajo, eso es verdad. Pero también es verdad que al final es la decisión de cada uno tomarse la pastilla roja o la azul. Y la clandestinidad fuera del matrix, en la vida real, es un mundo incómodo, hostil y peligroso, y la mayoría prefiere ser un Ronald Reagan y que el pollo sepa bien, aunque sepa a pescado. Yo lo que te he aclarado no tiene que ver con las opiniones, sino efectivamente a la ligereza con la que lees mis comentarios y luego me haces decir cosas que no he dicho tal como tu las dices. Ahora, sobre las opiniones, ya comenté antes que hay opiniones y hay verdades. Si partes de postulados materialistas tus razonamientos acabarán siendo relativistas, sin valor real; si partes de postulados trascendentales verás las verdades. Yo aquí estoy expresando opiniones aunque haciendo filosofía, es decir buscando la verdad, en lugar de ideología, es decir tratando de llegar a sentirme bien. Sobre la cuestión concreta, pues ya he explicado suficientemente la influencia de las ideologías, si no se entiende lo siento, pero tampoco veo como expresarme mejor. Ya lo he dicho: ten en cuenta que de alguna manera todos somos algo filósofos sin darnos cuenta, o ideológicos, el problema es cuando somos mas de lo segundo que de lo primero, sin embargo como ya he expresado las ideologías provienen de las filosofías, y estas pueden ser objetivamente buenas u objetivamente malas. Si tu piensas X es porque hace mucho tiempo alguien ya expresó ese sistema de pensamiento, y otros digamos que lo implementaron. La gente piensa X y es Y sin saber por qué, pero hay un por qué. AÑADO: Y el Ministerio del Amor lo está haciendo mejor todavía, pero es tan sutil que mucha gente ni se da cuenta. Es lo que se dice ir extraviado al matadero.
Solo tu hablas de facultades mentales, nadie ha hablado de eso. Eso es lo que tu entiendes que te ves en la obligacion de tener hijos por alguna ideologia. En cambio a mi, me parece que tener hijos, en la actualidad de este pais, con sueldos pelados, muy por debajo de los paises por donde nos comparan, y practicamente, sin ningun futuro o un futuro muy complicado, me hace replantearme si es mejor tener hijos o perros. A partir del segundo 0:35. Si despues de ello no sabes por donde voy, no puedo hacer mas por ti. Y donde estan los derechos humanos que tanto promulgas ahi? hablas mucho de derechos humanos, pero luego obligas a una persona a hacer lo que TU crees con SU cuerpo. Para mi? Honestamente Si. De hecho, una persona que presume de ser Facha (apocope de fascista), apoyando a un movimiento politico ilegalizado en paises prosperos del primer mundo (en la tercera pagina del post, si esto fuera alemania, estarias detenido, pero es españa, y es lo que hay), el cual durante decadas a perseguido,torturado y asesinado MILLONES de personas por cuestiones politicas, ideales, raciales o de pareja, sinceramente, me parece que si. Te lo dije Si claro, en ese caso si, esto segun tu discurso esto hubiese terminado ya de otra manera. Realmente te lo voy a decir, yo deje de respetarte en la tercera pagina de este hilo, otra cosa es que mi educacion te hable como tal. Yo no te he citado, te he contestado,realmente me estaba limitando a pasar de ti, de hecho no he leido absolutamente nada de lo que escribias (menos esto ultimo dirigido hacia mi) pero me has citado tu tres veces en todo el dia, en en conversaciones que no iban ni contigo, ni para ti, digo yo que te suscitare interes. Entonces a la tercera cita, creo que al menos, por educacion merecias una contestacion, pero claro, no la que te hubiese gustado leer, y asi ha pasado, como vaticine hace cuatro o cinco pagines, cuando te dije que no iba a hablar ningun tema politico contigo porque sabia como iba a acabar, y finalmente asi ha pasado. Entonces yo por mi parte lo dejo, el respeto ya es otra cosa, pero no te voy a ir buscando por ningun post para rebatirte, en eso puedes estar tranquilo.
¿No podrías responder sin tanta cita? Facultades mentales: veo que te has quedado tieso. Me alegro. Anda, me acabo de dar cuenta de que respondiendo veo comentarios que no veía antes. No existe obligación de tener hijos, moralmente si no quieres tener hijos no copules. Si tus antepasados, y no hace falta irse muy atrás, hubieran pensado como tu, tu no existirías. Ahora si te gusta o no existir eso ya sabrás tu. Oscar Wilde perdía aceite, mucho aceite, intelectualmente también. Creo que al final se arrepintió, una mala experiencia en la cárcel. Cuando una personita es concebida, en el seno de su madre, ese montón de células con adn propio, que la ciencia dice que es un ser humano, ya no es parte del cuerpo de su madre, sino que es su propio cuerpo en estado de gestación y desarrollo. El cuerpecito de ese niño no es parte del cuerpo de la madre, si lo fuera tendría el adn de la madre, pero no es así. Así que la madre no tiene derecho a sesgar esa vida. Luego dicen los de tu ideología que defienden a los pobres e indefensos, ya... Mira, yo creo que en el mejor de los casos eres un pedazo de ignorante como la copa de un pino. Pongo otra vez el enlace, aprende: https://barraycoa.com/2018/10/17/facha/ No tienes ni idea de lo que es un "facha", que es una palabra talismán que sirve para señalar y demonizar al contrario, sea cual sea la naturaleza y concreción de la oposición a tu ideología. Creo que ves demasiada TV, y que las leído poco, o tus lecturas han sido malas. No creo que llegues al nivel de un Pablo Iglesias, por ejemplo, ya que el no es tonto y sabe lo que hay, es decir, es directamente malvado. Cuídate mucho de juzgar a las personas sin conocerlas, y sin estar instruído, que no tienes instrucción y sí mucha propaganda metida en tu cráneo. Empieza por leerte el libro negro del comunismo con sus 100 millones de muertes. Luego cógete unos buenos libros de la Historia de España, especialmente la reciente, pero trata de leer al contrario, a ver si tienes valor y aprendes algo. De la humillada Alemania mejor no hablemos, ni de la libertad de expresión y cátedra. Es lo que queréis, siempre fuisteis los mismos ensoberbecidos: a la cárcel el disidente, antes lo enviábais a la cheka, nada mas que por ser de derechas o por ir a Misa, nada mas que por eso. Anda que me vas a dar lecciones tu a mi. ¿De qué manera hubiera terminado según mi discurso? Anda, dilo claro y déjate de vídeos. No me vas a buscar para rebatirme porque no puedes, y lo sabes, así que como hacen algunos con sus perros, dejas tu cagada y te vas sin recogerla. A ver si te aclaras con lo del respeto, porque tu mismo dices que dejaste de respetarme. Sois siempre iguales, os conozco muy bien, estáis enfermos de odio pero vais de guais por la vida. En fin, volvamos a las cagadas de perro y sus ideologías subyacentes o mejor dicho precursoras, que siempre la acabáis liando.
Sin leer una sola palabra que has escrito mas atras, me voy a arriesgar a contestarte de una forma real, veraz, y que casa completamente con tus argumentos, creo que estar rodeado de gente como tu, te ha dado una falsa sensacion de que rebates con cierta inteligencia superior en vez de seguir quedando en ridiculo nuevamente, pero dejo mi respuesta aqui mismo: Tu Más. Pd: Te va quedando ya poca gente del hilo a la cual faltar, amenazar o advertir ya eh?
¿Pero de qué amenazas hablas, muñeco? Tu deliras. Aquí el que ha sido sistemáticamente faltado he sido yo, y alguno que otro mas. Y fíjate si eres osado que te atreves a opinar sobre lo que ni siquiera has leído. Y sobre tu deposición te diré que, muy al contrario, estoy muy muy acostumbrado a estar rodeado de enemigos, de vosotros. En este foro yo he visto mas de los vuestros que supuestamente de los míos, pues aquí cada uno tiene su forma de pensar y estoy seguro que los que opinan lo que yo sobre las kakas y los dueños no tienen por qué coincidir en el resto, por eso yo me dedico a razonar, algo a lo que tu y tus compis difícilmente llegáis. Bah, pero si ni lo estás leyendo. Anda, déjate de lloriquear y vuelve a las cagadas, que de eso va el tema.
Coñoooo no había leído lo del facherío!!!! Que se nos ha colao un facha en el foro! A ver necesito recomendación, que es lo progresista en estos casos? Censura o acoso y derribo? Polete una pregunta, el León FR, puede ser que lo de FR fuese por un señor bajito que está de mudanza estos días? Si no lo entiendes no tengo video Enviado desde mi SM-J730F mediante Tapatalk
Lo progresista es la cheka, pero eso no pueden... de momento. Quizás cuando termine la mudanza se lo vuelvan a plantear, le tienen miedo hasta llevando muerto medio siglo. El trauma.
Tranquilo que voy a dormir igual. Deja a los servicios sanitarios tranquilos, que ya bastante tienen cuando les llamáis para que atiendan a vuestros perros, anda que.... Igual estarás pensando que eres inteligente e ingenioso, ¡Que lastima! Si te contesté con descalificaciones e insultos es porque considero que la única forma de hablar contigo y que entendieses alguna frase completa era rebajarme a tu nivel, lo siento pero no te veo capaz de mantener una conversación en otros términos que no sean esos, te quedaría grande y sería perder el tiempo y hacerte sentir aun mas inferior. Prueba de ello es que crees que tras haber escrito un par de payasadas hayas conseguido sacar de quicio a alguien y te ves victorioso Aquí no soy yo precisamente el desquiciado. Venga déjalo ya, anda!, ¿ No ves que estas haciendo el ridículo junto con un par de amiguitos tuyos, que la gente se está riendo de vosotros? Tened un poco de amor propio hombre, calladitos no se os nota tanto. Adios.
Bueno, parece que empiezo a entender de donde viene tu Verdad, aunque no la comparta. Hablando se entiende la gente. Mi verdad (con minúscula, es solo mía) es relativa, cierto. Como bien afirmas, parto de postulados materialistas, de aquello que es observable, medible y comparable. Desde mi punto de vista, y aquí diferimos, ese aspecto es el que le da valor real (entendiendo real como algo tangible). De echo, creo que el relativismo moral es un punto de vista que permite aceptar que las acciones, actitudes o pensamientos del ser humano solo pueden ser comprendidas si se tiene en cuenta el contexto en el que se producen. Tu Verdad (esta es con mayúscula porque es irrefutable) parte de lo que tu llamas postulados trascendentales. Tal y como yo lo entiendo, dichos postulados superan al hombre y vienen dados por la aceptación de un ser superior, un dios (lo escribo con minúscula porque lo que voy a decir ahora lo aplico a todos los dioses, no es una crítica al catolicismo) infalible. Pues bien, aquí viene una afirmación categórica que puede herir sensibilidades: la existencia de dios es, al igual que su no existencia, imposible de demostrar. Por tanto estamos hablando de creencias, de un acto de fe. Desde un punto de vista teológico, esta afirmación será entendida como una aberración de un ser completamente ignorante. Pero habría que valorar que valor empírico se puede dar a la Teología. Antes has afirmado que en el "árbol del conocimiento", la Teología se coloca por encima de la Filosofía y esta por encima de la Ciencia que, desde tu punto de vista no es más que el conocimiento aplicado. Pues a mi entender, la Ciencia es el único camino de alcanzar verdadero conocimiento (y no siempre es capaz) basándose en la observación y en la experimentación, llegando a conclusiones validables y fiables. Cuando se parten de lo que desde mi punto de vista son dogmas de fe y de la interpretación que un hombre hace de esos dogmas a nivel moral se puede llegar a, como tu has llegado, a verdades absolutas, pero desde mi punto de vista estas verdades no dejan de ser un punto de vista subjetivo condicionado por un sistema de creencias y valores que no son universales. Ha sido un placer discutir (en el buen sentido de la palabra) contigo. Para mi es enriquecedor entender otros puntos de vista aunque no los comparta. me hace plantearme mi propia visión del mundo y, en ocasiones, modificarla (esta conversación no es el caso). Si me permites una apreciación personal y sin ánimo de faltar al respeto creo que a veces tu forma de expresar tus planteamientos es muy vehemente, pudiendo resultar ofensivo al que lo lee (es lo que tiene comunicarse a través de una máquina). No entro en las discusiones de política, pero pensar que el mal se puede identificar exclusivamente con una ideología es un error. El problema no son las ideologías (en el terreno teórico todas tienen aspectos positivos y negativos) si no de los hombres y mujeres que las defienden. De nuevo sale a relucir mi relativismo... No tengo cura. Un saludete
El problema son los hombres y mujeres que tienen perro del que caga blando y duro en la acera y no lo recogen. Enviado desde mi SM-J730F mediante Tapatalk
Es lo que ya dije, que se puede hablar de todo con respeto y educación, pero a algunos no los saques del teta-pedo-culo, el cachondeo y la alfalfa, que no dan mas de sí. Así que hablemos. Por partes. Sobre mi vehemencia no se exáctamente a qué te refieres. Aparte que debemos obviar la frialdad de este medio (sí, todos sabemos que los malentendidos son frecuentes) yo creo que el fondo (digamos la sustancia) se ve reflejada en las formas (digamos los accidentes). Por eso cuando un relativista habla lo tiene que hacer casi pidiendo perdón no sea que alguien se vaya a ofender por "su" verdad, que no tiene criterios para defender como tal, es decir, sabe que solo hay opiniones fuera de digamos el conocimiento científico. Por eso, tal vez, te choca que ese no sea mi estilo, pues en ciertos temas sé que digo la verdad, no "mi" verdad, pues solo hay una verdad en determinados temas, y en tales casos me sale de natural la autoridad del que dice la verdad, no por mí que no soy nada, sino por la verdad misma. A mi esto de que solo creo en lo que veo me hace algo de gracia y me parece miopía intelectual y un círculo vicioso, pues el conocimiento científico proviene de la filosofía. y sin embargo la filosofía va mas allá de lo que puedo ver y tocar. Es como matar a los padres. Pero por encima de la filosofía está la teología. Por eso también me hace gracia cuando dicen que no se puede demostrar la existencia de Dios (yo lo escribo con mayúscula porque evidentemente solo hay uno) siendo tan evidente, como se suele decir: si es un lobo te come. La existencia de Dios está archidemostrada, y la teología siempre enseñó que se puede llegar a esto solo por medios racionales. Y no hace falta ser un genio sino basta con una inteligencia normal, sin mermas ni taras. De hecho no se trata de un problema de inteligencia, sino de voluntad, que es lo complicado. En lo mas profundo de nuestro ser todos sabemos la Verdad, otra cosa son los mecanismos psicológicos y espirituales por los que nos adherimos o no a la misma, y para adherirse a la misma hace falta un esfuerzo y sacrificio, que es lo que no nos gusta. Adherirse a la Verdad tiene unas consecuencias (de hecho, es la Cruz) y hoy mas que nunca lo que preferimos es vivir según la carne y no complicarnos "la existencia" (escándalo de la Cruz). El problema es por tanto: sé que esto es la Verdad, pero adherirme a ella equivaldrá a echarme encima una pesada Cruz. Es un problema de voluntad y siempre lo fue, y en eso consiste la verdadera libertad, es decisión personal de cada uno adherirse a la Verdad o rechazarla, de hacer el bien, o el mal, o quedarse de brazos cruzados. Y por eso hay personas creyentes que son muy inteligentes o muy humildes intelectualmente, del mismo modo que hay personas no creyentes que son igualmente o inteligentes o muy limitados. No tiene que ver la inteligencia. No obstante hay muchas maneras de llegar racionalmente a la existencia de Dios, a mi personalmente me gusta la contemplación de la creación pues es evidente que nosotros (ni nada) no nos hemos creado a nosotros mismos, en metafísica se diría que somos seres contingentes. Estamos hablando del ser que nos ha sido comunicado por el ser necesario, que es por sí mismo (Yahveh, Yo soy el que soy). Es decir que no hace falta tener fe para llegar a la existencia de Dios. La fe es creer en lo que no ves, ahora bien que no lo percibas con tus sentidos corporales no quiere decir que no exista o que no sea. Ahora bien la fe perfecciona o ilumina la razón y sin fe hay muchas cosas que no vas a entender, quizás la mayoría. Y aun con fe habrá cosas que no podrás entender, y para eso es necesario tener fe, valga la redundancia. La verdad, yo no creería en Dios si me cupiese en la cabeza, no me lo creería. Y para terminar esto, me sigue haciendo gracia que se intenten aplicar unos métodos y herramientas inadecuados e ineficaces para el estudio de una materia determinada. La ciencia es la herramienta mediante la cual comprendemos la creación, obra del Creador. Pero esas herramientas son del todo ineficaces para el conocimiento del Creador, para eso está la teología y parte de la filosofía. Si vas al dentista a que te saquen una muela estoy seguro de que te gustaría ver al dentista con instrumentos apropiados. Ahora bien, si en la consulta en lugar de instrumentos quirúrgicos te encuentras al dentista armado con herramientas para arreglar tractores... imagínate como va acabar la cosa. Es lo que sucede cuando se intenta aplicar el método y el "espíritu" científico sobre realidades que están muy por encima y en cualquier caso son de naturaleza totalmente distinta, cuales el mundo espiritual, sobrenatural (sobre, por encima de la naturaleza, de la creación). La conclusión de todo esto es que al existir Dios, y al habersenos revelado, sí que hay una medida del bien y del mal la cual conocemos (teología moral, aunque el compendio son los Mandamientos). De hecho un ateo o angóstico no puede hablar con propiedad de lo que está bien o lo que está mal. Matar a un niño, ¿está bien o está mal? Si no hay una autoridad legislativa y judicial suprema, entonces ni está bien ni está mal matar a un niño. Y así todo lo demás. Lo que decimos, lo que hacemos, tiene una dimensión moral: está bien, o está mal. Por eso las ideologías, o las filosofías, pueden ser buenas o malas. Por ejemplo, el marxismo es objetivamente hablando (existe Dios y existe el bien y el mal) intrínsecamente perverso. El liberalismo político (padre del socialismo) no sé si lo es intrínsecamente pero también es perverso. Et cétera. Pero tienes razón en una cosa, que es al final la persona la que hace el bien o la que hace el mal. Un marxista por ejemplo que hace las obras marxistas (cheka, gulag) o las predica está haciendo el mal. Como también es perverso considerar que un perro o un chimpancé tiene la misma dignidad que una persona. Igualmente un placer debatir contigo. Un saludo.
Interesante punto de vista, me lo he tenido que leer un par para poder tener una opinión fundada (yo opino, porque como verás un poco más adelante, no compartimos lo sustancial) Has comprendido a la perfección a lo que me refería con tu vehemencia. Al estar seguro de conocer La Verdad, defiendes tus argumentos como si fuera la vida en ellos. Presupone cierta superioridad sobre los que tenemos solo nuestra verdad y estamos dispuestos a cuestionarnosla si los argumentos son lo suficientemente convincentes. Yo no pido perdón por mi verdad, pero no puedo defenderla con la misma vehemencia, no tengo esa necesidad porque mi verdad no es absoluta. Esto es, según como se mire, una ventaja o un inconveniente (no lo puedo evitar, mi pensamiento es relativista) Puedo entender que el hecho de que alguien sea tremendamente pragmático y solo atienda a la información que llega a sus sentidos sea tachado, desde la posesión de La Verdad como un miope intelectual. Yo sólo soy miope a secas. En algo estamos de acuerdo, la Filosofía, entendida como el intento del ser humano de alcanzar el conocimiento está antes del pensamiento científico y puede ser considerada su precursora. Pero hay un punto donde comienza nuestro desencuentro intelectual, cuando el ser humano empieza a construir el conocimiento a través de la observación de lo que le rodea, derivando posteriormente en la experimentación y en la validación de hipótesis. Y hasta aquí han llegado las pocas coincidencias. Lo siento, pero desde un punto de vista crítico es imposible aceptar la existencia de dios (el tuyo es el verdadero, pero tendríamos que preguntarle a cualquiera que profese otra fe que opina sobre eso) como lo es afirmar que no existe. Asumes, o eso he entendido, un discurso creacionista, hay un Creador porque hay una Creación que niega la Evolución y todas las teorías científicas (conocimiento empírico, con pruebas que se pueden rebatir) que avalan esta teoría, si esto no es un acto de fe, no se como lo definirías tu. Ya te has curado en salud y dejas claro que el problema no es la existencia o no de un Creador si no las herramientas con las que se intenta llegar a tal afirmación. Yo aplico formas de llegar al conocimiento que no son aplicables bajo criterios teológicos y tu aplicas la Voluntad. Evidentemente es preciso tener esa voluntad para creer tu verdad. Yo carezco de esa voluntad, que le voy a hacer. Tienes razón en que se puede aplicar un sistema racional y lógico para llegar a la conclusión de que dios existe. Que un sistema de pensamiento sea lógico y racional no significa que sea cierto, porque si se parte de un premisa que es falsa las conclusiones son falsas. Esto es algo que me quedó claro estudiando Lógica en la facultad, la argumentación es una herramienta muy potente, pero peligrosa si no se parte de una premisa verdadera porque permite justificar pensamientos doctrinarios (y esto me vale para la religión y para el pensamiento político). Y todo esto nos lleva a construir una escala moral en la que todo es bueno o malo, blanco y negro, sin posibilidad de discusión. Sin embargo, unos mensajes más atrás me explicabas que no debo tomar tus palabras en términos absolutos para no tergiversarlas. Yo no soy de blancos y negros, de buenos y malos ni de verdades absolutas. ¿Está bien matar? (en general, niños, jóvenes, adultos o ancianos, sin importar el sexo, la condición social o la filiación política). Mi respuesta es no. Ahora pregúntaselo a un ciudadano de un país en la que la pena de muerte esté legalizada, y el asesino de su hijo/padre/hermano/abuelo/amigo/pareja pueda ser condenado, ¿que crees que te va a contestar? ¿Cómo aplicarías tu escala moral? Porque yo desde mi relativismo entiendo que la muerte no es moralmente aceptable, aunque hablemos de un autentico H.P. pero puedo entender la posición de ese ciudadano. La verdad es que a pesar de tu posicionamiento intelectual, con un sistema de valores tan rígido y una moral recogida en los mandamientos que si no recuerdo mal son bastante explícitos no entiendo porque solo lo aplicas a una posición ideológica. Si está mal matar, lo está en las Chekas, en el Gulag, en los campos de exterminio, en Paracuellos, en Badajoz, en la cárcel modelo de Madrid, los bombardeos sobre población civil en cualquier guerra (no hace falta hablar siempre de lo nuestro) o en la represión que sufrió el bando perdedor (si el bando perdedor hubiera sido el otro también habría habido represión, eso no lo dudo). Supongo que matar al que está haciendo EL MAL es moralmente aceptable ¿no? Continua el debate, aún a sabiendas de que las posiciones son simplemente incompatibles, me gusta.
- Un votante del psoe cree que modificar geneticamente un grano de maíz es un atentado, pero extraer un feto de un utero un derecho. - Un votante de vox cree que poner banderillas a un toro es un derecho, pero triturar un feto es un atentado. La verdad única a mí parecer es que los animales sufren dolor como los humanos y un feto desde su concepción es humano.
De hecho lo estaría dispuesto a abolir los toros si antes se vuelve a penalizar el aborto. Pero parece que los toros y los perros son mas importantes que los niños en el vientre materno.
Como me sorprende que en 2019 todavía se argumente de esta manera, yo te preguntaría lo que se ha preguntado siempre: esto, ¿lo puedes demostrar de alguna manera? Porque todo el resto depende de ello. La segunda pregunta es si ese creador realmente dispone las cosas de esa manera concreta que tú argumentas, pero bueno, eso vendría después. Entonces, ¿tus puntos de vista dependen de la opinión de otros? ¿No deberían ser fijos, dado que el mundo viene de un creador que ha fijado una verdad revelada, es decir, un dogma?
