Llevo un tiempo ya con las 29 y van muy bien pero tengo que reconocer que cuesta moverlas, me canso más. Al coger bicis de 27 de compañeros me parecen mucho más ligeras y rodadoras. Es un error volver a las 27? Están muertas? Qué opináis?
Cuando compré mi segunda bici el año pasado (mi primera doble) en pleno auge de las 29, yo lo tenía claro: mientras sigan existiendo prefiero las 27 en anchos generosos (a partir de 2.60) que las 29. Mucho más manejables y divertidas. Que sí que bajarás a más velocidad por sitios j.odidos pero yo no estoy en eso. Por otro lado para mí el tema estético es determinante y las 29 salvo honrosas excepciones me parecen bicis con una relación de aspecto desproporcionado.
Tú sabrás , no ? A igual marca de bujes , radios , cabecillas y aros ( incluido el ancho) pesará más una rueda de 29 que una menor . Eso incluye a las cubiertas . Que estés más agusto con una u otra es otra cosa . Pero si lo que quieres es ligereza ... Compra te una 26" por razones obvias . Mayor rigidez y menor peso . Saludos
Yo diría q es cuestión de gustos, a mi me pasa todo lo contrario, hace solo 3 años que me compre una 29 y de momento no quiero otra cosa. quizás por altura, no sé, pero voy más cómodo subiendo y bajando y estéticamente (al menos en talla L o XL) me gustan más. La suerte es que de momento tenemos opción. Así que a lo que más nos convenga. Sent from my Mi 9 SE using Tapatalk
Llevo tiempo pensando que el tamaño de termina imponiendo un poco por la talla del ciclista. S 27 m 27-29 L 27-29 o 29-29 xl 29 Algo así
Yo también tengo una 29. Y el otro dia por dar uso a la antigua de 26.buff .vaya sensación mas rara .jaja
Pues creo que no . Mido 175 .peso unos 70 escasos . E tenido 26" 27.5 bastarda y 29 " siempre en talla M . ( Una bastarda es una 26" con ruedas y horquilla de 27.5 ) Ninguna tienen nada que ver , la más ligera es la 29" ( ya sabemos a Costa de que ) La más " juguetona" la bastarda , pero por que era lo que era . Me quedo con la 29" y eso que está engordando últimamente ... Saludos
No será una 29" monoplato con paellera .. Y una 26" de tres platos y 8 v De los manillares mejor no hablar .... Saludos
He tenido las tres y no cambio la de 29 por las otras ,que cuesta moverla más? No se todo es cuestión de platos y piñones. No se yo lo veo así ,si es para todo terreno . Enviado desde mi SM-G930F mediante Tapatalk
Lo que manda es la distancia entre ejes ,el lanzamiento de la horquilla y la distribución de el pesó . El tamaño de la Rueda va en función a eso . Si venden cuadros para varías medias de rueda ... Saludos
No sé, puede ser ,es que depende de lo atrevido que seas claro ,yo como voy tranquilo me va muy bien cuando paso rieras y baches ,claro depende también del terreno ,yo cuando cambié tenía pánico por las subidas, pero como voy con dos platos ni note la diferencia de la 27,5 a la 29. Enviado desde mi SM-G930F mediante Tapatalk
Ya se está empezando a ver en algunas marcas en las Enduro más potentes, las rayas S las hacen en 27 y el resto en 29, dando opción en tallas intermedias de meter atrás 27
Esa es otra parte de la ecuación. Mientras vivan las "mullet", a las 27.5 les queda vida (se seguirán fabricando, quiero decir).
No.es 30 de plato y 11 -36 de momento en la 29 . La 26 antigua .p La 29 es con plato de 30 y 11-36 de casette
Importante comparar 27,5 vs 29 modernas, con geometria y enfoque parecido. Si no se mezclan muchos factores, más determinantes que el tamaño de rueda. Yo tambien estoy de acuerdo con que hay que tener en cuenta la talla, yo soy XL con 29, pero en una S o M no lo veo.
Es lo que busco: Bici manejable divertida. 29 rápida ya tengo y baja con mucho aplomo y rápido pero echo de menos esa viveza de la bici ágil. En cuanto a estética pensaba igual que tú, ahora al contrario, las 27 me parecen desproporcionadas por ser tan pequeña la rueda.
Ya tengo 3 Orange, tallas 16" las dos Five, una 27'5 y otra 26" y una Alpine 26", pues ruedo igual de rápido, bien, bajo trialeras, saltos, etc....y con las 3 voy igual de bien. La única diferencia, el peso, dependiendo de cada montaje y sobre todo las cubiertas. Los que me conocen me lo dicen, tu con cualquiera vas igual y haces lo mismo. Si eligiera una 29", Orange por supuesto, talla 16" y para xc- maratón, una Segment por ejemplo de 110mm traseros. Mi compañero lleva una Radon 29" doble de 130, montada por mí y cuando sale con ella y luego con su Santa Cruz Heckler 26" me saca conclusiones, dice que va más lento con la Heckler. Luego le digo yo en medio de la ruta, cambiamos bicis y le demuestro que no es la bici, sino "El Indio". Conclusión cerrada. Cada cual opinará diferente y mientras se sienta bien rodando. Un saludo Enviado desde mi Redmi Note 6 Pro mediante Tapatalk
¿No creeis que a lo mejor el problema no son las 29 sino lo brutas que se estan volviendo? Quiero decir, ir a bicicletas de "competi", muy largas, muy brutas, con recorridos de 170mm y en 29".. ¿no estan fuera del alcance del 90% de nosotros? Con una trail (me descojono pues lo que ahora es trail antes era Enduro puro y duro) de 29" con componentes lógicos y una geometría logica podría tener muchas ventajas respecto a una 27'5. Yo lo comento por que comparando mi actual SPZ enduro de 27'5 con la actual Enduro de 29", no es el problema de la rueda, es la propia geometría de tanque que le han puesto que la hace para mi un obstáculo (para otros no se, pero para mí si). Pongo un ejemplo claro, antes una Enduro 29" Sworks la podías tener con 12,200 Kg sin pedales. La actual , siendo tope de gama se va a 14,5 o 15 kg... No es la rueda en sí, es la geometría, el concepto, lo brutas que las estan haciendo (Capras, Strive, Enduro, etc...) .. vamos es mi opinión, que puedo estar equivocado. Saludos .
