Detienen a un conductor borracho por embestir a cinco ciclistas y matar a uno de ellos

Hablo en genérico, no esté que iba borracho directamente.

 

Es que por atropellar a un ciclista no tienes que ir a la carcel. Decir lo contrario es una rabieta corporativista. Tú si por intentar ponerte las gafas te despistas o por cambiar la emisora o la temperatura y tienes un accidente contra otro coche, y el del otro coche fallece, vas a la carcel? Pues el ciclista es lo mismo, solo que su vehículo es infinitamente más débil. Se llama accidente. Otra cosa es que el que atropella vaya borracho, drogado, haciendo rally o mandando un WhatsApp (ojo con esta lacra....)

Y ojo con las violaciones y similares. Yo no conozco a nadie que haya secuestrado o maltratado a su pareja, será que conozco a gente muy normal, pero Sina uno que pillo a la mujer poniéndole los cuernos y, al decirle que quería el divorcio, ella le denunció por malos tratos. Y se pasó un finde o dos días o algo así en calabozo...

La justicia no es perfecta, pero es lo mejor que tenemos, mucho mejor que los jueces de barra de bar.

 

Jojojojo. Solo por este post, ya deberías ir a la cárcel. Habrá que verte al volante. Vaya tela lo que hay que leer en 2020 en España, somos África y cada día más.

Enviado desde mi MI 9 mediante Tapatalk

 

No, somos un estado de derecho, con nuestras imperfecciones. Aquí a la carcel se va cuando lo dictamina un juzgado de lo penal por incumplir la legislación vigente, no cuando lo dice un cuñado en un foro. ¿En base a que precepto me quieres encarcelar?

Todo el mundo puede tener un accidente, de hecho, se llaman accidentes de tráfico. Otra cosa es, como digo, que vayas usando el móvil, que vayas bebido o que vayas drogado, supuestos en los cuales tendrás una responsabilidad penal. Y aquí podemos discutir si debe ser mayor o menor. A mi por ejemplo, me parece que un tio con los 0,95 de este debe recibir una pena mayor que las que se reflejan.

Lo que diferencia a la gente como tú de los bestias que salen en los comentarios de los periódicos de estas noticias (que leyéndolos da más miedo salir) no es la capacidad de raciocinio, sino el bando en el que estáis. Como un comunista y un facha, están en distinto bando, pero son el mismo tipo de persona en su esencia. Son radicales. Pues tú igual, quieres encarcelar porque si a quien te apetece...

 

Yo no quiero que todo el que tenga un accidente vaya a la cárcel .
Pienso que si vas bebido o drogado no debes conducir y si tienes un accidente y matas a alguien debe caerte una pena de las gordas , por eso somos adultos y sabemos que estamos infringiendo la ley.
Saber que vas bebido y ponerse al volante es premeditado y debes asumir lo que venga .
Si tienes un despiste o te falla algo del coche y mata a uno o varias personas entiendo que es un accidente .
A mi mí me atropellaron y fue un despiste de la mujer ,no iba bebida ni drogada .
Solo que no me vio en la rotonda y entro sin más .
Yo intenté apartarme pero no me dio tiempo y me llevo palante .

Las leyes deberían ser más duras en algunos casos pero bueno solo es una opinión más.

 

A lo mejor digo una tontería:
No seria mejor exigirles a las marcas de coches, que implantaran de serie un globo y si das positivo que no te deje arrancar el coche... ?
Ya me diréis, el coche lo puede arrancar el primo, cuñao o rita la cantaora...pero si lo haces te ha pillado el carrito del helao...
Saludos.

P.D. Puestos a pedir ya que los coches de ahora traen hasta música.

 

Pues totalmente de acuerdo, de echo recuerdo que ya hace tiempo que se habla de ello...pero quién compraría ese modelo??? Son pérdidas de ventas seguro... En españistan eso no "vende"... otra cosa es que fuese obligatorio de serie, pero aún así los drogadictos que pueblan la noche y las carreteras aun se escaparian...
En todo caso es algo x lo que las marcas no van a pasar... O acaso las motos de.altas cilindradas y los coches de más de 120/140 CV tienen sentido hoy en día en naciónales de 90 y autopistas de 120? Los CV puede que sí por peso del cacharro cargado, pero por velocidades? Pero dile tu a SEAT que deje de vender el FR o a BMW que no venda los "M"...
Antes de dar esos coches y motos había que exigir un psicotécnico, certificado de penales, análisis semanales de drogas y un análisis psiquiátrico completo, dado que son armas en manos de niñatos, borrachos y gentuza sin sentido del civismo o educación alguna

 

Ahí le habéis dado, cualquier coche de hoy en día podría llevar caja negra, grabando los 360 grados continuamente y las aceleraciones y velocidades. No se vendería ni uno en toda Europa. Los coches en europa son las armas de EEUU, luego nos reímos de los americanos, cuando aquí estamos en la prehistoria mental.

Enviado desde mi MI 9 mediante Tapatalk

 

Como para exigir un psicotecnico especial....si el de sacar el permiso de armas es de risa....

 

Perfecto, te entiendo y ahora con tu permiso me voy a discutir con mi cuñado a la barra del bar.

 

Totalmente de acuerdo con Castil. Una persona por atropellar y matar a un ciclista no va a la carcel, porque no es un asesinato, es un homicidio imprudente y salvo que se le condene a mas de 2 años, que es difícil, no ingresa en prisión, y nos puede gustar mas o menos, pero por muy borracho que esté el conductor, no se le puede acusar de homicidio o asesinato porque no se tiene intención de matar, que es la diferencia entre la imprudencia y la intencionalidad (homicidio). Otra cosa bien diferente es quien conscientemente con el coche va haciendo en gilipo... a sabiendas de que puede producir un accidente y matar a alguien y no cesa en su actitud y se produce un fatal resultado, que ahí un buen abogado de defensa o la fiscalía sí podría acusar por homicidio defendiendo un dolo temporal.
Lo que hay es que endurecer las penas.
El tema de cambiar leyes recogiendo firmas, por el mero hecho de recoger firmas no se cambia nada, sirve para hacernos oír, porque el código penal es una ley orgánica y estas no se pueden anular o modificar por iniciativa legislativa popular, esto sólo está en manos de los políticos en que se presente esa modificación y la aprueben.

 

Es que conducir con 0.95 g de alcohol en sangre es ir haciendo el ********** conscientemente a sabiendas que puedes producir un accidente.
Las leyes tienen que de existir y se tienen que respetar, pero, deberían de ser mucho, mucho mas duras en algunos casos.
Y no voy a ser yo quien tire la primera piedra, me pilló una vez la GC con 0.8 cuando era legal, y me dijeron.. niño a dormir.. ehhh, y yo cogí mi RS TURBO, y me fui tan pancho a mi casa. Y yo sabia, que mentalmente no estaba en condiciones de conducir. Por suerte ahora esto ya no es legal.

 

Claro que es ir haciendo en hijo p... con 0,95, pero de ahí a decir que se tenía intencionalidad de matar hay un mundo, por eso una cosa es el homicidio intencionado y otra muy distinta es el imprudente. Y el dolo eventual o temporal como ya comenté, es cuando se realiza una conducta conscientemente, sabiendo que de seguir con ella se puede producir un resultado lesivo y decides seguir con ello aceptando que puede a llegar a ocurrir, y esto es de muy difícil, por no decir de imposible apreciación cuando una persona está influenciada por alcohol o drogas, porque sus facultades no son plenas, están mermadas.

 

Hoder hay eminencias aquí.

Enviado desde mi MI 9 mediante Tapatalk