A ti 500gr. te dan igual? Es la diferencia + - entre un cuadro de carbono y uno de aluminio. Que bici tienes? Ahora me dirás qué es sólo por la mayor absorción del carbono, claro. La discusión es un poco absurda. Si 2kg se notan un montón, 500gr. se notarán 1/4 de ese montón. Tú puedes decir que no lo notas y no te importa, mientras otro puede decir justo lo contrario. Las sensaciones subjetivas son sólo eso. La realidad es la que es y ahí están los números.
Pues ya ha comentado en otro hilo un visionario que el peso en llano no importa absolutamente nada. Es decir, que entre dos tios, uno de 85 kg y otro de 72, anda más el que más vatios mueva....a ver qué hacemos ahora.
Dejo por aquí un estudio bastante interesante al respecto. https://www.cyclist.co.uk/in-depth/1467/which-is-faster-aero-vs-lightweight-wheels Enviado desde mi M2004J19C mediante Tapatalk
Estamos diciendo lo mismo. Yo la mayoria de lo que monto es por motivos economicos en primer lugar y puramente esteticos en segundo lugar. Luego ya vendria la curiosidad de probar cosas nuevas, pero esto siempre supeditado a los dos motivos anteriores. Llevo un cuadro chino de carbono aero discos, que cumple mis premisas, y en ninguna entra el peso. Es muuuuucho mas barato que uno de marca reconocida, estetica aero porque simplemente es lo que me gusta( no le voy sacar singun rendimiento extra por lo de aero), discos porque los probe, me gustaron, y la segunda bici que me he quedado es de zapatas. Una homologa de puentes y escaladora serian +-500grs menos y como ves ni los he tenido en cuenta a la hora de elegir. Y claro que la subjetividad es eso y que los numeros son numeros, pero por eso mismo antes te he dicho que 1/4 ni se notan siempre igual ni incide por igual en todos los terrenos. Tu 2kgs llaneando tal vez los notes poco y subiendo muchisimo, pero en cada caso la relacion en numeros resecto a los 500grs de 1/4 no se cumple por igual. salu2.
Eso es seguro. Y yo ya dije en este hilo que la diferencia era de neumáticos y aerodinámica de discos en al menos la mitad del tiempo de diferencia entre ambas bicis. Luego se ha ido desvelando que hay otras "marginals" ya más modestas pero ahí están... que si bujes, que si demás... Desde luego, en la prueba de llano, por el peso de la bici no va a ser.
Es decir, tú haces un llano con tu bici a 280 w. Le pones 10 kg de lastre y vuelves a hacerlo a 290 w, y en la segunda pasada lo haces más rápido. Y tú estás de acuerdo, no?
Con cabra y tubulares a 12 bares, en un llano de velódromo, estoy de acuerdo. En un "llano" del mundo real dependería de si hace viento (estoy de acuerdo en ese caso) o si no hay viento y no es tan "llano" y pica un 1% en alguna zona...etc que entonces a lo mejor los 10kilos ya son muchos kilos de más. Pero 10W medios en 20km son muchos. Los que hagan mucha CRI me entenderán. Y eso porque has buscado una diferencia pequeña de vatios y grande de peso para arrimarte la razón. En éste hilo y en el otro del foro estamos hablando de 20W y 4kilos y tú decías que no también eh! Normalmente en la vida real en ciclistas en forma, entre uno de 60 kilos y uno de 70, hay bastantes más vatios de 10W de diferencia...
Yo en ningún caso he dicho que no a lo otro, que no he seguido la conversación. He dicho que es una burrada decir que entre dos ciclistas, en llano, anda más el que más vatios mueva. Por eso he puesto ese ejemplo. Esa barbaridad que tú corroboras no tiene estudio que lo sostenga y el artículo que enlaza el forero no dice eso, sino que hace mención a lo que es conocido, es decir, que el peso en llano importa menos. Y a que los ciclistas que desarrollan más vatios son mejores en llano aunque muevan los mismos vatios kg. Y vuelvo a lo mismo, metele 10 kg de plomo a tu bici y ya me pasas los datos, o que nos los pase alguien que lo haya hecho...
En un llano puro (recalco lo de puro) la única resistencia grande a vencer es la del aire. En ese caso, el peso no importa (en primera aproximación) si no te hace aumentar la resistencia al viento. Así que sí, a potencia constante irías a la misma velocidad si escondes plomos en los tubos de tu cuadro. Lo que pasa es que la gente ligera es más pequeña (en altura o anchura) que la gente pesada y ofrecen menos resistencia al viento, por lo que para una misma potencia desarrollada irán más rápido. Pero esa diferencia es menor que la que obtienen en subida. En segunda aproximación, tu resistencia a la rodadura y la fricción en tus rodamientos depende del peso. A más peso más te frenarás, pero es algo prácticamente insignificante. Dudo que en un test en llano puro vieses diferencias medibles por este aspecto. Lo que pasa es que en el mundo real no existen los llanos puros ni tampoco las potencias totalmente constantes. Y en ese caso el mismo ciclista sin lastre (importante que el lastre no afecte a la aerodinámica) acelera más rápido (por aquello de f=m*a) en cada pequeño repecho o cambio de velocidad y para una misma potencia media va más rápido, pero poco.
Tiene cosas interesantes. Hubiera pensado que la diferencia entre aero y muy ligeras está en unos 350 gramos. At 4%, aero wheels up to 940g heavier will still be the faster option. Hasta hace poco las 202 en tubulares pesaban 1.1 kg. Claramente el concepto de ligereza está cambiando. So let’s take that into the real world. Zipp’s 202 Firecrest clinchers are its shallow lightweight option at 1,450g, while its 808s are the super aero choice at 1,885g, a weight penalty of 435g. 23 segundos solo por las ruedas no está mal. Son 1.74 segundos por km. Las ruedas aero en llano ahorran 2.5 segundos por km en llano. No sé si el autor o yo nos estamos liando con las matemáticas, pero el dato total sobre los 180 km es misleading Even on the 13.2km Alpe d’Huez climb, the lightweight wheels bettered the ultimate aero combo by just 23s. Tiene más razón que un santo; aunque el autor no acaba de pillarlo. El problema de las ruedas que flexan es cómo afectan al manejo de la bici. according to Lightweight Wheels’ Chris Hewings. ‘Based on experience, anecdotal evidence and being a bit of a fatty, I’d be more concerned about wheel flex,’ he says
Enhorabuena a los creadores del vídeo. Es muy ameno. Realmente me ha sorprendido también el resultado, y pese a no tener carácter de prueba científica, no me aventuro a explicar qué ha ocurrido. Pueden ser varias cosas que no se han tenido en cuenta o condiciones que han cambiado durante la misma, pero ha resultado tan interesante que les animo a tratar de averiguar qué ha ocurrido cambiando algún componente que parece resultar esencial... y por supuesto, conseguir otra bici aero como apuntan, para tratar de dominar a esa fierecilla escaladora de puentes, que ha mancillado el honor de una especialista hasta en su propio terreno. Como dato aún más sorprendente respecto a los resultados, en las pruebas que han hecho los compañeros de GCN en alguna prueba similar, la ero se despega de la escaladora en el llano sin dificultad... Otra cosa es ya en un combinado... Un vídeo chulo!. Por Dios, que alguien les deje a estos tíos una buena aero a ver qué pasa, que nos han dejado a todos con la intriga!!! Saludos.
Yo el tema ruedas lo tenía claro, y la relación peso aerodinámica, por eso ya comenté en otro post quien los resultados de la prueba me desconcertaba, tenía que haber más factores. Este fabricante suizo creo que lo explica bien
Habría que ver, suponiendo que estemos en un caso de laboratorio, cuantos vatios hacen falta para superar las pérdidas por el rozamiento y gravedad, por lo que no en todos los casos quien mueva más vatios andará más. Fuera del laboratorio, en la vida real, donde no hay llanos perfectos, donde el que más vatios mueve suele ser menos aerodinámico, la afirmación de que en el llano siempre va más rápido el que más vatios mueve está totalmente alejada de la realidad. Yo tengo compañeros que andan como yo o más en llano y mueven menos vatios, con bastante diferencia, pero también son más bajos y menos corpulentos.
Mañana vamos a hacer otro experimento guapo. En este caso para desmentir (o corroborar) las propiedades aerodinámicas de las lightweight. Vamos a comparar unas gipfelsturm, unas obermayer y unas enve 4.5 ses. Recorrido 100% llano con diferentes potencias/velocidades. A ver qué sale... Mi opinión es que no va a haber diferencias notables ... Ya veremos Enviado desde mi SM-N986B mediante Tapatalk
Espero que pongáis las mismas cubiertas y tubulares, o las más parecidas a nivel de rozamiento si no usáis el mismo sistema...si no no va a valer...
Que bueno, a mi me ha gustado mucho el video, este tipo de cosas son entretenidas. Desde el punto de vista de un novato creo que el cuadro aero le cuadraría mas llevar zapatas.
Exactamente los mismos tubulares. Conti competition nuevos a la misma presión Enviado desde mi SM-N986B mediante Tapatalk
