A priori no tiene mala pinta sobre el papel, pero dudo mucho que en un cuadro así se puedan montar unas ruedas anchas para monte, al igual que dudo que puedan montar horquillas de suspensión. Las bicis tipo fitness nunca han estado de moda, al menos aquí en España. No lo entiendo, porque para muchos usuarios que van por asfalto el manillar plano iría mucho mejor que el clásico drop
A mi para ir por asfalto me parece mucho más cómodo el manillar de carretera, ya que es el que te permite varias la postura y adaptarla a las diferentes situaciones: llanero, subida, bajada, sprint, etc...cuando tocan tramos de asfalto con la mtb es lo que más echo en falta. Otra cosa es que haya gente que, por falta de entrenamiento, experiencia o normalmente no tiene adaptada la bici a su talla o fisionomía, se sienda más cómodo con uno plano...
Hay aspectos en que el manillar plano es indiscutiblemente mejor, como el control y la seguridad. Yo tengo bicicletas con los dos tipos de manillares y llevo muchos años usando ambos y puedo afirmar que el manillar clásico de carretera tipo drop es infinitamente más inseguro en caso de frenada de emergencia a no ser que vayas siempre agarrado en la parte inferior. Eso es una verdad indiscutible. De hecho, cuando voy con la flaca y preveo que puedo necesitar frenar en cualquier momento, o cuando voy por ciudad, voy siempre agarrado en la parte de abajo por si acaso hay que frenar, con la incomodidad que eso supone. Además, ofrece peor control a la hora de pasar obstáculos, baches y demás. El drop está enfocado a favorecer el rendimiento y aerodinámica en carretera, pero lo considero peor en todos los demás aspectos En cuanto a seguridad y control, los manillares planos son infinitamente mejor opción
Suscribo lo dicho por Cancio: el control y la seguridad es mucho mayor con un manillar plano. La aerodinámica es mejor con manillar drop (o ya puestos, con el de triatlón, que es a su vez el mas inseguro). Por comodidad, es cuestión de acostumbrarse a ambos. El plano es más "intuitivo", pero el de carretera permite más posiciones de agarre, dos de ellas con el agarre vertical, que da la posición natural de la muñeca. Quizás el problema de mucha gente que le resulta incómodo el de carretera es que compran bicicletas de posición muy agresiva, cuando deberían tirar a geometrías más relajadas. Las bicis de fitness yo las veo para moverse por la ciudad, donde son más rápidas que una mtb y más ágiles que una de carretera; o por carretera con muchos obstáculos (tramos urbanos, asfalto en mal estado, tramos de carril bici...) y pequeñas salidas a pistas. Por eso lo de combinarla con amortiguación y cubiertas generosas para hacerla más offroad, y poner unos acoples longitudinales en el centro del manillar para tener una posición equivalente a las de carretera. Horquilla con suspensión se le podría poner siempre que tenga el mismo diámetro de tubo de dirección, pero modificas la geometría aumentando el stack y subiendo el centro de gravedad. Respecto a las ruedas, sería cuestión de probar hasta cuanto entran. Desde luego no cabrán unas endureras, pero unas de 27.5" con cubiertas finas de XC igual sí.
Estoy de acuerdo, pero en comodidad para largas jornadas de carretera para mi no hay color. Si modificas mucho la altura corres en riesgo de comprometer la integridad del cuadro.
Totalmente de acuerdo. De todas formas, metiendo un cuadro de carretera por caminos, ya estas comprometiendo su integridad. La pregunta es cuánto aguantará Volviendo a la pregunta de este tema, el gráfico siguiente resume la eficacia de distintos tipos de bicicleta para rodar por cada terreno. Entiendo "eficacia" por la velocidad a la que puedes rodar por dicho terreno con un esfuerzo dado. Esfuerzo puramente físico, pero también mental, ya que la concentración necesaria para bajar una trialera con una XC es infinitamente mayor que con una bici de descenso, por ejemplo. ¿Con que bici nos quedaríamos como única? Pues con la que mejor ande en los terrenos por los que disfrutamos. Gravel, por ejemplo, es de lo más polivalente, pero si lo que nos gusta es off road, mucho mejor XC o enduro, o categorías intermedias tipo all-mountain, trail...
Yo ahora uso una flaca (triban rc520) con manillar plano de mtb y cubiertas de 36,2mm reales con algo de tacos, la bici más polivalente que he tenido ya que puedo hacer vias verdes o similares en dificultad (tampoco tengo mucha técnica así que sobrado para meterme por algo de piedras, gravilla) y a la vez usarla en asfalto sin que lastre en exceso en comparación a una mtb, llevo platos 34-50 y cassette 11-36 11v. Siempre he ido más cómodo con manillar plano mtb y cuernos en los laterales del manillar que con manillar de carretera.
Creo que me pillaria o me quedaría con la de gravel y con agujeros para alforjas. Medio bici de carretera. Bici de gravel 3/4 bici de cicloturismo 2/3 bici de ciudad Saludos
Sin duda es una excelente opción como bici para todo. Por 850 euros tienes una bici ideal para ciudad, para cicloturismo de alforjas, para carretera y para caminos siempre que no estén muy rotos. Menos de 11 kg, grupo shimano 105...Una de las bicis más completas que pueda haber en el mercado actual. Salvo que hagas MTB de verdad por caminos rotos, no hay nada mejor por ese precio
Sí, ahora estoy mirando de comprar otro juego de ruedas para según lo que quiera hacer y así no lastra nada ni desgasto cubiertas de tacos por asfalto. La tengo en 11,2kg aprox por el sillín que pesa un muerto, cambiando pedales, tija, manillar, sillín, cubiertas ligeras y ruedas seguro que se puede rascar bastante.
Yo estoy en esas. Me tengo que desprender de una. Rallon o pinarello gan. Ya tengo la pinarello en venta. Enviado desde mi Redmi 8 mediante Tapatalk
Más seguridad que da una bici de carretera no existe, vas sobre ”railes" , los frenos son anecdoticos, poco se frena con una flaca, en una frenada de urgencia, te va a dar igual manillar plano, que drop, que como estés pensando en otras cosas no reacionas. Yo casi siempre voy con las manos en los escaladores y freno perfectamente con el índice y medio, y si hay que frenar fuerte pasas en cero coma abajo y frenas, ni que tuvieses que bajar la mano al pedal para frenar...y con los frenos d disco, frenas con el dedo índice en seco si te descuidas.
Un par de comentarios sobre temas que estáis tratando. 1. Las bicis fitness supongo que serán las híbridas de toda la vida, ¿no? Siempre he pensado que estas bicis son las más indicadas para la mayoría de la gente. En cambio, son las que menos éxito tienen. Al menos yo, miro a mi alrededor y la mayoría de la gente que se compra una mtb no hace verdadero mtb porque no tiene técnica para ello. Simplemente se salen un poco del asfalto por terreno fácil y listo. Y los que hacen carretera, tampoco es que se hagan súper rutas, ni entrenamientos serios, ni nada de eso. Simplemente hacen un poco de ejercicio pero lo hacen por carretera. A la mayoría de esa gente una híbrida les vendría muy bien pero seguramente ni siquiera se la plantearon cuando compraron bici. Insisto en que hablo de la gente que yo conozco, ya se que no todo el mundo será así. 2. Sobre manillares planos y de carretera. Hay un detalle que a mí me afecta mucho y es que se me cansan muchísimo las manos, muñecas y brazos en general si llevo mucho tiempo la misma postura y el manillar plano solo te permite una, así que si estás 2 horas por ahí con la bici, son dos horas en la misma posición. En cambio con el manillar de carretera tienes al menos 3 posiciones o incluso más, lo cual a mi me sirve para descansar las manos y brazos. Así que en principio tienes una posición más incómoda pero luego resulta ser más cómoda.
Las bicis de fitness son las de cuadro de carretera con manillares planos, y alguna adaptación para andar por ciudad (fijaciones para parrillas y guardabarros, paso de rueda más ancho que carretera...). Por ejemplo las Trek FX o las Merida Speeder. Las híbirdas yo las entiendo como mountain bikes para paseos: con geomtrías más cómodas, gran rango de transmisión (normalmente 3x) y suspensiones de recorrido corto (40-80mm). En trek serían las Dual Sport, por ejemplo. Y sí, totalmente de acuerdo con que a la mayoría de la gente le vendría mejor una bici híbrida que una MTB moderna. En sus inicios, las mountain bikes eran bicis para todo lo que no fuera carretera, pero a lo largo de los años se han ido especializando hasta convertirse en máquinas menos polivalentes pero excelentes para una disciplina dada. El problema es que incluso las mountain bikes más "rodadoras" como son las XC están muy enfocadas al rendimiento y copian, o tratan de copiar, los diseños de competición, cuando los recorridos de un usuario principiante o medio son muy diferentes a los recorridos del campeonato del mundo. También hay mucho de marketing y psicología: las híbridas se han quedado en gamas bajas y medias, mientras que las XC, all mountain, trail... acaparan las gamas altas. Los anuncios de mountain bikes tienen un estilo mucho más agresivo y que proyecta una imagen muy deportiva del ciclista, mientras que las híbridas: primero, apenas se anuncian en España, y segundo las fotos que la acompañan son parejas jóvenes o de mediana edad dando paseos. Obviamente eso determina mucho el público potencial. Y por supuesto, lo que más tienen las tiendas y lo que mejor se vende son las mtb, así que el tendero siempre te va a dirigir hacia ahí. A mi me gustan las trialeras, el off road total y subir por cualquier lado, pero la realidad es que en cualquier salida que hago, sólo el 10-20% del recorrido es así. El resto son pistas y caminos (o incluso carretera) que podría hacer con una híbrida. Y si hubiera híbridas de gama alta, con buenos componentes, ligeras (más ligera que una XC, por eso hablaba antes de "hibridar una fitness"), esa sería mi bici.
Supongo que alguien lo señalará: para eso tienes las gravel. Ya, pero una gravel no deja de ser una de carretera adaptada para caminos. No tienes ni amortiguación, ni manillar plano para controlar la bici en terrenos rotos. Aparte de que las gravel estan de moda y los precios están infladísimos, incluso más que el resto de las bicis. Ejemplo, en Cube la fitness top de gama, con cuadro de carbono y GRX600, 9.4kg de peso cuesta 1800€. Lo mismo en gravel son 2200€: https://www.cube.eu/es/2022/bikes/u...ad/cube-sl-road-c62-slt-flatprizmblacknblack/ https://www.cube.eu/es/2022/bikes/road/gravel/nuroad/cube-nuroad-c62-pro-carbonnred/ [por cierto, llevan el mismo cuadro, o solo me lo parece?] ...si esto no es un ejemplo de oferta y demanda ya me diréis...
scalpel hi mod 2021 pasada a 120 con leftty 8 de 120, bikeahead, axs, trickstuff y componentes gemini- darimo- tune mucho mas terrenal , la nueva canyon lux trail ed-emily batty no tiene rival en cuanto a componentes/precio
Aprovechando el hilo, ¿Qué os parece esta? https://www.canyon.com/es-es/bicicl...-7-wmn/2795.html?dwvar_2795_pv_rahmenfarbe=BK La pedí para mi señora aunque lleva tres meses de retraso, para caminos rotos, vías verdes y viajes de un par de días que es lo que hacemos me parece una buena opción, yo llevo una cube de montaña rígida de aluminio con cubiertas de turismo y voy bastante bien en ese plan, ahora creo que compraría también la pathlite. Del manillar prefiero al plano al de carretera mil veces, después de 2500 km no llegamos a entendernos la de carretera y yo y lo dejé, con esa cube hago mas o menos los mismos tiempos y voy muy cómodo Arturo J. desde Alicante
Pues a mi me parece genial, es a lo que me refería antes: para caminos, pistas y viajes estas híbirdas son mucho más adecuadas que una mountain bike. La Pathlite 7, por menos dinero que la Grand Canyon 9 es más ligera (1.4kg, que no es poco) y trae mejores componentes. Claro que no es para tirarte por trialeras (que se podría, ojo, como nos tirabamos con las mtb de los '90 y '00), pero para el resto de terrenos, mucho mejor.
