Hola, pues eso, tan mal sube un enduro respecto a una xc? Vas a ir más lento? Vas a llegar más cansado a lo más alto? Cuesta más pedalear? Realmente se nota tanto la diferencia?
En mi opinión no, no suben mal. Especialmente si es terreno roto o técnico que en podría decirse que hasta suben mejor. La gran diferencia está en zonas rápidas como pistas o asfalto, llaneando o con poco desnivel. Ahí se nota sobre todo el lastre de las cubiertas. En una ruta de 20 kms y 1000 metros de desnivel te diría que se nota poca diferencia de cansancio. Ahora bien, si le metes 20 kilómetros más ya la cosa cambia. Para mí es rodando donde más penalizan, pero como dije antes, fundamentalmente por las cubiertas.
Si. Si. No tiene porque, si vas a lo que te pide la bici de enduro igual llegas hasta más descansado. Llaneando o por pista Sí cuesta más, siempre que quieras ir a ritmo de xc. Si vas tranquilo en subidas técnicas no tiene porque costar más pedalear, son lentas pero muy cómodas y en terreno técnico traccionan mejor. Si.
Será con transmisión de dh y depende de la subida que sea porque si le cambias la transmisión para subir cambia la cosa, mi dh por ejemplo sube mejor que mi marín quad xc en trialera y he visto dh's que tienen mejor geometría para subir que la mía . Ahora bien en pista fácil , sube algo mejor la marín y te cansas bastante menos .Depende de la subida como sea y terreno puede subir una mejor que otra , también estan otros factores como que tipo de cubiertas uses. No tengo una de enduro pero yo creo que por trialera rota sube mejor que una xc por la tracción que tiene al tener más recorrido atrás ayuda como pasa con la dh ,otra cosa es que te canses más que una xc y tengas que subir más despacio.
Yo venía de una alma y pase a una super enduro 180mm Subiendo sufro un pocos verdad, estoy adaptandome poco a poco. Además está mía es 26 la compré para hacer el bruto. Pero me lo paso pipa. Ayer salí y subiendo mejore muchísimo.
Tan mal baja una xc respecto una enduro? Pues obviamente si.Hablamos de bicicletas muy específicas que no tiene sentido compararlas entre sí.
Bueno, yo no creo que suban mal. Simplemente es otro rollo: las cubiertas se notan, el peso de la bici se nota, las protecciones que solemos llevar se notan..se nota el lastre, pero es que la idea no es subir a fuego. Con calma y sin prisa, se sube muy cómodo y lo habitual es meterse desniveles importantes
yo mas que comparar que sube o baja mejor lo que haría es valorar que priorizas en tus rutas y que tipo de rutas sueles hacer o que uso vas a dar a la bici. si teniendo una xc haces esta pregunta , algo falla . lo mismo a la inversa. tienes mucho donde elegir entre una super enduro y una xc. si rellenas lo siguiente quizas te podemos ayudar - km de ruta habituales - desnivel acumulado - terreno/ tipo - que bicis llevan en tu grupo - que forma física tienes - % de subida vs bajada en tus rutas - ¿te gusta ir vestido de torero o de romano? Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
Si, se nota. Evidentemente si quieres ir al mismo ritmo que una xc o trail vas a llegar más cansado. Ten en cuenta que solo en peso puede haber 3kg facil de diferencia y luego esta lo que lastran las propias cubiertas.
Yo antes que la Stereo de enduro tenía una Conor ultra básica, y la verdad que no sé con cual subo mejor. También es verdad que estaba peor físicamente que ahora. También te digo, he probado una Cube C:68X que debía pesar en torno a 8 kgs y claro... Esa XC frente a mi Stereo 170 de 16 kgs ni punto de comparación. No la probé subiendo por donde suelo subir, pero la probé en llano y la sensación era de pedalear en el aire, sin peso que arrastrar ninguno. PD: el otro día miré pesos, y mi bicicleta eran 16 kgs aprox, tenía que sumarle 3,1 kg de mochila (dentro de ella iban rodilleras, coderas, una camiseta extra, mentonera del casco desmontable, multiherramienta, llaves de casa, teléfono, y no sé si algo más), más añadirle que los Spiuk Oroma estoy seguro de que pesan mucho más que las tipicas zapatillas de XC, etc. Fácilmente llevaba entre bicicleta y complementos 7 kgs más que los XC que me adelantaban jajaja
Km: rutas de 10km hasta 40km. Las de 10 son 5 de subida y los restantes de bajada, con caminos rotos a muy rotos, me lleva 1hora tranquilamente subir. Las de 40km ya son más rodadoras, entre 3 y 4 horas. Desnivel: 400-500 en las cortas y 1400 es lo máximo que he hecho en una ruta de 42km. Terreno: creo que ya lo he contestado. Bicis del grupo: todas xc, salvo una de 160. Forma física: comparado con? 50% subida y 50 bajada, creo. Nunca me lo he preguntado. Más romano que torero.
Por cierto has subido con una Dh ? Saludos. Por lo que dices y haces es para ir con una enduro,quizás esas de 40 km si son más rodadoras te penaliza un poco . Estaría por ver el tema de la dificultad de las bajadas.
Por eso que comentas yo me pillaría una enduro. Creo, desde el desconocimiento que te permite más que una XC. Creo que puedes hacer con más facilidad (aunque en rutas largas penalices) lo que hace una XC, que si comprases una XC y te quieres meter por determinadas trialeras o pegar determinados saltos. Que en las rutas de 40 km vas a acabar un poco hasta los ******* respecto a llevar una XC? Pues probablemente. Que cuando cojas un camino para abajo vas a disfrutar mucho más y vas a poder tirarte por más sitios? Totalmente. PD: perdonad, no sé por qué aparece mi mensaje citado más abajo, y no sé borrarlo.
