En mi cacharra también entran sobradas pero la Bmc de Torma tiene menos pase de rueda y lo veo normal al ser el modelo racing, para quien quiera mas paso de rueda está el Roadmachine.
Pues hombre, no andas muy desencaminado, si no fuese por los discos los ciclistas harían más fuerza apretando manetas y no les tendrían que dar las botellas semidescorchadas que saltan a la primera.
Me temo que solo queda probar... Lo de las anchuras reales de las cubiertas es un jaleo de los buenos. Con tan poco margen es un riesgo montar cubierta ancha. Cualquier pequeño descentre te haría tocar con la vaina.
No me compares a las brasileiras con los peruanos.... es fácil saber qué versión iba a triunfar Enviado desde mi SM-G973F mediante Tapatalk
He leído muchas de vuestras discrepancias unos estáis a favor del disc y otros de los puentes, pero alguien me puede decir ante mi duda que puedo hacer si comprar una bici con disc o de lo contrario seguir con puentes ??? Espero que entre tanta disputa podáis aclar mis dudas gracias
Llevo unos 500 km con cubierta de 28, que sumado al ancho interno de la llanta dan un balón enorme, y estoy gratamente sorprendido. Recuerdo cuando llevaba unas de 18. En esos años se pensaba que a menor balón, mayor rendimento. Las de 28 me dan mayor control en curva y no noto lastre en el rodar.
Si tus salidas en bici suelen tener bajadas con gran pendiente y/o cuando llueve, prueba discos. Además tendrás el beneficio de rigidez lateral por los ejes pasantes. Si no sueles bajar puertos cuando llueve o con grandes pendientes y mucha curva, los frenos de llanta son ideales, al no tener aumento de peso en la bici y facilidad de mantenimiento.
Y es verdad, a menor balón, más aerodinámica, mejor rendimiento. Los del peso al gramo que le dan importancia al peso en ruedas en la parte de mayor inercia... menos peso también. El problema de la gente es que ponía presiones que iban a reventar, que es lo que hace ir botando por la carretera y echar los vatios al aire como quien dice. Con la llegada de los 28-32 parece que alguna gente ha descubierto que poner los míticos "8 kilos o más" no es lo más rápido ni lo más seguro. Pero que evidentemente se puede poner 5...5,5 bares en una 23c (sin pinchar tanto como se creía) y que cambie radicalmente la experiencia de conducción y la eficacia... eso es así. Siempre lo fue. Los que sabían lo hacían. Y luego estaba la "cultura general" de lo "aparentemente lógico" de poner la mayor presión posible como que se fuera por velódromo de parquet para reducir coeficiente de rodadura. Yo no pienso cambiar la bici de puentes que tengo, si ya tienes una de buen peso... en cuando a rendimiento: perderás, por peso y por aerodinámica. Y la pregunta es, tienen algún problema tus frenos actuales? Si vas bien con ellos, yo no perdería eficacia en velocidad (si es a lo que sales en bici, a ir cuanto más rápido puedas con el mismo o menor esfuerzo) si para tí eso es importante. Digan lo que digan, atender el freno de disco ante problemas o mantenimiento no es la sencillez de las zapatas. Y por último, como todos dicen, lo que te guste por estética o por "creencias" (moda, supuesto valor de mercado... bla bla bla) debería tener el mayor peso en la decisión tal vez.
Estás obviando que las bicis de disco evolucionan y perfeccionan la aerodinámica con cada modelo. No te quedes con lo que quieres o acabarás obsoleto como @Interaptor con la híbrida de discos mecanicos o @Castil con sus racores
