Hombre, pero si te compras una oiz, es porque te gusta rodar rapido, y llevas unas cubiertas acorde a la bici, para sacarle el máximo rendimiento a la bici (lo que tus piernas te permitan), la oiz no se hizo para calzarle cubiertones de all mountain, por poder se puede, también le puedes poner slick...
Bueno, ese es el debate precisamente. La tendencia hoy, (mas aun si se tiene llanta a partir de 25 internos), es ir a 2.35/2.40.
Más que el ancho influye el taco. Normalmente cubierta ancha taco gordo que lastra mucho. Pero hay excepciones, tengo unas Ardent 2.4 y pesan 700 gramos, taco razonable y son unas buenas cubiertas para todo uso delante y detrás. El volumen te da más tamaño de rueda que potencia aún más el paso de obstáculos y capacidad rozadoras, además la bici es más cómoda y pinchas menos si eres peso pesadete (85 en canal). Ahora las marcas van por ese camino y han sacado Ardent race y rekon race en 2.4, con los taqueados minúsculos de xc puro, serán las siguientes que monte, eso sí ya tienes que elegir la ruta un poco más, por mucho 2.4 hay sitios que con ese taqueado no bajas. Tb pondré nube en la trasera. Respecto a lo de más ancho lastra menos, pues lo de siempre, tb las 29 eran más ligeras... Una cubierta de 2.1 y otra de 2.4, del mismo modelo, se hacen multiplicando el molde por el factor correspondiente, por lo tanto los tacos de la 2.4 son más de un 10% mayores que los de la 2.1, así que el lastre aumentará considerablemente. Porque lo que lastra en montaña es la deformación de taco, no la forma de la huella. Eso es en carretera y no es aplicable a montaña. Tacos más grandes, más lastre, no hay q ser ingeniero todos lo hemos notado. Otra cosa es una cubierta diseñada específicamente. Si coges una cubierta de 2.4 y le pones los pequeños tacos de la 2.1, entonces sí que consigues las ventajas del mayor balón sin penalizar en lastre. Enviado desde mi MI 9 mediante Tapatalk
Claro, pero eso son extremos. De lo que hablábamos es de cubiertas de 2.2'' frente a cubiertas de 2.4'', ambas pueden llevar por ejemplo 1.6bar. Ahí, la de 2.4'' tendría menos lastre y un agarre parecido, quizá algo mayor. O puedes bajarla a 1.4 ó 1.3 y entonces tendrás un lastre parecido y mucho mejor agarre.
Así, a bote pronto: En este video: los de bikeradar hacen la prueba empírica. Con un potenciómetro, miden tiempos de subida. Y hacen una prueba muy interesante, que es dejar caer una bici por un camino con muy poca pendiente, con tres medidas de cubierta distinta. Aquí: https://www.schwalbetires.com/tech_info/rolling_resistance En Schwalbe hablan de qué factores influyen en el rozamiento/lastre, tanto el ancho de la cubierta como todos los otros factores (que son muchos) que afectan.
Claro que sí, el ancho de la llanta influye también en la forma que adopta la cubierta. Y el taco y la carcasa, como dicen en otro post, y la dureza de la goma. Pero hablando del ancho, la cuestión es qué lastra más, a todos los demás factores iguales.
Hablar solo de ancho de cubierta no se llega al final de la cuestion, si solo es poner mas cubierta a una rueda estrecha lo unico que ganas es mas agarre, mas peso. Hay que mirar las ventajas en el binomio rueda/cubierta. Unas 2.4 solo sacaria ventajas en rodadura, a la vez que agarre en una rueda de 30mm internos, todo lo demas es llevar mas goma. Si llevas una 2.4 en rueda de 21mm son flaneos, torpeza, rozamiento y si iras pegado al suelo, pero para xc no es optimo. Optimo seria, 2.4 rodadora, por ejemplo aspen o rekon race 2.35, en rueda 28/30mm internos y bajando la presion a 1.2 rodaria similar a una 2.1 en rueda de 20mm pero con mucho mas agarre y comodidad.
A ver, tampoco os ralleis. El la ha comprado porque son blancas y le gustan, creo que a partir de ahí hay poco que argumentar, es llevarlas o no... Recuerdo hace bastantes años que hice algo parecido con unas Michelin Hot S, que eran rojas. Lastraban a dios y tampoco es que agarraran mucho más, pero qué chulas quedaban eso sí, cuando volví a cubiernas "normales" volaba...
¿Por qué? En la primera frase digo que una cubierta más ancha lastra menos, y en la segunda que la cuestión (de la que iba el tema) es saber qué (cubierta) lastra más. Efectivamente. A cada ancho de cubierta le corresponde un ancho de llanta donde, más o menos, dicha cubierta va mejor. Y luego, digamos que influye: Más ancha --> más rodadora y mejor agarre, algo más de peso, más cómoda Mayor presión --> más rodadora pero peor agarre Taco más bajito y junto --> más rodadora pero peor agarre Goma más dura --> más rodadora pero peor agarre Eso en líneas generales, porque luego hay cubiertas concretas de marcas concretas que se desvían (algo) de esos supuestos. Y compuestos mixtos, y carcasas más duras y más blandas...
Yo en la rígida me venía con 2.25 y tengo la sensación de que llevo una moto... 2.10 detrás, 2.20-2.25 delante me darían de sobras para todo lo que soy capaz de hacer, si algún sitio no lo veo claro no será por suficiente balón. Un saludo!
Te falta media ecuación ahí, no? Una cubierta ancha de taco bajo lastra menos que una estrecha de taco alto, cierto; pero a igualdad de taqueado? Por ejemplo: una cubierta 40 o 45c de gravel lastra más que una 2.2 de XC? No lo creo...
Y más teniendo en cuenta que mucha gente se pone un balón 2.4 para llevar menos presión en las ruedas, por lo que el lastre sería aun mayor, porque no me imagino meter ese pedazo de balón para llevarla a 3 bares.
Sí, pero solo puedes meter menor presión a esa cubierta si va montada en su ancho de llanta adecuado. Eso no vale en cualquier aro.
No creas, tengo una full stache y dos juegos de ruedas, las de serie son 29x3 y otro juego de ruedas con llantas de 23 y cubiertas Specialized renegade 29x2,3" muy poco taco en cuanto a tamaño y muy rodadoras, y te aseguro que tus límites se amplian mucho cuando vas con las de 3", pasas por encima de casi todo con mucha más seguridad y menor peligro lógicamente, y con las finas tienes que andar con mucho más cuidado por dónde trazas por todo, pinchazos, comodidad llantazos, agarre, etc...eso sí si las subidas o bajadas son lisitas o casi o simplemente tienes el sendero hecho por pasar muchos bikers vas más rápido con las finas, aunque te confieso que eso de ir por donde no puedes con las otras no tiene precio, qué tracción y qué tragonas son las joías.
Buenas! Supongo que sorprende un poco citar un mensaje de hace tres años jeje Respecto a qué vas más rápido con las de 2.3... a la misma presión lo has probado? Entiendo que las de 3.0 las llevas/llevabas bajas de presión para aprovechar las ventajas de una cubierta ancha, pero por experiencia diría que, una cubierta grande a una presión alta que provoque poca deformación, va más rápido. En terreno llano o hasta pendientes del 5%, yo voy bastante más rápido con una cubierta de 3.0 a una de 2.3, hablo de unos 3-4km/h a favor de la 3.0 en llano, a medida que va subiendo la pendiente esa diferencia se reduce, hasta llegado un punto que va peor. En llano es una locura la inercia que cogen, hablo de cubiertas a igualdad de taqueado y peso parecido. Lo que sí es un lastre muy grande es la 3.0 a poca presión, mucha comodidad y agarre pero ahí sí penaliza mucho subiendo, ese bicho se pega al suelo deformándose y no hay quién la mueva.
