Yo diría simplificar, no mejorar, de hecho monoplatos ya había mucho antes, se empezaron a usar en dh y antes de existir las mtb ya había monoplatos en muchas bicis, lo que ocurre es lo de siempre, los fabricantes ven filón, se ponen de acuerdo y te hacen cambiar para nada, claro que si en lugar de 3 platos tienes 3 bicis, una para cada cosa, entonces se podría decir que si se ha mejorado, pero en lo que es una bici para todo, desde luego que mejoría ninguna, tener un plato y 12 coronas da menos margen que tener 2 platos y 9 coronas, y ya no digamos mas de 9.
El acero, como no sea inoxidable o lleve algún tratamiento, se oxida facilmente. Esto es un hecho. En cuanto a que el acero y el carbono son cómodos, dos chorradas como un piano que se repiten sin parar. Y si, tengo bicis de acero, de carbono y de aluminio. La diferencia es ninguna. Las cubiertas, las llantas, la tija, el sillín y sus raíles y hasta la cinta de manillar o los puños flexan tantísimo en comparación a cualquier cuadro decente que la flexión de este es imperceptible. La única flexión que se suele notar en los cuadros que no son de mantequilla es la lateral en la zona del pedalier. El resto: imaginaciones y leyendas para justificar haberse gastado un dineral en el último modelo de cuadro un 200% más rígido pero un 300% más cómodo gracias a su flexión (¿ves el problema o te hago un croquis?
Como casi siempre que se hacen afirmaciones tan vehementes, más que hechos, lo tuyo son opiniones sesgadas quizás por tu sensibilidad. No todos los materiales son iguales, no todos los cuadros de un determinado material se comportan del mismo modo, ni es lo mismo desde el punto de vista de la absorción mecánica un neumático, un radio, un manillar, una geometría o el material de un cuadro. No se puede simplificar tanto y si lo haces, te pierdes la mitad de las cosas debido a tus prejuicios, que es una pena.
Creo que lo que decía Sheldon Brown se parecía más a lo que digo yo que a lo que dices tú. De nuevo simplificas. Y muchas de las cosas que decía hay que entender en el contexto de adquisición de su experiencia, por supuesto. Por ejemplo, eso se percibía claramente con sus ideas sobre el diseño de ruedas.
Se supone que mucha de la gente nueva en el mundo de la bici entra en el foro a informarse, y ultimamente veo hilos que en vez de informar parece que desinforman .
Porque enseguida aparece la crispación y la intolerancia. La española es una sociedad crispada y llena de odio.
Desde luego quitan ganas de meterse en la afición, si se dejan influir por los profetas del apocalipsis
Algunos es que hablan en "modo Dios" y claro, no siempre los entendemos. Ellos, los que poseen la sabiduría, hablan con él a diario y ello hace que sepan tanto ... a tocino rancio, of course.
Toma, y el aluminio también se oxida, lo normal es que las bicis vengan pintadas(digo yo), ¿o va a ser que separamos ese hecho para "menospreciar" al acero?, hablamos de acero, si, pero de cuadros de bicicletas, no de unos tubos así al tun,tun. Si llamas "oxidarse con facilidad" a un cuadro de acero que en 32 años no se ha oxidado nada ya me dirás lo que es "no oxidarse". Ya, la diferencia es ninguna por que tu lo digas, basta cambiar una horquilla de aluminio por una de carbono o de acero y observar el eje de la rueda cuando pasa por baches, ahora que a lo mejor será que tu sensibilidad tanto corporal como visual es la de un ladrillo, entonces si lo entiendo, o si lo quieres mas fácil, te vas a un ingeniero para que te explique como va lo de la rigidez en cuadros para ciclismo, o incluso puedes decírselo a los que fabrican artesanalmente cuadros, le seria de "gran ayuda". Puedes decirle eso de "dejad de fabricar en tantos materiales que son todo leyendas urbanas las diferencias entre ellos, estáis perdiendo el tiempo y no aportáis nada", o algo así.
Tengo en casa bicis con horquilla de carbono, acero y aluminio. La única diferencia perceptible la marca el neumático y la presión. Vamos... Es que la absorción que puede lograr una horquilla rígida no es ni un 0.5% de la que logra un neumático... Es despreciable. Y no lo digo yo solo. Lo dice Sheldon Brown que era una eminencia prácticamente. https://www.sheldonbrown.com/frame-materials.html Cito textualmente, porque ya se que pocos lo van a leer entero: "Much of the commonplace B.S. that is talked about different frame materials relates to imagined differences in vertical stiffness. It will be said that one frame has a comfy ride and absorbs road shocks, while another is alleged to be harsh and make you feel every crack in the pavement. Virtually all of these "differences" are either the imaginary result of the placebo effect, or are caused by something other than the frame material choice."
La "absorción" de un cuadro o de una horquilla (sobre todo de una horquilla) poco tiene que ver con la rigidez vertical. Eso es obvio. Y por lo tanto intentar analizar su comportamiento en función de si rigidez vertical es un error, por eso no se llega a las conclusiones correctas. Pero si no entiendes lo que es la distribución en frecuencia de los cambios de energía mecánica que se producen al encontrarse con un obstáculo, entonces es normal que no entiendas porqué el material puede afectar a cómo se produce esa absorción y cómo afecta al avance de una bicicleta. O porque nada tiene que ver la absorción de un neumático y de una horquilla. Como digo siempre, el problema de la intuición es que funciona únicamente dentro de los límites de lo que ya sabes, no ayuda a aprender cosas nuevas ni a deducir cosas sobre las que no tienes conocimientos. En el caso del comportamiento de una bici es mucho mejor usar la física que la intuición para entender porqué pasan ciertas cosas y otras no. No solo para entenderlo, de hecho, sino también para hacer pruebas y llegar a alguna conclusión con sentido.
Yo no he dicho que no haya diferencias entre los materiales. He dicho que dichas diferencias son despreciables frente a las otras piezas de una bicicleta que absorben impactos y vibraciones. Que es lo mismo que viene a decir Sheldon Brown.
Y yo no he dicho que si las haya. He dicho algo completamente diferente, he hablado de otra cosa. Y tampoco necesito a Sheldon Brown como referencia. ¿Cómo crees tú que se supone que absorbe energía mecánica una horquilla rígida? Por poner un ejemplo, vamos.
Creo que deberías plantearte el uso que lo vas a dar. Si vas a andar o lo tienes para los fines de semanas. Con tu peso si no vas a andar, vas a estar muy limitado. Sinceramente, no te vas a aventurar mas allá de los 30kms. Para ese uso y ese presupuesto, de cabeza a por una ebike rígida. Si piensas que vas a hacer tus 2-3 salidas semanales, que vas a adelgazar 10 kilos, que de verdad te gusta esto, entonces a por la de carbono normal. Y aquí también te tienes que plantear rígida o doble. Los Youtuber al palco que están a vender. Sin problemas de espalda, ¿tiene sentido una doble?. Si te importa el crono, si vas a competir, si. Para todos los demás, no. Y que no te vengan con cuentos con la seguridad bajando ni tonterías. Bajas o no bajas. Si se ve j*dido, pie a tierra con cualquiera. Muy posible que con la doble bajes 30segs mas rápido. ¿y?. Cosas sencillas, disfrutar y dejarse de monsergas. Y por cierto lo mismo te va a dar 100, 110 que 120. Y la tija telescópica es una maravilla si eres alto. Yo mido 1,87 y para mi es bestial la seguridad que me da bajar unos pocos cms en los descensos. Para un tío de 1,70 me imagino que no le servirá para nada y son 400grs mas. Youtubers al palco, de verdad. Ni caso.
A ver que todo es relativo. ¿Tiene sentido lo que dices?. Para ti puede que si, para otro puede que no. Para la mayoría de los mortales, cuanto mas complejo mas la vas a liar. Yo vengo del mundo del motocross. Hay poquísimas personas que saben poner las suspensiones a punto. La mayoría como empiecen a enredar la lían. Las suspensiones de las MTB, cada día mas complejas, mas ajustes, mas mantenimiento, etc, etc. Te aseguro que el 99,9% no tiene ni idea de ajustarlas. A partir de aquí, lo mismo te va a dar la absorción mecánica del neumático, de un radio, del manillar y de todas las tonterías que digas. A no ser que seas de esas pocas personas que si que saben, que las hay, y entonces me callo. Tenemos al carismático Zugasti. Lo único que nota son las presiones de los neumáticos. Creo que ni sabe que las suspensiones se regulan al terreno. Por supuesto, el llevará su mecánico Orbea que le dejara la bici perfecta. Pero el tío con sus gafas, su cadena que no ensucie, su gravel, etc, etc. ¿Y nosotros nos vamos a liar con geometrías y flexiones?. Por ejemplo, ¿alguien sabe que en verano el aire (y el aceite) es menos denso?. Eso significa que pasará mas aire que en invierno. Por lo cual deberás ajustar tu rebote. Si pasa mas aire, cierras, si pasa menos, abres. Y no es lo mismo el aire a nivel del mar que a 1.500 m. Para la mayoría de los mortales ¿nos merece la pena?
Para mi opinión, una vez más, la diferencia entre aluminio y acero se puede reducir a un tema simplemente estético. Los cuadros de acero para aligerar peso solo podían reducir sección y pared lo que provocaba unas tuberías cada vez más finas. Cuando toda esa tendencia tocó techo miraron hacia el aluminio por que era un buen sustituto y aportaba un cambio de estética muy llamativo con tuberías de mucha mas sección que cambiaba el conjunto un 100%. En los temas de rigidez y todo eso el acero y el aluminio era el mismo perro con distinto collar, nada más. La tubería de acero fina empezó a quedar anticuada, poco estética y se impuso la novedad. Con el carbono también pasó algoparecido pero en este caso el material era totalmente diferente y si se nota con claridad una rigidez superior, mayor ligereza...El acero evolucionó hacia el aluminio y el carbono supuso una revolución en la fabricación de cuadros. por todas sus propiedades.
