Ahí lo llevas, la demostración por la que muchos no nos vacunamos y nos pusisteis de asesinos para arriba. El consenso era que las vacunas eran seguras. Pero es que el consenso no es ciencia. En la misma frase dices que la ciencia de hoy día no es dogmática y después hablas de consenso. Acusas de mantener un debate porque no se puede demostrar algo? Esa es la definición de debate!! Lo contrario y lo que sosteneis los tragacionistas es el dogma y la imposición. Dictadura al fin y al cabo. Hacer un estudio psicológico de los que piensan distinto, pues hombre, no se queda en el insulto, entra en el totalitarismo más violento. Enviado desde mi M2101K9R mediante Tapatalk
Muy bien majo, el euro para ti, negar la causa del cambio y su velocidad es lo mismo que negar el propio cambio, con esas premisas no hay mas debate, de lo demás, sigue repitiendo el bucle/credo si así te convences mas a ti mismo. Que si que si majo, que yo miro, y cuando yo no estaba no miraba, lo mismo que el resto de la humanidad. Lo que de verdad vale es tener opinión propia y argumentarla, cosa que los que no la tenéis por que no dais para mas siempre recurrís o a los chistes/ironía que solo os hace gracia a vosotros, eso si, siempre en nombre de la ciencia. ¿y que tiene que ver todo eso aqui? ¿hacemos también estudios de como se comporta un rebaño?, ¿del perro que los guarda? Ya que hablamos de sicología, a vosotros es aun mas fácil analizaros. "El sesgo de confirmación es un fenómeno cognitivo que afecta la manera en que interpretamos la información y nos lleva a buscar y aceptar evidencia que respalde nuestras creencias preexistentes, mientras que tendemos a ignorar o descartar la información que contradice nuestras creencias." Si, la ciencia es dogmática por que la ciencia que conocemos esta filtrada y dirigida por quien la paga, y mientras quien la paga no sea desinteresado y altruista dicha ciencia siempre será dogmática. La verdadera ciencia siempre se cuestionará todo e intentara ir mas allá de lo evidente. El consenso es un acuerdo, no una realidad. Lo que buscan los que necesitan calificar a alguien de negacionista es imponer su verdad, y para ello necesitan incluso aludir a algo sicológico para degradarlos y menospreciarlos, sin embargo estos que lo hacen son facilmente analizables sicológicamente, y solo tienen un calificativo, BORREGOS. Prefieren la seguridad de lo que dice la mayoría a expresar sus dudas y pensamientos por miedo justo a lo que acaban haciendo ellos con los que piensan diferente y en el peor de los casos lo hacen por comodidad, pensar les cansa.
No quería entrar en ello, pero lo pones a huevo, aquí ya nadie se acuerda de que esos medicamentos jamás pasaron la fase experimental, o dicho de otro modo, solo han experimentado con nosotros. Esto me recuerda por ej al céntimo sanitario, o a otras muchas cosas que se descubren a toro pasado, y después ya nadie se acuerda por que ya están saturados con nuevas mierdhas oficiales, somos unos burros mirando la zanahoria y cuando uno de esos burros mira otra cosa le llaman burro, hay que joderse!!!
El nivel es este... "Ahora al debate lo llamáis negacionismo. Al final de lo que se trata es de imponer vuestra opinión. También es fácil analizaros. El rebaño, el seguidismo, la necesidad de que te digan qué pensar por la falta de criterio propio, el miedo al saber que los demás pueden razonar mientras tú solo tienes una niebla gris en tu mente. La seguridad del grupo, la satisfacción del enemigo común, la tranquilidad que aporta el señalamiento del diferente, la reducción de lo distinto a peligroso. Todo para canalizar el miedo de pensar que los demás son tan ruines como tú. Estáis perfectamente fichados y el discurso mayoritario está totalmente diseñado para hacer saltar los resortes de vuestros miedos y vuestros prejuicios." Soltando tal gi li poll ez no hace falta nada más El compañero Krakkreel ya te ha desmontado "tus argumentos", no eres especial, sólo un egoísta e ignorante que se cree inteligente/superior por ir contra corriente y que con internet os haceís muy ruidosos creando "cajas de eco" donde os daís la razón entre iluminados, muchas veces cogiendo una media verdad y tergiversa para que cuadre con lo que quereís creer pero la realidad és la que és, te pego aquí el mensaje del compi que te define perfectamente o si lo quieres resumido, unos post más arriba tienes la imagen que yo puse
Tranquilo, básicamente muchos pensamos justo así, yo mismo puse ese ejemplo de como a alguien lo encarcelaron por pensar como pensaba, por que no seguía al rebaño, hoy ese encarcelamiento es sicológico, te meten en el saco del negacionismo cuando ya no dan para mas, solo les falta decir que somos de extrema derecha, nazis y terroristas.
Ya que estamos con insultos, aunque yo no voy a llegar tan lejos, fue a hablar la hormiga atómica, jajajajajaja 1- Para desmontar argumentos hacen falta otros, no negar lo que dice el otro afirmando lo contrario. 2- Y como buen ignorante ya no tiene nada mas que copiar de nuevo lo mismo que ha dicho otro e insultar, DAS PENA. Desde luego que demuestras nivel, pero negativo.
Tus mismos enlaces, apoyan lo puesto por mi, otra cosa es que no lo comprendas, por lo demás ni un solo dato que niegue que el cambio climático es antropogénico, global y brutal. Enviado desde mi Mi Note 10 Lite mediante Tapatalk
No te voy a dar mas euros, sigue con la inercia si te hace feliz, voy a acabar pensando que eres solo un robot programado y no un ser humano. Te la dedico:
No me conoces de nada para decir si tengo o no tengo imaginación, tu ego te hace llevar todo al terreno de la autoafirmación constante de lo que piensas, de hecho lo que piensas al decir eso, es que tengo imaginación por todo lo que he argumentado sobre el tema. Te aconsejo ver ese video, y antes de que me digas algo sobre mi(de nuevo y sin conocerme), si, ya lo he visto, ese y muchos mas similares. Si piensas que eres inteligente, pregunta, en lugar de intentar hacerme quedar a mi, como lo que eres tu.
Respuesta típica del ego, decir lo contrario por sistema cuando no se sabe decir otra cosa, pero ni eso vas a admitir, tu mismo!!!.
Y lo dice quien es incapaz de dar un solo dato que demuestre lo que dice, y cuando los 2, estos le quitan la razón. Enviado desde mi Mi Note 10 Lite mediante Tapatalk
Parece que a algunos les cuesta entender que es la ciencia y la importancia del consenso (casi) unánime. Pero que nadie se alarme, que lo explico a los necesitados de manera bien simplificada: la ciencia, al igual que la filosofía, es una rama del conocimiento humano que mediante la investigación experimental y demostración, publica dichos estudios y resultados para que otros puedan criticar la metodología, probar a replicar, etc. De esta manera se consigue un conocimiento del mundo natural y el hombre con las características de objetividad y predictibilidad. Bueno, hay muchas cosas que la ciencia no explica o no se pone de acuerdo. Por ejemplo, en cosmología hay muchos estudios que afirman que el universo puede terminar en un big freeze, pero hay otros que apuntan a un big rip y otros a un big crunch. Vamos, que como los científicos dedicados al tema no se ponen de acuerdo, pues no tenemos claro que va a ocurrir en este asunto porque nos faltan datos, muchos datos, y sobretodo tiempo y dinero para seguir investigando. Así que un asunto como éste, podemos decir que si no hay consenso científico, pues no sabemos claramente como será el fin del universo. Hay otros asuntos de investigación, por ejemplo el origen del universo, por poner lo opuesto al caso anterior, donde sí hay un consenso mayoritario pero no unánime a favor de la teoría del big bang. Es decir, esta teoría la aceptan la mayoría de los cosmólogos, peeeero tiene lagunas evidentes que abren debate respecto a la posibilidad de otras teorías mejores o más acertadas sobre el inicio del universo. Pero como por el momento esta es la mejor que tenemos, ya que es la que mejor explica y encaja con todo lo que sabemos, pues se da por aceptada mayoritariamente. Pero, y aquí está el turrón, hay asuntos donde la ciencia tiene claro lo que ocurre, porque se ha investigado a fondo, hay multitud de evidencia y estudios, y todos (o en un porcentaje casi total) apuntan a lo mismo. Es decir, que cuando todos los científicos concuerdan en algo, podemos afirmar que esto es una verdad certera sin lugar a dudas. Y si está mal, pues que salga el listo que lo pruebe, pero para ello: 1. Tendrá que demostrar en qué se equivocan todos los demás 2. Tendrá que resolver mejor todavía el problema en cuestión La trampa que hacen aquí los negacionistas suele ser decir que el consenso no es ciencia. Pero a ver, hijo de mi vida, no es una opinión popular sino una evidencia razonada y requetedemostrada. Esto es como si en una clase de mates el profe pone un problema de ecuaciones, 97 dicen que X=5 y los tres restantes dicen que no, que X=7. Y cuándo les piden que enseñen su desarrollo del problema para llegar a esa solución no pueden probar en qué se equivocaron sus compañeros y sí que están equivocados en los procesos de permutaciones y despeje. Porque por ejemplo, este metaestudio analiza 12000 estudios sobre el cambio climático y el 97.1% concluye en que es de origen humano. ¿Y el 3% restante, qué tiene de especial? Pues que hacen mal las cosas, no hay más. Por ejemplo, aquí replicaron 38 estudios que afirmaban que el cambio climático es de origen natural, y se encontraron graves errores en su metodología. ¡Ah, que cosas tiene la replicacidad científica, que expone a los tontos y los malintencionados! Porque claro, es fácil decir que "el consenso científico tiene intereses y por eso no vale" sin aportar prueba alguna, pero luego resulta que los estudios contracorriente sí se ha demostrado que en muchas ocasiones eran pagados por petroleras, pero luego de puertas para adentro, tenían estas compañías estudios que sí probaban lo que no les interesaba. Y todo eso mientras gastaban dinero y dinero para promocionar que la verdad era ese 3% frente al otro 97%. Así que cuando digo que esto de que haya gente que cree esas mentiras tan descomunales, tiene una explicación psicológica, como anoté en mi post anterior, es por motivos claros: se trata de personas con problemas de atención y confianza en sí mismos, que suelen actuar de manera muy agresiva en los foros, o que niegan la realidad porque ésta les molesta de algún modo. Por ejemplo porque son gente conservadora y se les hace que "lo verde es en realidad de rojos", o no quieren admitir que debemos cambiar hábitos en los que ellos se sienten muy a gusto. Como decía el estudio de mi anterior post, es gente reaccionaria que no va admitir que está equivocada porque de algún modo se siente amenazada por la ciencia, e ir contracorriente les aumenta su ego y carencia de atención. De esos tenemos aquí unos cuantos. O vamos, como decía Carl Sagan Y yo doy por concluida mi participación en este hilo, que no voy a dedicar más casito a quienes no lo merecen. Espero que los que sí quieren perder el tiempo con "debatir" con semejantes fulanos lo hagan porque están de vacaciones, porque si esperan sacar de aquí algo productivo... pues buena suerte xD
