Efectivamente. Y así lo explicitan claramente en la demanda. Que la responsabilidad en caso de accidente, por rotura a posteriori de una biela inspeccionada y dada por buena, podría pasar del fabricante a ellos. Eso mete mucha presión en la cadena de actores implicados.
Voy a abrir un melón al respecto, que no sé si es para beneficio o perjuicio de los fabricantes, pero sí para el mundo del derecho y la seguridad jurídica. Hasta qué punto se ha de responder por una ingeniería que "naturalmente" produce ese efecto? Fijaos el origen de esta rotura. No es por defecto de material usado, ni mal ensamblaje. Es por un fenómeno conocido de corrosión que se produce al combinar metales de distinta nobleza. El motivo de esa combinación es simple: buscar ligereza. Pero el fenómeno al hacerlo es muy conocido: corrosión galvánica. Y aquí es donde entra el derecho y en concreto la parte que establece la garantía del consumidor y su derecho a conocer: antes de comprar esto, se debería informar que este producto consigue ligereza a costa de un posible acortamiento de vida útil respecto a una pieza única. Porque este fenómeno no es único en estas bielas. Sin ir más lejos, en TODOS los rodamientos cerámicos híbridos, se produce lo mismo, un acortamiento de vida útil por mezcla de dos materiales que friccionados, hace que el acero se desgaste de forma prematura por la dureza del elemento cerámico. En estos casos de ingeniería más frugal (la que busca alguna cualidad como la ligereza o la mejor rotación sobre fiabilidad), conocidos y que se producen sin remedio, nos podemos preguntar qué es mejor, venderlos sin informar y después tener gestos comerciales de reemplazo o garantías, o ser mucho más honestos de inicio, e informar al vender que se está sacrificando buena parte de la fiabilidad. Nadie duda de que hay piezas ligeras menos fiables que se usan en competición y luego se tiran. Lo que plantean estas piezas es qué tipo de respuesta en derecho debe darse a un cliente que lo desconozca y las quiera usar en la creencia que durarán lo habitual en su práctica ciclista. Por eso es un tema mucho más de respuesta de derecho que de ingeniería. Por la misma razón que con toda lógica reclama un afectado por una biela rota a los 5 años, puede reclamar un afectado de rodamiento cerámico con pista desgastada a los 12 meses. La ingeniería de construcción puede ser buena, pero no se informó del fenómeno natural que conlleva. Muy interesante tema para el derecho. Saludos.
Por eso en automoción existe lo que se llaman "piezas de seguridad y reglamentación", que como su propio nombre indica son aquellas que afectan a la seguridad. Ahí no cabe acortar la vida útil ni aplican los criterios de la competición (la mayoría de coches que compiten no están homologados para circular por carretera). Desconozco si en la industria de la bicicleta existe también esa distinción o una similar, probablemente no esté tan regulado, pero el espíritu de la norma está ahí y en un juicio saldría a relucir. Por lo demás, en un juicio, abogados y peritos (en este caso ingenieros) tienen igual papel. Casi hasta diría que el del peritaje más preponderante, al considerarse una valoración objetiva. Veremos qué se decide. Tengo mucha curiosidad.
Una pregunta por curiosidad, en qué fotos has observado que haya corrosión? En ninguna de las fotos que he visto, se ve que haya partes corroídas. Yo creo que es problema de unión de las dos partes, se despega una de la otra, y al aplicar el par y estar sólo unidas ambas piezas en la zona del pedal, se empieza a producir una grieta cerca de esa zona. Si no estuviesen unidas por el pedal, se separarían completamente, sin ninguna raja. Todo esto lo digo sin tener ni idea, ni haber visto en directo unas bielas rotas... Además, ambas piezas no son de aluminio? Por cierto, tengo unas 6800 afectadas y fui a un sevice center de Shimano y no me hizo ni caso el tendedero, que llamara al teléfono que aparece en la web.... Enviado desde mi M2012K11AG mediante Tapatalk
Eso parece, por experiencias de foreros aquí comentadas, es cuestión de despegue de las dos mitades de la biela, que produce torsiones que acaban en grietas o rotura. Po cierto, pon aquí si te parece bien el nombre de ese Service Center tan amable, para no ir y hacerle un poco de publicidad.
Es una tienda muy pequeña de barrio, normalmente me atiende bien y aunque en este caso la respuesta no ha sido la más adecuada, no quiero hacerle mala publicidad por esto. Enviado desde mi M2012K11AG mediante Tapatalk
Sí. Me temo que en el sector ciclismo no hay tanta reglamentación, y se juega muy al límite entre fiabilidad, seguridad y ligereza. Jurídicamente, como también apuntas, es un tema muy interesante. Saludos. Tenía entendido que es por corrosión galvánica. Lo he tomado como cierto, ya que este fenómeno se potencia con la humedad, debilita material y ensamblaje, y los casos más sonados en el mundo se dan en los trópicos. Si es todo del mismo material no hablaríamos entonces de la galvánica, y creo que la situación de Shimano estaría aún más comprometida por este asunto, puesto que sería más evidente un fallo del propio diseño hueco y ensamblaje de la estructura que favorece una corrosión (no galvánica) por acumulo acuoso interior... básicamente oxidación, supongo. Lo que dices de la falta de atención es casi lo peor... y se necesita un consenso para satisfacer a todos, que no parece haberse alcanzado aún. Saludos.
Al final, lo que puede acabarse juzgando, de manera indirecta, es si hay que tratar a las bicicletas como un medio de transporte o como un juguete.
A mí me las han revisado, están bien a y a seguir igual, yo pedí justificante, que me lo hicieron sin problema, pero me lo han enviado al correo y o no lo han apuntado bien o algo que no me ha llegado
Enséñanos el justificante si te llega. A mí no me dieron nada. Tp lo pedí, pero dudo que me hubieran dado algo, por la ligereza con lo que valoraron.
Si yo lo pedí , si no no me daban nada.. Lo redactó y envío delante de mi, yo creo que puso mal el correo... Tengo que pasar a decirlo
No es problema de corrosión, ya sea galvanica o de otro tipo. Apunta más a un problema en el pegado de ambas piezas. Enviado desde mi M2012K11AG mediante Tapatalk
Sobre todo porque a partir de una serie ya no están afectadas y las bielas son iguales...habrán cambiado el procedimiento se fabricación, el elemento se unión...pero el diseño en sí no.
Pues yo hace unos 6/7 meses tuve que cambiar las bielas por un ruído, las reviso bien y veo que la araña se mueve está como abierta a la mitad, el caso es que vendí la izquierda y los platos para ahorrar en la compra de otra, el caso es que no sé si se harán cargo de la garantía con sólo la biela derecha, es evidente que es el fallo a q se refieren pero al no tenerlas completas...
Haces una pregunta que no creo que ni shimano se lo haya planteado. No te queda otra que probar y ver que pasa...con el no ya estás Poco te vamos a poder aconsejar aquí.
Si si, mañana las llevaré a la tienda y probaré lo que me dicen, era por comentar nada màs, ya contaré lo que me dicen Enviado desde mi Redmi Note 8 mediante Tapatalk
Sabéis si los platos de las ultegra 8000 de 11v, se pueden montar en bielas r8100 de 12v?? Tengo la posibilidad de comprar unas con potenciometro y si se pudiera sería perfecto, me quito el problema de que se me fisuren las bielas cualquier día y pongo potenciometro. Porque las bielas de 12 v para 11v creo que no van bien.
Las mías también son RG y pensaba que estaba fuera "de peligro" pero ya veo que no....ya puedes decirles a los de shimano que amplíen las series de bielas afectadas.
