Buenos días, He visto que en general, marcas americanas (comprobado en Trek y Spe) tienen el tallaje a priori exagerado, incluso leyendo foros yankees ni ellos mismos suelen hacer caso a las tablas de las marcas. Sabéis el motivo de esto? Un saludo
Pues por el hilo de trek y de las aethos/tarmac creo que no me mojo si digo que un 90% de los usuarios no se rigen por sus tablas de tallas!
Pero a mí por lo que se rigen los demás me da igual, yo miro las medidas y el reach y el stack y pista. Puede haber algo raro como la medición de la tarmac por el tema de la dirección, pero mi talla sigue siendo la misma, la 56, como lo es en Trek o en cualquier otra… Sina veces hay cosas raras como cuando dan como talla no el tubo vertical virtual sino el real (por ejemplo Colnago o algunas De Rosa, no se son trek ha empezado a hacerlo), pero sabiendo la equivalencia…
Segun Trek y Specialized soy una 56, en Orbea 53, en Giant M, no se, es un lio... 178cm y 86cm de entrepierna.
Tu estas entre la 54 y 56 en tallaje clásico. Te van las dos. Es en lo que te tienes que fijar. La 53 de Orbea es algo rara. La de Giant puede ser la M, aunque yo soy poco más que tu y creo recordar que me recomendaban ML. Pero tienes que fijarte en esas tallas. Casi te diría que más hacia la 54.
Por si te sirve de ayuda, yo mido algo más que tu (pelín más que 1,80) y entrepierna similar (llevo el sillín a casi 76cm) y mirándolo con el biomecánico mis recomendaciones eran Orbea 53, Giant ML, Trek 56 y Specialized 56. He tenido entre otras una Orca y también una Emonda en las tallas mencionadas y ahora tengo una Aethos en talla 56, la llevo con un espaciador y voy genial.
Eso pienso yo, mas 54 que 56, que tambien me cabe, pero tocando mas cosas en una bici racing (adelantar asiento, reducir potencia, en trek tambien manillar con menos reach...). Me cuadra todo menos que en Orbea seaas 53, ya que las medidas respecto la ML de Giant y la 56 de trek/spe son mas generosas que la Orbea.
Para eso vienen con la geometría. No creo que nadie se base exclusivamente en la talla a la hora de comprar una bici, no?
Está claro, pero resulta raro que en estas marcas, esa mayoria se guie por las geometrias y que estas no suelan concidir, al menos por lo que he podido ver y leer, con el tallaje europeo y asiatico. Hoy he ido a tienda trek y el vendedor me dice que claramente soy una 54 tomandome 4 medidas, y no porque me quieran vender una 54 porque de hecho el stock que tienen es de 56... y es un mensaje "contradictorio" al de la propia marcav que da la 56 de 1,74cm a 1,80cm.
Yo, 1.80 y 86.5 ó 87. Estamos entre la M y la L. Una 54 ó 56. Me pasó esto mismo en Giant. En la tienda quedaba una ML, pero opté por la M, en el límite exacto del cambio, porque era una bici de corte rácing/escalador, y porque, en mi opinión, representa una ventaja coincidir justo en el límite, si lo demás se te adapta bien... buscando bici ratonera, maniobrabilidad o ligereza. En otras bicis de tipo endurance suelo saltar a la 19 ó 56, lo que en teoría gana algo de estabilidad, que me gusta combinar con la comodidad de ese tipo de bicis. En los límites entre tallas, unos te dirán una cosa y otros otra. Sería muy importante poder probar por ti mismo, pero claro, es complicado, porque estas cosas no sólo se miran dando una vuelta a la esquina, aunque podría ser definitiva. La biomecánica podría ser otra alternativa antes de comprar, pero también hemos visto cómo hay algunos resultados dispares entre ellas... Suerte con la elección.
