Hola a todos. Bueno, pues leyendo los comentarios que se han abierto en el subforo de las "Kona" y por no embarrarlo, abro un hilo por si alguien más quiere comentar. Citando temas de estética, si es más bonita una clásica o una actual, para mi en todas las épocas ha habido bicis feas y bonitas, eso sí en los 90's se produjo un hecho singular, el nacimiento/boom de un deporte que fué de la mano de toda una indústria, y dado que los procesos de diseño y fabricación no eran tan sofisticados cómo ahora, eso dió pié a que hubiera más libertad para la creación/imaginación de los diseñadores y fabricantes de entonces, eso conllevo a que hubiera gran variedad de bicis, marcas nuevas, diseños algo "locos", etc... Cosa que ahora con los programas informáticos de diseño, fabricación optimizada para CNC no ocurre. Todos más o menos llegan a los mismos diseños o parecidos porque los dicta la tecnologia. Componentes, pues algo obvio, como todo en aquellas épocas, se hacía para "durar", se publicitaban productos como "robustos" aptos para todo y todos. Hoy, los fabricantes ponen el amortiguador debajo del tubo diagonal y te lo venden como el sistema de suspensión perfecto, al año siguiente lo ponen en posición vertical y han descubierto la pólvora, tú bici está desfasada y tienes que comprarte otra. Sí, exagero, pero es un poco por dónde van los tiros, es mi opinión. Para acabar y auto-contestatándome a la pregunta del título, ¿Por qué una clásica?. En mi caso hay una parte de nostalgia y romanticismo, lo reconozco, pero hay algo básico y es lo fundamental por lo que en éste momento tengo tres. Las SENSACIONES, las postura, rigidez, reacciones de la bici, estética, no me lo ofrecen las actuales y eso que tengo una doble de carbono de 29 que va perfecta para lo que hago, pero los que empezamos en el ciclismo de montaña en los 90's, sabemos de que hablamos, el feeling de una de aquellas bicis, no lo encuentras hoy, quizás el "gravel" se le pudiera parecer algo, pero poco. Ah! y que ahora, según que modelos, uno se los puede permitir económicamente, yo al menos en aquellos años solo lo soñaba. Por cierto, otra mera opinión mía, no entiendo lo de las bicicletas repintadas, con material NOS y colgadas de la pared, salvo que estén en un museo, lo siento, no puedo, con mimos y cuidados, pero las bicis tienen que al menos rodar y mejor si están en su medio natural que es la montaña, no se puede tener un Stradivarius en una vitrina, lo tiene que tocar un músico para que la gente pueda apreciar su sonido. Hala, ya está, perdón por el tocho si habéis llegado hasta aquí.
Creo que la forma de encontrar un ciclismo parecido, es montarte un cuadro de acero o Titanio a medida. Tenemos algunas maneras más que antes de conformar cuadros y diferentes diseños que antes nos eran imposibles. Como el hidroformado en el aluminio los avances en la fibra de carbono y la impresión 3D si nos ponemos. Los programas informáticos de diseño por si solos no hacen nada, hay una persona/as detrás que deciden sobre uno u otro diseño. No lo dicta la tecnología, se copian unos a otros y les cambian lo justo para que no sea una copia industrial. La pregunta es: ¿porqué lo hacen y no inventan tanto como antes? Ejemplo: Scott compra a Bold cycles el diseño del cuadro con amortiguador interno (que no lo parieron ellos), y ahora Berria saca la Mako 2024 un cuadro casi idéntico al Scott. No se si viene al caso pero últimamente la gente en el Wal..pop poniendo unos precios a cuadros Kona (por ejemplo) de aquella época que son para flipar. 200€ por cuadros de acero normal y encima para repintar porque están tocados o con algún bollo. Ya ni clásicas quiero
Comparto vuestros razonamientos en parte. Por tema nostalgia, e incluso estética, (tema este último muy personal y sobre el que no discutiré) puedo entender el hecho de invertir y mantener una bici clásica, sea de MTB o carretera. Pero por el tema de funcionamiento, eficiencia y sensaciones las bicis actuales les dan en general mil vueltas a las clásicas. Y he tenido unas cuantas BTT y flacas desde los primeros noventa hasta el día de hoy. Seré raro, pero a para mí las bicis son máquinas y me gustan más aquellas que me facilitan el ir lo más rápido posible en su disciplina y de acuerdo con mis capacidades.
También comparto razonamientos del compañero cfreeride. En mi caso, si que puedo decir que estéticamente me gustan más las bicis clásicas, en especial las de acero (también tengo doble 29 de carbono). Por otra parte, comparo muchas veces las bicis clásicas con los coches clásicos. Efectivamente los coches modernos, como las bicis modernas, son mejores en todo (como bien dice el compañero AndoniOrbea), pero ciertas bicis y coches clásicos tienen algo que hace que sean especiales. Además en mi caso me despiertan recuerdos y sensaciones de los mejores años. Las marcas en los 90 tenían una filosofía y una forma de hacer las cosas muy marcada y especial; además era real. Sobre la duración de los componentes y su calidad, pues también comparto la opinión que antes, en general, todo era mas sencillo y duradero, pero también el paso del tiempo nos hace olvidar los problemas que existían con algunos componentes de marcas top en aquel momento (hola bujes ringlé, pulstar... ). Esto daría para otro hilo.... También decir que lo comentado por el compañero 1DEREDEVIL1 sobre la especulación y precios de componentes clásicos es totalmente cierto, esto se está saliendo de madre.... Permítame compañero cfreeride citar esta parte con la que estoy totalmente de acuerdo: "¿Por qué una clásica?. En mi caso hay una parte de nostalgia y romanticismo, lo reconozco, pero hay algo básico y es lo fundamental por lo que en éste momento tengo tres. Las SENSACIONES, las postura, rigidez, reacciones de la bici, estética, no me lo ofrecen las actuales y eso que tengo una doble de carbono de 29 que va perfecta para lo que hago, pero los que empezamos en el ciclismo de montaña en los 90's, sabemos de que hablamos, el feeling de una de aquellas bicis, no lo encuentras hoy". Para finalizar, comentar que en mi opinión, lo importante es disfrutar con esta afición, sea con las clásicas o con bicis modernas. Yo ciertamente disfruto más con las clásicas, desde el momento de la restauración, el simple mantenimiento o uso (yo también creo que deben salir a rodar, para eso se fabricaron). Larga vida a las mtb clásicas! Larga vida al acero!
Al margen de todo lo expuesto, y teniendo en cuenta que no pongo en duda la superioridad técnica de cualquier bici moderna, subirme en una clásica me hace sentir un poco como cuando tenía 15 años. Y eso una moderna no lo hace. Así que, me quedo con las clásicas, que me enamoran estéticamente, y a mí me sobran para el tipo de ciclismo que hago. En cuanto a sencillez mecánica, facilidad de reparación y robustez, no creo que haya dudas, como ya puse en el hilo de Kona.
Yo soy uno de los que estaba participando en esa conversación en el hilo de las Kona. Y mas o menos ya he dado mi opinión: Para mi un gran atractivo de la bicicleta como vehículo es su sencillez. Lo bien que puede llegar a funcionar con una tecnología bastante simple que puedes montar y mantener tú mismo con cuatro herramientas y unos conocimientos muy básicos. No hablamos de que esa sencillez provoque un mal funcionamiento, sino que puede llegar a funcionar muy bien. Siempre pongo el ejemplo de los cambios mecánicos. Shimano, sobre todo, logró un nivel de precisión y suavidad alucinante para algo que se basaba en algo tan simple como una palanca que tiraba de un cable que a su ver tiraba del cambio. Vale que hay algo mas de tecnología detrás, como el tallado de los dientes del piñón y demás, pero básicamente es eso. También tenemos los frenos de herradura, de llanta o como se quieran llamar, de las bicis de carretera ¿Que unos frenos de disco hidráulicos funcionan mejor? No lo discuto pero los frenos clásicos pueden llegar a frenar muy bien. Y entonces es cuando te preguntas si merece la pena la complicación de montaje y mantenimiento que suponen las nuevas tecnologías. Pues para el que busca máximo rendimiento no discuto que si merezca la pena, pero para mi no. Yo no necesito esas prestaciones extra y la complicación en el mantenimiento me quita mas de lo que me da. Lo mismo se puede decir del acero o el aluminio. Está claro que el carbono tendrá mejores prestaciones a nivel competitivo pero yo no compito y para mi vale mas tener una bici casi indestructible con la que no tienes que tener ningún cuidado con golpes y tal. Como ya comenté en ese hilo, lo que veo en mucha gente es que sin competir, ni siquiera hacer un ciclismo exigente, han comprado totalmente el argumento de la industria de que todos necesitamos material de competición. No, eso lo necesitará Van der Poel, yo no. Y a nivel meramente estético, aún estoy esperando ver una bici actual mas bonita que estas, que andarán por 30 años o mas. Etc.
Bueno, el tema estético es muy subjetivo. Yo opino igual, las bicis de los 90 me parecen más bonitas que las modernas. Pero también me pasa con los coches, motos y otras cosas. Supongo que la nostalgia tiene mucho que ver ahí.
Yo también había opinado en el hilo de Kona, así que hago un corta-pega, que para decir lo mismo es más cómodo. Y es que una cosa es que los nuevos avances hagan las bicicletas más prestacionales y otra muy distinta que haya necesidad de ello para una gran mayoría; o, dicho de otra manera, que incurras en unos elevados gastos de adquisición y mantenimiento de manera innecesaria. Precisamente el otro día, hablando con un compañero, me abrió los ojos ante algo que me había pasado desapercibido a ese respecto. Yo comenté que iba a sacrificar velocidad en llano, para aligerar, sin perder en las subidas (plato y cassette más pequeños, vamos). Más que nada porque no veo necesidad de llanear rápido. Él me dijo que en mi caso me lo podía permitir, ya que suelo salir solo y no tengo que mantener el ritmo de una grupeta. Eso me hizo reflexionar. La presión de la grupeta, las redes sociales/apps de rendimiento… Al final lo acabas ligando incluso al auge de las bicicletas eléctricas. Hay que mantener el ritmo. Velocidad, longitud de la ruta… Mi uso es recreativo y, a menudo, contemplativo. Como cuando me paro a sacar una foto porque el paisaje me gusta o simplemente para observar las aves que me llaman la atención (dos cormoranes, por ejemplo, el otro día; cada vez hay más por aquí, en los ríos). Bueno. Cada uno es libre de hacer lo que quiera, faltaría más, pero yo no compro esa idea de que las ruedas de 26 son sólo para ir a por el pan, los frenos de zapata no frenan cuando llueve, el acero es una rémora o las cámaras son un atraso. Y lo hago por cualquier cosa menos nostalgia del pasado. Sí por estética, ya que me gustan las bicicletas ligeras (no sólo en la báscula, que también, sino ópticamente) y minimalistas (tubos finos, manillar estrecho para los cánones actuales…). Precisamente por eso he abrazado sin complejos el monoplato. Y todavía hay gente que parece que se ofende cuando ven que los precios de reventa de bicicletas veteranas están relativamente altos… Y le llaman moda. Moda…
No es que sea un post éste, para escoger entre modernas y clásicas, creo que pueden convivir perfectamente. Yo no reniego de las 29" actuales, son más cómodas, más rápidas, más seguras... Y más feas, sí, ja,ja. Pero ir a 10 Km/h por un sendero un poco técnico, pensando que en cualquier momento te escoñas, que acabes en el sofá después de cada salida porque tienes las espalda molida y los empastes te han saltado, que cuando sales, el 90% de los ciclistas te miren como a un bicho raro, que en cada salida dos o tres personas te pregunten por la bici, te feliciten o te digan, ¡Yo tuve una igual, qué guapa! Pues que queréis que os diga, ¡Mola!
Yo es que ando en bici porque me gusta, porque disfruto, y porque me divierto. Y una clásica me gusta más que una moderna, hace que disfrute más, y me lo paso mejor. Con lo cual, no tengo dudas. Además de la sencillez de reparación y de mantenimiento.
