Ya te digo. Dame de nuevo mis 23 años, con bici de acero que yo creo que andaría sobre los 1o kg. Las patas de entonces que movían un 52/42 - 13/23 ....y con mi actual sub 6.8 kg, ruedas carbono perfil, cambio electrónico, cableado integrado y demás pijadas que no me vería ni en la parada para el café
En términos generales cuenta el hombre no la maquina.......da igual una bici que cueste 10.000 € o 6.000.....
Pues eso, que cuenta la persona. Hay hombres y mujeres que son fuera de serie. Y pueden romper récords porque su superioridad física es evidente. Luego ya está el tema de que, si a alguien fuera de serie, le das una máquina superior a todas, pueda sobrepasar lo antes conocido.
Es imposible de cuantificar si la general cambiaria si algunos ciclistas usasen bicis de gama media. Porque incluso en la gama alta, hay diferencias de rigideces. También de aerodinamica y ya no digo de peso ahora que son más dispares.
Tanto que se habla hoy día de las ganancias marginales no se puede despreciar la bici. Llegados a un momento de esfuerzo límite entre dos corredores igualados que un corredor llevase una bici pongamos 400gr mas pesada puede desequilibrar la balanza w/kg en favor de la mas ligera. Lo que pasa es que hoy día no creo que haya diferencias entre las bicis de los top en etapas de montaña, si se eliminara el límite de 6,8kg veríamos diferencias mas evidentes, por ejemplo Vingegaard, que llevará una talla pequeña, podría llevar una bici de, no se, 4 kg? sería interesante esa situación.
en las ganancias marginales hay mucha "tonteria" pero mucha (MAR KE TING).........sobre todo en algunos de esos productos "maravillosos" que prometen ciertos % .......
el Visma y el UAE tienen ahora los mejores....... Antaño el Sky....al Ineos se le ha debido quemar la planta petroquimica....................
Así es, hace muchos años, por no decir una década que no se ha mejorado nada sustancial en los cuatro elementos básicos de la máquina: aerodinámica, rodadura, rigidez y peso (límite de 6'8kg UCI). Por ejemplo, los rodamientos cerámicos producen ganancias, pero irrisorias. P.D. En cambio la bioquímica, la genética y las ciencias "ocultas" avanzan que es una barbaridad, oiga...
El material, llegados a ciertos niveles, claro que tiene importancia. El Ineos en algunas etapas de montaña del Tour utilizó ruedas Lightweight, que tuvieron que comprar y pagar, dejando de lado su patrocinio con Shimano. https://www.cyclingweekly.com/news/...-wheels-tour-de-france-mountain-stages-430461
igual los "ceramicos" producen en el mundo real menos o nada de lo que proclaman. pero claro queda muy bonito el giro "perpetuo" en los videos......y hay pruebas al respecto........ lo de la aerodinámica en bicis de ruta tambien mucho "cuento", hay que vender la moto..... en cabras no voy a entrar
El resultado en el 99% de las carreras sería el mismo llevando una bici tope de gama que una de 4.000 euros. Las diferencias que hay la mayoría de los días entre el primero y el segundo son más grandes de lo que unas simples ruedas, cuadro o grupo te puedan dar. No hay más que ver las exhibiciones que estamos viendo este mismo año en la temporada de clásicas. ¿Alguien duda que Pogačar o van der Poel no habrían ganado igualmente con una bici media? Que estamos hablando de simples bicicletas, no de coches de F1 ni motos de MotoGP, pero a las marcas obviamente les interesa hacernos creer lo contrario y tener una amplia gama de productos y precios. Las ganancias hoy en día están mucho más en los planes de entrenamiento, alimentación, suplementación y descanso que en el material.
El resultado sería exactamente el mismo. Si,hay mucha tontería que llevan los pros, que las marcas les pagan por llevar. Por ejemplo, roldanas sobredimensionadas. Así nosotros, los domingueros, las compramos al verlo en la TV. Solo son elementos de decoración
Pues yo difiero. Con 4000€ tienes una bici con 105, cuadro de carbono no top, ruedas de aluminio sin apenas perfil y 8 kg como poco. De ahí a una tope de gama tienes ruedas más ligeras y aerodinámicas (y si, se nota), cuadro más aero y rígido y 1 kg a 1,5 kg menos además de otros componentes más aerodinámicos. A partir de cierta velocidad, que no es mucha, la mayor resistencia que hay vencer es al viento, y mayor resistencia cuanto más rápido se vaya, y ahí la aerodinámica es fundamental. En las competiciones siempre van a velocidades en las que se cumple esa máxima y en las exhibiciones individuales que vemos de los gallos o en la luchas finales, van solos contra el viento. Y si lo pensamos por abajo, es decir a baja velocidad, léase puertos a menos de 20 km/h de velocidad, el peso de la bici y las ruedas marca diferencias que hace que haya mejores tiempos con el material más ligero. Yo he hecho la prueba con bicis con 1 kg de diferencia, neumáticos con más resistencia a la rodadura y ruedas más pesadas y los tiempos salen a favor de la ligera. En puertos sin viento, ya que se sube dentro de un bosque. Asi que sí, entre dos ciclistas iguales físicamente, el de mejor bici y mejor colocado va a hacer mejor tiempo. Y de eso van las competiciones, gana el que tarde menos tiempo y el que llegue antes. Por eso buena parte, por no decir todo, del desarrollo de los últimos años en pos de la aerodinámica, marketing para vender bicis con las que pagar esos desarrollos aparte. Todo eso sin menospreciar que la ciencia deportiva: alimentación y entrenamiento también han avanzado. Y ya si me comparáis las bicis de ahora con las de hace 30-40 años no veáis las diferencias. (Conservo alguna antigualla en orden de marcha por casa).
