Precisamente quería poner una foto de una xc de 26 de antes a una xc de ahora , porque a pesar de poner la tija más alta siempre te quedara menos alta en relación con el manillar . Fíjate en esta mondraker podium que ha pesar de llevar la tija alta no sobresale mucho en comparación al manillar , las de antes sobresalían más . Aunque sea la geometría te hacía estar a una posición más racing.https://rotoruabike.com/mtb-suspens...m-carbon-bicicleta-xc-2023-8435392857543.html Mira esta de 26 como puedes ver quedas más alto en relación con el manillar y las hay que se nota más la diferenciahttps://www.google.com/search?q=bic..._AUIBigB&biw=360&bih=516#imgrc=c1_Ciadq-GTv2M Edito : Mejor que me escribas por aquí ya que hemos comenzado la "discusión "así de paso los foreros no se quedan en duda y si te tengo que contestar en más sitios con el mismo tema ya me supone demasiado esfuerzo mental porque aunque este ahora sin trabajo también tengo otras cosas que hacer y prefiero y me es mejor centrarme en contestarte a un sitio que tenerlo que hacer en dos. Si quieres puedes poner dos bicis para ver la diferencia , pero ya te he puesto el enlace .
Por supuesto , hablo de xc una enduro se ve claramente por la geometría no te hace llevar una posición racing
No es que confunda la posición racing es que eso lo da la propia geometría de la bici . El comportamiento de la bici es otra cosa .
Imposible editar mi mensaje anterior el comportamiento de la bici también lo da según la geometría , pero yo me refiero a la posición encima de ella que eso también lo da la geometría de la bici por lo cuál no lo confundo. Yo he dado la opinión dando mis argumentos donde lo he dejado claro y tú otros ,otra cosa es que mis argumentos los quieras rebatir porque los veas de otra manera y yo de otra manera por lo cual cada uno tiene una opinión diferente.
Yo soy Grut veo que me estas negando casi todo lo que digo . He repasado los mensajes y no entiendo porque lo ves tan absurdo llevar el manillar alto, para tí te puede parecer absurdo pero para mí no ahora que lo recuerdo había otro forero que también le iba bien ir alto , no te dejes llevar por tú opinión y respeta también las otras , todo tienes sus pros y contras nada es perfecto.
No, la geometría no da la posición, influye, pero no la da, la posición la regulas tu, para eso existen las potencias, la regulación de altura, la altura del sillín, el desplazamiento, la anchura de manillar, el largo de bielas etc. Pues tambien te niego esto que has dicho, pero negar es una cosa, opinar lo contrario otra y argumentar una opinión contraria otra(yo hago las tres). Que me parezca absurdo o no llevar un manillar alto, pienso que ni lo he dicho, y en todo caso es una simple opinión, y además solo referido al aspecto del pedaleo, y eso no lo digo yo, lo dice la biomecánica en la cual entran también las tallas, pero como digo siempre, por mi como si alguien mide 1.60 mts y se compra una talla 22, matemáticamente es absurdo. Ese es el problema y al parecer no lo has entendido, la posición racing de una enduro es distinta a la de una xc. Por tanto si hablamos de bicis de xc de eso hablamos. ¿puedes pone runa posición de xc(o casi) en una enduro?, si, ¿puedes poner una posición de enduro(o casi) en una xc? si, pero ninguna de ambas la manejaras bien para lo que está diseñada. En una xc llevas una posición racing subiendo, pero no bajando, y en una enduro es al contrario, por que cada bici está hecha para una cosa distinta, por tanto lo que tu llamas racing es tu concepto, pero no lo que existe actualmente, eso podría ser en los 90, donde se usaba la misma bici para todo, y donde por ej en dh cuando se empezó a especializar, lo racing era un manillar de doble altura pero en xc era plano, y muchas veces esa era una de las pocas distinciones entre las bicis, el resto era igual, cambiabas la posición, pero no la bici, el resto ya es historia del mtb y su evolución/especialización. Pd: No, no solo te estoy negando todo, te lo estoy argumentando, leelo despacio verás como lo entiendes.
Vale tienes razón lo da también los componentes que pongas según su longitud . Tú lo ves de una manera y yo otra, la posición racing solo la veo en una xc pero como has dicho con los componentes puedes mejorar la posición y no te será tan rácing incluso la puedes poner igual de altura que una enduro según manillar y otros componentes pero por las diferencias en la geometría el comportamiento será diferente . De serie sin modificar ningún componente y te subes una xc y una enduro si se ve la diferencia en la posición. No veo el porque de una posición racing bajando con una enduro si al final una enduro te facilita más las cosas bajando que una xc . Has dicho tan alto me parece absurdo en la página de atrás. De acuerdo pero no me metas mucha presión que tú tienes una fuerza mental muy fuerte para debatir yo no y necesito descansar más entre otras cosas que tengo que hacer ,de momento ya he hecho el cupo ya que te he contestado en otro tema y ayer ya te conteste el mp , pero no me has hecho caso cuando te he dicho que me contestaras por aquí.
jajajajaja, vale, por eso te mandé mps, para que los leas con calma. La posición racing solo la ves en una xc, ya, pero es que "posición racing" quiere decir para competir, y la posición racing en una enduro es cuando bajas, tu no compites con el sillín alto en una carrera de enduro, de hecho usas la posición de pedaleo para descansar, ya sabes a que me refiero, en la xc es al contrario lo que mejor hace es subir, tanto por geometría como por posición, por que son para lo que están hechas, independientemente de que el mas "listo" o que sea mas habilidoso y/o esté fuerte las use para ambas cosas una u otra. Así es, que el comportamiento es diferente por la geometría, pero como se maneja lo marca mucho la posición, véase el hilo de las tijas pijas) eso que has dicho tu, lo he dicho textualmente, por eso si tu adaptas en exceso una enduro para hacer xc, no se comportara bien subiendo, y si adaptas una xc para bajar no se comportara bien bajando, por que cada bici se comporta para lo que está diseñada, incluida la posición, pero es que las bicis de los 90 todas tenia una geometría parecida y una posición parecida, mas parecida o igual a las actuales de xc que a las de enduro. Me parece bien que tu llames posición racing a la de una xc, pero repito, eso era antes cuando solo había un tipo de bici, racing es todo lo que se relacione con la competición, y hoy en día hay competiciones de enduro y dh con bicis ultra especificas donde la posición es con la tija abajo y el cuerpo muy retrasado y bajo, mas que en cualquier xc, y la posición de pedaleo sentado solo la usan para descansar en las subidas o llaneos, los que hacen dh, ni eso. Pd: Yo es que hago la comida y contesto a la vez
De acuerdo pero tú te basas y tú manera de verlo es en la posición racing que usas durante la conducción según el tipo de bici bajando o subiendo , yo lo veo diferente y me refiero según la posición por la propia geometría de la bicicleta por ejemplo si es más larga del sillín hacia el manillar y más baja de delante te llevará a una posición más racing o al contrario una posición más alta y corta más erguida menos racing y no lo digo yo solo si buscas información te sale por ejemplo . https://www.buhobike.com/blog/que-es-la-geometria-de-una-bicicleta/ Este no me has contestado según lo que te interesa contestas pillín Fíjate bien en éstas dos bicis del enlace que puse ¿ Cual crees que te hace llevar una posición más racing así tal cual como estan ? La antigua el sillín le queda más alto que el manillar que la actual por la diferente geometría que tenían por lo cual te hacía ir a una posición más racing las xc antiguas de serie sin modificar nada . Eso es de lo que he estado hablando en muchos post cuando hablo de geometría racing .
Yo creo que se os escapa un detalle: el recorrido de las horquillas. Una Rock Shox Mag 21 tenia 46mm de recorrido, una Manitou, 50mm......mas adelante una Judy SL o la primera SID (en 1997) daban 63mm....luego a principios de siglo el estándar eran 80mm (hablo en todo momento de horquillas de XC) actualmente el estándar son 100 e incluso 120......que quiero decir con esto? que ves una bici de XC de 1993 y parece una cabra de contrarreloj, la diferencia entre la altura del sillín y la del manillar es enorme
Si tienes razón no solo la geometría , las horquillas eran más bajas de ahí la diferencia de altura que dices. Haber si yo soy grut se da cuenta que las antiguas estaban muy por encima del manillar.
Como curiosidad, las Cannondale F1000, F2000 etc.....como llevaban la amortiguación integrada en la pipa, eran mas altas, razón por la cual llevaban la potencia invertida, al estilo de las bicis de carretera. La apariencia visual que daban era mas racing...cuando en realidad casi eran mas altas de delante que una bici con horquilla de suspensión convencional
Recuerdo leer en pruebas de revistas de la época a probadores quejándose de que tal bici se encabrita en las subidas porque es muy alta de delante......hoy en dia me entra una mezcla de ternura y risa floja cuando leo esas cosas......y seguramente (no cito nombres) el tipo será el mismo que hoy en dia te cuenta las bondades de las "downcountry"......en fin, todo cambia y todo es relativo, asi que no discutais, que no merece la pena
Cierto , y cuando antes también se decía que con 65 °de dirección no se podía subir o rutear cuando ahora hay muchas enduros que lo llevan incluso menos grados . Y las trail por ahí ya andaran 66°
Ya pero es que la posición encima de la bicicleta es la que es, y si se le califica como racing es por que es la que se usa en carreras, igual que todo lo que calificas como racing, deportivo etc, ya sea una bici, una moto un coche, etc no se trata de verlo de un modo u otro, se trata de primero de nada saber de donde viene lo de racing. Por que si aplicamos tu concepto, me estas diciendo que la bici de Nino schurter(o como se escriba) es mas racing que la de Greg minar. No existe eso de "la posición de la propia geometría de la bicicleta". Ya quedo claro que la posición es independiente de la geometría, y puedes ponerla como a ti te dé la gana. Claro que eran mas bajas, las mas bajas, las rígidas, y obviamente no puedes subir la bicicleta con unaa horquilla y pretender que se comporte igual que si lleva una mas pequeña(lo he hecho), por eso se optimizaron los cuadros, tanto para horquillas como para ruedas. Ya pero los grados de las bicis actuales van en consonancia con el resto de la geometría de la bici, no solo cambiaron los grados, y si, la frase por si sola si es correcta, si tu a una bici que traía 68 grados le cambiabas el ángulo y le ponías 65, subía peor. Lo que hay que darse cuenta es que la evolución de las geometrías no es solo un aspecto de ellas, es todo, pedalieres mas bajos, vainas mas cortas, tubos superiores mas largos, etc..etc, no puedes coger solo un aspecto y ponerte a debatir si es mejor o peor una bici solo por esa medida, lo será si hay dos iguales y en una solo varias el ángulo y el resto lo dejas igual. Todo esto es bien fácil, para xc se usa una posición, y para dh otra, racing pueden ser las dos, la geometría es independiente de ello, es cosa de la propia bici, no de como la adaptemos a nosotros. Y repito, tu concepto de racing es de los 90, yo mismo lo usaba y lo usábamos, pero ahora está obsoleto, lo mismo que las bicis. Entiendo perfectamente lo que quieres decir, pero es eso, un concepto obsoleto.
