Hombre….es muy sencillo, por disposicion, forma y seccion de los tubos, es decir, de la construccion del cuadro y para lo que se busca en cada caso. Te pongo un ejemplo con tubos de acero al carbono(es lo que trabajo todos los dias) Tienes dos tubos cilindricos que pesan lo mismo de 1000mm(1m) de lomgitud. Uno de ellos de 20mm de diametro y 3mm de pared, es fecir, un tubo tirando a “delgadito”. Y tienes otro tubo de 100mm de diametro y 0,5mm de pared, es decir, tirando a 5 veces mas “gordito”. Al primero le aplicas fuerza en el centro y lo haces flexar claramente, al segundo tubo le aplicas la misma fuerza y no lo flexas ni de coña. Estos mismos tubos si en vez de cilindricos fueran cuadrados, elipticos, o con otras formas, dependiendo de como se pongan respecto a la direccion de la fuerza aplicada sobre ellos tenderian a flexar mas o menos.
Pero en el ejemplo que pones... El peso es sustancial de un tubo a otro... En un cuadro de carbono... Con 150-300 GRS de diferencia a todos el conjunto.. es una ridiculez... De peso y la rigidez debe de cambiar la *****. Enviado desde mi M2006C3MG mediante Tapatalk
Correcto,Mohoric dijo no hace mucho que la velocidad del pelotón era más alta a los mismos vatios,la ventaja que tiene la Aethos (aunque parece que con la Sl8 no tanto) es el peso y eso en el pelotón profesional no se puede aprovechar,Asgreen nos vendió la moto diciendo que para una etapa dura de puertos y persecución iba mejor con la Aethos por qué era más cómoda. Enviado desde mi 23124RA7EO mediante Tapatalk
Ayer hablaba con un amigo mío exPRO y director actual de uno de ellos y me dijo que los corredores evidentemente quieren una bici rápida pero comodidad... Les da igual los índices de rigidez que manejan las revistas. Sin ir más lejos Richar Carapaz ganando una etapa en Romandia con la nueva Supersix y en los review de revistas diciendo que es muy blanda de horquilla... En fin. Somos un poco tontos. Si, somos, me incluyo. Enviado desde mi M2006C3MG mediante Tapatalk
Puede haber 6-12w a 40-45km/h entre un cuadro aero y no aero. Para que llegue a 25w hay que ir a velocidades superiores a 50. Esto según análisis en túneles de viento y por supuesto con incidencia frontal del aire y yaws reales. Con drafting las diferencias frontales son la mitad y el yaw inapreciable. Obviando un buen fit del ciclista, supone bastante más ahorro en watios un manillar de 36cm o 38cm vs el 40-42 que montan habitualmente las bicis en stock que el del propio cuadro en si mismo. Por cierto, esos mismos watios que da el cuadro aero como lleves bielas largas se difuminan mucho
No. Ya he puesto en la explicacion que con tubos de MISMO peso. A misma longitud y peso(mas bien habria que decir masa), un tubo de poco diametro(20mm) flexa mucho mas que un tubo con 100mm de diametro. Incluso el mismo tubo dependiendo la forma que tenga y segun como lo montes y apliques la fuerza flexa mas o menos. Tu eres carpintero(creo,no?, coges una vara de 1 metro de yo que se….20mmx50mm de lados, y le aplicas fuerza en el centro por uno de los lados de 50mm, te va a flexar muuucho mas que si le aplicas la misma fuerza por uno de los lados de 20mm. Con una misma masa se puede conseguir mas o menos rigidez, dependiendo lo que se quiera. En un cuadro hay tubos que convienen sean mas rigidos(direccion, diagonal, caja pedalier y vainas), y hay otros que es conveniente sean mas “absorventes”(horizontal, tubo sillin, tirantes, tija). Mucha gente habla de comodidad de un cuadro tal y cual, y solo el hecho de llevar una tija mas o menos rigida ya te puede cambiar por completo la comodidad de dicha bici.
No lo dudo. Mi NO de antes era más bien incredulidad. Pero evidentemente será como dices. Es cuanto menos curioso que algo de la misma medida de largo y peso casi similar , se comporte tan diferente en cuanto a rigidez. Enviado desde mi M2006C3MG mediante Tapatalk
En los test Aero ,las cifran rondan entre los 206-08 de bicis aeros a los 232-35( un R5 por ejemplo , a 45 por horas. Se que hay demasiadas variantes( diría que muchísimas) que anulan esos datos y que hay muchas más cosas relevantes como bien dices, ropa, posición, manillar.. etc. Pero en algo tenemos que pasar el tiempo. Enviado desde mi M2006C3MG mediante Tapatalk
No es por eso que comentas por lo que se hizo tan popular en mtb a principios de los 90 los cuadros llamados oversize, que eran tubos de más diámetro básicamente?
Imagino que los tiros van por ahi… Y ese aumento de diametros se mantienen hoy dia, aunque logicamente influidos por los materiales. Mecanicamente es diferente un tubo de alu, acero, ti o fibras de carbono con epoxi. A mayor diametro de tubo menos necesidad de pared.
Al parecer una biela mas corta es más eficiente, lo que hoy en día consideramos una biela corta, en unos años será lo habitual. No te puedo decir mucho más, entre el trabajo y familia, el poco tiempo que tengo para mí, lo dedico a salir con la bici o al rodillo, ojalá me diera para profundizar en estos temas. Como será que sigo con tubulares y zapatas...
Las bielas más cortas son más aerodinámicas por dos razones. La primera es que el propio tamaño de la biela incrementa el área frontal. Por ejemplo, al pasar del estándar de 170-175 a bielas tipo 155-160 se reduce directamente en unos 15mm el área frontal (respecto a las bielas de 180-190 de los 90-2000 mucho más). Es marginal hasta que vas a velocidades muy altas como es el caso en el que se analizan los cuadros. Además de menor turbulencia. Mismo concepto que platos aero con tapas o los aero ospw de ceramic speed. O los speedplay aero! La segunda, de mayor importancia todavía, es que sobre el mismo cuadro, el ciclista al reducir el tamaño de biela, incrementa altura de sillín bajando el torso (aunque eso es cuestión más de fit) y bajando área frontal. Jaime Menéndez de Luarca publicó cosas sobre esto. Ya sabes, cosas de triatletas. Al final la normativa UCI limita mucho. Edito para dejar por ejemplo el manillar que está usando
Vale, desconocía lo de la biela.... Que incidía en el área frontal.. pero analizando frontalmente no es la misma área? Lo que cambia es lateral no? .. en cuanto al manillar, sin duda, para ir mas rapido en el plano... siempre y cuando mantengas los codos cerrados porque si para cerrar las manos , abres los codos....estamos jodidos(que hay gente que le pasa) Enviado desde mi M2006C3MG mediante Tapatalk
Modifica área frontal. Si reduces biela 1.5 cm y el pie de ancho son unos 4cm, son 6 cm² por cada pie. Aunque lo lógico es subir sillín ese 1.5cm, abrir ángulo de cadera y bajar un poco el pecho. De los 12 cm², tal vez se queden la mitad para ahorro de área frontal... Y menor Cd de espalda más paralela al suelo. Hay gente probando con bielas muy cortas tipo 150mm pero llega un punto en el que no se genera w. Y si eres grinder de cadencias bajas, no tiene sentido Área lateral no tiene efecto. De hecho a mayor área lateral, lo normal es mejorar drag. Por eso los cuadros aero
Ya había oído eso de bielas de 155...( Pogacar entre ellos) probando. La verdad que quién pudiera poner todo eso en práctica!! Yo que tengo el culo pelado para ponerme la ropa, salir, volver ducha y a otras tareas..... Con la ilusión que tenemos hoy en día a ésto... Pena . Enviado desde mi M2006C3MG mediante Tapatalk
Como le enseñe a un amigo mío ésto.... Es un fiel defensor de biela larga... Eso sí( sólo piensa en subir) no habla de Aero.... Siempre me dice: vosotros poner bielas más largas que cuando llegue el último puerto, ya te digo yo que con mi 175mm , parto en ventaja frente a 170-167,5.. Debo decir que a éste le da igual que le ponga 170... Porque nos pulirá igualmente. Anda mucho escalando. Enviado desde mi M2006C3MG mediante Tapatalk
Supongo que el valora la ganancia o pérdida que le puede causar en el plano en cualquier carrera( prácticamente nula por el drafting de un pelotón).... Y sólo piensa en las ganancias en Ascenso. Enviado desde mi M2006C3MG mediante Tapatalk
Yo soy naturalmente de cadencia baja y con bielas de 175 he tenido mis mejores sensaciones. No he probado bielas cortas tampoco. Con dinero infinito pues igual lo hacía pero no voy a gastar 400 euros en cambiar platos y bielas porque lo hagan los pros. Volviendo un poco a la temática del hilo, lo que fastidia es que hoy en día te pidan €6000-8000 por una bici gama media en Ultegra di2 y luego precisamente vengan con componentes muy desactualizados a nivel de biomecánica. Lo lógico en esos precios, es que la propia marca hiciese configuración personal más allá de lo que haga el tendero. Por no hablar de opciones en ruedas de serie
Yo he cambiado a bielas de 165 en la cabra y tema aero lo desconocía. Pero a nivel de fit, bastante mejor. Fuerzas menos los ángulos de cadera y rodilla y se nota, el paso por el punto muerto es mas.. suave. Hay que acostumbrarse, revolucionas un poco más. Y estoy en hacer lo mismo en la road y mtb. Es un gasto si.
