Censo de bicis rígidas-rígidas

Mi Procaliber con horquilla de carbono recién colocada.
Vamos a ver que tal las sensaciones, si la dejo o vuelvo a la Lauf

 

Elegante y discreto maquinón.

 

Hola. Yo llevo Mezcal 2.1 en mi Stumpjumper 29" del 2016, delante y detrás. Full rígida con la Trifox. Detrás dudo que le quepa más de 2.25 y delante (no Boost) según fabricante de esta horquilla máx. 2.1, aunque en realidad le cabe 2.35 casi seguro.
Es mi única BTT actualmente y no echo en falta más goma. Bajando presiones absorbe mucho más de lo imaginado ( mis 64kg me permiten ir bastante blando). Caminos rotos, pistas con mucho desnivel, carretera... , de todo menos sendas y trialeras.
Puedes ver fotos en este hilo y en el de las horquillas Trifox.

 

Este tema lo tendre que mirar bien y pillar la horquilla necesaria para meter mas goma delante. Es algo que tengo bastante claro.
Casualmente en la mtb(cube stereo 27,5”) llevo detras mezcal 2,1 y me encanta por lo que podria ser una opcion….pero delante con horquilla rigida meto si o si minimo 2,35-40. En la cube llevo delante Michelin force 2,25 y con horquilla bien, si fuera rigida para mi gusto….escaso. Teniendo en cuenta que prefiero llevar demas por si me da por meterme por sitios mas complicadetes….

 

Si tienes que poner una goma con más balón para meterte con una bici rígida por sitios complicados, mal vamos.

Con una horquilla rígida es más importante que nunca no poner peso en el manillar cuando vas para abajo. El peso en la rueda delantera se pone a través de los pies y de la posición bien centrada, aunque esté baja, del cuerpo. Si la superación de obstáculos es un problema es porque pones peso en el manillar a través de las manos, de modo que el "golpe" sube por los brazos y descoloca tu cuerpo moviendo el centro de gravedad y afectando a tus cervicales y tu espalda, que no parece muy buena idea, ¿verdad?

Una de las "gracias" de ir con horquilla rígida es precisamente aprender a llevar bien el peso en la bici y anticipar bien los obstáculos y los movimientos, de modo que intentar contrarrestar es sensibilidad al error montando un neumático con mucho balón delante, además de bastante inútil, es poco coherente.

Yo te animo a que montes un neumático normal y aprendas a llevar correctamente el peso en la bici con la horquilla rígida, y verás que no te hace falta un neumático gordo delante.

Estaba buscando una foto mía haciendo enduro con rígida y neumáticos de 2,25 pero no la encuentro. Pero vamos, que es perfectamente factible y divertido.

 

El principal motivo para meter mas goma no tiene nada que ver con lo que comentas.
No es por ganar “comodidad” porque vaya a cargar peso delante, es para ganar agarre, ese plus en agarre que te da una suspension leyendo el terreno. y que se pierde con una horquilla riguda.

salu2

edito: ya he llevado full rigidas. mi primera mtb en los 80, una Muddy Fox de acero full rigida que usaba con neumáticos de 1,85 con camara(tela). Y ya mas recientemente una Niner Air con gomas de 2,1 y 2,25.

 

Tiene todo que ver con lo que comento. Se pierde agarre si llevas mal el peso. Yo no he hablado de comodidad en ningún momento. De lo que hablaba era de control, que es lo que pierdes si se mueve tu centro de gravedad. El agarre de la rueda delantera se consigue poniendo el peso adecuado a través de los pies, con los brazos relajados y las piernas flexionadas con los talones libres. Sé lo que digo, llevo muchísimos años haciendo trialeras de todos los pelajes con bicicleta rígida y en grupos de endureros.

 

Vamos, que es lo mismo llevar una mtb sin supension delantera que con, como solamente es la disttibucion del peso…

La suspension influye en el agarre, y eso es tema a parte( y complementario) de la distribucion de pesos. Tu hablas de una cosa y yo de otra.

salu2

 

No, qué va, la distribución del peso tampoco cambia, es la misma que llevando suspensiones. El problema de las suspensiones es que te ayudan a poder hacerlo mal y por eso la mayoría de la gente lleva demasiado peso en el manillar, cosa que es incorrecta. Solo hay que formarse un poco para saberlo, está ampliamente documentado, no es porque lo diga yo.

Y no, no hablamos de cosas diferentes. Pero tú haz lo que quieras, faltaría más. Yo solo explico cómo funciona por si mi experiencia le sirve a alguien que lea esto.

 

Es que tu desde el principio has dado por hecho y supuesto que no se ir bien colocado encima de la bici y lo has relacionado con meter mas goma delante. Te has hecho tu “idea” del motivo para yo querer meter 2,4 delante, y siento decirte que te has equivocado. Al igual que has deducido que yo haya dicho que es diferente la distribución de peso en una bici rigida o con suspension, cuando me estaba refiriendo a que no es solo eso, y yo seguia hablando del agarre que proporciona llevar o no una suspension.

A mi me parece de pm que aportes. faltaria mas, pero tal vez tendrias que pararte a entender que es lo que esta diciendo el de en frente. Y este caso yo hablo de un tema y tu te has ido a otro.

salu2

 

¡Ah, perdona, tienes razón en todo!

 

No, de hecho si pararas un poco a leer y entender veras que tampoco he dicho que lo que has aportado sea incorrecto. Por tanto, no he dicho que no tengas razon( sobre lo que tu hablas), y no es antagonista sobre lo que yo estoy diciendo, que es la influencia de la suspension en el agarre de un neumatico.

Salu2

 

Muchas gracias!

 

Aporto mi punto de vista en este caso.
En este nicho de las BTT full rígidas cada cual tendrá sus motivaciones y más a estas alturas que todos hemos tenido bicis con suspensiones, hayan sido dobles o no.
En mi caso, la motivación principal ha sido básicamente reducir 1kg de peso para subir y rodar más rápido por buenas pistas que es lo que me gusta y lo que más hacía los últimos años con la BTT. Es por ello que conservo el balón de 2.1 que tenía con la suspensión. Además la contaminación del pedaleo es nula ahora como es lógico.
En mi caso no ha sido por evitarme mantenimientos: la Reba en ese aspecto ha sido excelente, cero problemas en 8 años y no le he hecho nada.
Si le pusiera ruedas de 2,35 subiría de peso y de rozamiento (ancho interno todavía antiguo) y perdería gran parte de lo ganado.
Bajaría mejor pero subiría peor. Para ello hubiera conservado la Reba.
Todos creo que coincidimos que con suspensiones y buenos balones y tacos se baja más rápido por caminos y sendas más o menos rotos o pedregosos., sobre todo con buena goma delante. El caso extremo son las Fatbikes, rígidas pero razonablemente buenas y absorbentes bajadoras.
Otros tendrán la motivación de mejorar su técnica bajando.
Otros la estética.
Otros el evitarse posibles averías en viajes largos de alforjas.
Otros el tener una bici tan capaz o más que una gravel y peso similar sin desembolsar los euros de una bici nueva del segmento de moda. O un poco de cada motivo.
Ya no me meto, cada cuál sabrá.
Saludos

 

No voy a explicar mi motivacion para volver a montarme una full rigida, no es cuestion de soltar el toston.
Eso si y resumiendo mucho, la quiero para un uso opuesto al tuyo.
Para pistear ya tengo otras bicis.

 

Something like this?

g

 

Sobre todo se baja más rápido con la técnica adecuada. Es decir, si tienes que escoger entre técnica y suspensiones para bajar rápido, yo escogería técnica. Si además le pones suspensiones (y las sabes usar bien) entonces todavía podrás ir más rápido.

Estamos tan acostumbrados a suplir nuestras deficiencias con equipamiento (me duele la espalda, potencia más alta; quiero ir más cómodo o bajar mejor, suspensiones; no quiero que me salten los pies de los pedales, automáticos; me duelen las manos yendo en bici, puños más gordos; me cuesta subir, piñón más grande o plato más pequeño; ¿sigo?) que ni siquiera creemos que aprendiendo y practicando la técnica adecuada se solucionan casi todos los problemas.

Yo monté mi primer rígida (he tenido bastantes desde entonces porque me gustan mucho) porque llegué a estar un poco harto de tanto ajuste y tanta tontería, para darme cuenta de que con una bici cuya única concesión a la modernidad eran unos frenos de disco hidráulicos me lo acababa pasando tan bien o mejor que con mi bici de enduro, que era mi única bici hasta entonces. Ni suspensiones, ni tija telescópica, ni cambios, ni pedales automáticos.

Los primeros días flipé, porque a pesar de haber empezado a hacer bici de montaña con una bici rígida que por no tener no tenía ni discos, lejos quedaban ya aquellos tiempos y ya hacía tiempo que mi bici era una doble con suspensiones de largo recorrido (para entonces). Me dí cuenta de que toda la técnica que había adquirido cuando empecé había desaparecido con tanta asistencia a la conducción y que tenía que volver a los principios para poder hacer bici de montaña de verdad. Aparqué la enduro y me dediqué a salir solo con la rígida de acero hasta que se convirtió de nuevo en una conducción natural. Desde entonces siempre he considerado que la auténtica técnica ciclista en todos los sentidos como se aprende mejor es con una bici con las menores asistencias posibles, y desde aquella primera siempre he tenido una o varias de ells entre mis bicis. De aluminio, de acero, de titanio, de carbono... la mejor bici escuela en todos sus sabores. Con rígida he hecho unas cuantas Transpyr y Transcatalunyas, por ejemplo. Todo se puede hacer.

 

Eso de full rigida tiene poco.
O tal vez no te pille…

 

¡la inscripción de las cubiertas! Es la combinación de serie de la "Epic" de dowcountry (la bici no sé como se llama, la de 120).

Curiosamente, el modelo " Camber", de 110 mm detras, ya extinti, llevaba de serie esa combinación exactamente.

De todas maneras, ese tipo de neumaticos "mixtos" tienen un compromiso muy delicado en cuanto a la evacuación de barro, concretamente en la hilera de tacos intermedia ("transition") que es donde se queda el barro pegajoso. Para agarre en terreno mas pedregoso, compensa esa hilera extra, solo que en modelos actuales no sé decir, yo me se los clasicos de Tioga IRC o Panaracer, de nuevos no me los sé.

 

ah, vale vale, pues si, no lo pillaba.

Jod.er….Tioga IRC, si que es clasico si.
Casualmente, ya comento mas arriba, una de las primeras cubiertas que usaba en las primeras full rigidas con las que empece en esto del mtb eran las Panaracer fire xc pro en 1,85 con los laterales en rojo.
Recuerdo la epoca en la que se pusieron de moda las cubiertas estrechitas.
Full rigida de acero(Muddy fox) y despues una Fast rock de alu con las soldaduras pulidas. Con las Panaracer por aqui en Giputzilandia sube-baja sube-baja, y con camara, para hilar fino y no pellizcarla, que el tubeless todavia nada de nada. Hasta la tercera mtb no lleve suspension delantera(una judy c de elastomeros) una Trek 6500 tambien de alu.

Que tiempos!!!