Tema sensible¡¡¡ Absuelta una conductora de la muerte de un ciclista

Pues me parece que por suerte para todos aún la justicia funciona en España

El tipejo ese como bien han dicho ciclista no era, lo injusto sería meter en la carcel a la conductora cuando el otro fue el que iba buscando el accidente.

Ese modus operandi se llevaba hace años en los poblados de venta droga, los toxicómanos se tiraban sobre los coches para c0brar del seguro

 

Eso no funciona así.
Como atropelles a un peatón en un paso de peatones, la culpa es tuya sí o sí y vas a tener que apechugar con las consecuencias te pongas como te pongas.
A no ser, claro, que se consiga probar fehacientemente que fue un caso como este del que estamos hablando.
lo de que si el peatón estaba a dos metros y tú a uno o que si la velocidad de uno y de otro son aventuras que se inventa cada cual para autoconvencerse de que "hice todo lo que pude, pero no pude evitarlo".

 

Vete a vivir a Burundi y luego nos lo cuentas.
De verdad, las tonterías que hay que leer...

Es muy sencillo, a ver qué parte no entiendes tú:
Es que, si tú no tienes que estar ahí, por mucho que el otro cometa una infracción de tráfico, la culpa es tuya. Porque si esa mujer se gira para darle el chupete al niño, se despista y pasa por el paso de peatones más deprisa de lo permitido y tú no te lanzas contra el vehículo con la intención de que te atropelle, no pasa nada. No hay atropello posible.
Si lo ve un agente, puede denunciarla por el motivo que estime necesario (lo de la velocidad excesiva, solo si ha captado la acción con un dispositivo reglamentario y convenientemente revisado y actualizado), pero nada más.
El atropello no se produce porque la mujer no preste atención, sino porque el atropellado provoca el atropello.
Si te saltas un semáforo en rojo y colisionas contra un tipo que cruza conduciendo su coche, respetando todas las normas de circulación, pese a haberle sido retirado el premiso de conducción, la culpa va a ser suya siempre. Porque él NO DEBERÍA HABER ESTADO AHÍ.
A ti, como mucho, te sancionarán con un buen puñado de euros y la pérdida de los puntos del permiso que estime la ley, pero nada más.
Afortunadamente, los jueces saben esto, PORQUE HAN ESTUDIADO MUCHÍSIMO para llegar a ese puesto y, siempre, repito SIEMPRE, saben más de leyes que los que nos dedicamos a otros trabajos.

Así que, vale ya de decir sandeces, por favor.

 

La velocidad excesiva era la del ciclista, no la de la conductora.

Enviado desde mi 2201117TY mediante Tapatalk

 

Por otro lado, las opiniones son como los culos, cada cual tiene la suya propia (y la que apesta es la de los demás).
Pero no todas las opiniones son válidas.
Y además, dentro de las válidas, hay jerarquías de opiniones.
Porque mi opinión de tornero fresador puede tener cierta credibilidad en un entrono de fabricación mecánica, pero si me pongo a opinar sobre astrofísica, no voy a pretender que valga tanto como la de un astrofísico o, mismamente, un astronauta.

Hay y ha habido una enorme cantidad de expertos en lengua castellana, en legislación y otros campos especializados en los que la palabra "ciclista" se refiere a una persona que monta en bicicleta, sin más especificaciones ni connotaciones. Y así viene recogido en diccionarios, leyes, estudios sociológicos y muchos otros registros académicos.

Que a fulanito o a menganito le dé por opinar que un ciclista no es eso sino que es cualquier cosa que se le ocurra, pues muy bien. Será su opinión, pero es una m1erda de opinión que no vale ni el papel en el que está impresa (o los bytes que ocupe en un servidor de ForoMTB).

Por otro lado, ser ciclista y cualquier otra cosa son sucesos perfectamente compatibles. Yo mismo, la mayoría de los que escribimos aquí, soy cosas tan "opuestas" como ciclista y automovilista (y motorista, peatón, trabajador, estudiante, hijo, moreno...).
Así que, sí, se puede ser ciclista y tonto de las pelotas. No son términos interexcluyentes.
Aquí mismo, en esta misma página, podemos ver un claro ejemplo de esto que digo.
Y no me hagáis hablar...

 

A eso justo me he referido.

 

Si es que eso da igual.
Son dos sucesos independientes.
Una cosa es lo que hiciera la conductora, que es responsabilidad de ella y lo pagará, y otra muy distinta lo que hizo el ciclista, que ya lo ha pagado.
La responsabilidad del accidente la tiene el que lo provocó. Y ese fue el ciclista.

Es como si mañana me cuelo de noche en una obra a robar material y, para bajarlo más cómodamente hasta mi furgoneta, uso cualquier máquina que vea por allí. Resulta que tengo un accidente y denuncio a la empresa constructora y, mira tú por donde, la máquina no tenía al día el permiso, licencia, revisión o lo que sea que se necesite para ser operada.
La culpa del accidente es mía y solo mía. Porque, por mucho que la máquina no debería usarse por no estar legalizada, el caso es que, si yo no me hubiera colado en un lugar al que no tengo permiso para acceder, el accidente jamás hubiera sucedido.
Por otro lado, la sanción a la empresa por no disponer del permiso que sea para operar la máquina en cuestión solo se le puede imponer si se demuestra que la máquina se estaba usando (por alguien de la empresa para labores propias de la empresa, por supuesto).
Ahora el responsable de turno dice que ellos no la usan porque están tramitando el permiso que sea pero prefieren que esté en la zona de la obra para que, en cuanto la tengan usarla inmediatamente, ahorrando el máximo tiempo posible (porque igual hay que trasportarla desde el otro punto de la península y el proceso de montaje y puesta en marcha es largo) y aquí no ha pasado nada.

Igualmente, no te pueden sancionar por tener tu coche en tu garaje sin pasar la ITV o sin seguro. Te pueden sancionar si te encuentran circulando con él, pero no por simplemente "por tenerlo".

 

¿que parte de "yo llamo ser ciclista a practicar el deporte de ciclismo" no entiendes?, ¿o acaso practicar deporte de ciclismo es lo mismo que lo que hacia el tipo ese de esa sentencia?. No, pues si no lo quieres entender es asunto tuyo, son dos aspectos, acepciones, o como tu quieras de una misma palabra. Tu con tu cruzada de invalidar opiniones a base de aludir a terceros por no querer aceptar una explicación que entiende un niño de 6 años.

Las opiniones si son todas validas, otro trema es que su valor sea el mismo, y mas allá, es a que aspecto de cada palabra se refiere cada uno. Ayer mismo le explique esto mismo a una persona que ni es deportista y lo entendió perfectamente, no hace falta ser un lumbreras ni estar todo el día con el diccionario y la legislación en la boca para entender a otra persona ni para negar la opinión de otro/s.

 

Entiendo que para ti solo es ciclista quien practica el deporte del ciclismo.
Otra cosa es que lo que tú creas se acerque, ni siquiera remotamente, a la realidad.
Y la realidad es otra.
Miles de expertos en áreas que tratan sobre el ciclismo están de acuerdo en que un ciclista es una cosa diferente a lo que tú crees.
¿Puedes creer lo que quieras? Por supuesto.
¿Estás equivocado? Indiscutiblemente.
Los niños de seis años creen en los Reyes Magos y en el ratoncito Pérez, así que no sé cómo de en serio tomarme su criterio en asuntos de lingüística, legislación o sociología, entre otros.
Lo que entienda otro tan zoquete como tú tampoco es que demuestre nada.

 

ciclista
Del fr. cycliste.

1. 
   
   
   • m. y f. Persona que anda o monta en bicicleta. U. t. c. adj.
   • m. y f. Persona que practica el ciclismo. U. t. c. adj.
     Sin.:
     • pedalista, velocipedista, cicloturista, pedalero.

Como vemos, viene del Francés, donde:

cycliste - Nom commun

• 
  
  
  • Individu pratiquant le cyclisme ou se déplaçant à vélo.
    
    On me dit qu'un cycliste est tombé de sa machine, et que, dans sa chute, son fusil est parti tout seul: alors on a fait feu dans sa direction.
    — Joseph Bédier, Les crimes allemands : d'après des témoignages allemands

"Persona que practica el ciclismo o se desplaza en bicicleta"
Parece que los franceses lo ven como nosotros.
¿Y los ingleses?

cyclist
/ˈsaɪ.klɪst/
noun

1. A person who rides a cycle, especially a bicycle, or who habitually engages in cycling.

"Una persona que monta un ciclo, especialmente una bicicleta, o que habitualmente se dedica al ciclismo."
Vaya, vaya...
Los alemanes, que son tan metódicos, lo mismo opinan otra cosa.

Radfahrer, der

1. 
   
   
   • Person, die Fahrrad fährt
   • [umgangssprachlich, abwertend] jmd., der sich Vorgesetzten gegenüber um eigener Vorteile willen unterwürfig verhält, Untergebene jedoch schikaniert

"Persona montando una bicicleta"

Pues mira, parece que también están de acuerdo.
Pero siempre nos quedarán los italianos. La cunaa de Colnago, Campagnolo, Pinarello, Coppi, Bartali...

ciclista
[ci-clì-sta]

A s.m. e f. (pl. m. -sti, f. -ste)

1 Chi va in bicicletta: un c. è stato investito da un'automobile
|| Atleta, dilettante o professioista, che partecipa a corse ciclistiche: i ciclisti del Giro d'Italia; c. dilettante, professionista

2 region. Meccanico che vende o ripara biciclette: comprare un pezzo di ricambio dal c.

¿Hace falta traducir el punto número 1?
Y mira que para ellos, que entienden dos o tres cosas de ciclismo, hasta un mecánico de bicicletas es un ciclista.

Si hablamos de ciclismo y ciclistas, no podemos olvidarnos de los holandeses...

de fietser (m.)

•iemand die met een fiets rijdt.
1) Fietsbestuurder 2) Pedaalridder 3) Peddelaar 4) Rijder 5) Rijwielrijder 6) Verkeersdeelnemer 7) Weggebruiker 8) Wielrenner 9) Wielrijder
iemand die zich op de fiets in het verkeer begeeft; iemand die fietsend aan het verkeer deelneemt; verkeersdeelnemer op de fiets; iemand die fietst
1) Biker 2) Pedaalridder 3) Pedaleur 4) Peddelaar 5) Wielrenner 6) Wielrijder

"Alguien que monta una bicicleta"

Parece ser que la mayoría de la gente, aparte de tú, tu amigo y el niño de 6 años (que debe ser el hermano de la niña de Rajoy) comprende que un ciclista es otra cosa muy distinta de lo que piensas.
Y no me hagas buscar lo que significa en chino...

Ahora ya, si quieres, te pones a buscar lo que dice la legislación de tráfico de estos y otros países a ver qué encuentras.
Pero tú, a tope con tu opinión.

 

Los niños de seis años entienden esto:
"son dos aspectos, acepciones, o como tu quieras de una misma palabra".

Al parecer, tu no.(o sea que debes de tener cuatro, o cinco)

Dado que estas discutiendo por discutir, a ver si te queda claro, jamás he negado que cualquiera que monte en bici es un ciclista y lo he explicado de sobra.
Si a mi me sale de los cohjones no llamar ciclista a un tío que no practica deporte del ciclismo, y le llamo "un tio montando en bici", por que no quiero usar la palabra "ciclista", lo hago, el lenguaje me lo permite, pero parece ser también, que ahora eres tu el que da permiso a otros para expresarse de una manera u otra, lo que hace el aburrimiento!!! ¿que eres el que reparte carnets de "obligación de usar una palabra concreta"?

¿o tendré que preguntarle a cervantes si decir "una persona montada en bici", "un conductor de bicicleta" etc, está mal dicho?, no me sale de las narices usar la palabra "ciclista" en esos casos, y no lo hago, FIN.

Pd:
La realidad no existe.

 

Sobre esto de ciclistas y "ciclistas", como muchos dicen por aquí en el foro, me gusta lo que comenta este vídeo.



Por cierto, es un canal tremendo que todos del foro deberían echar un ojo de vez en cuando

 

Me hace gracia cuando el subsodicho dice "the cyclist are pain in the ass", su aspecto lo dice todo.

Lo que no me queda claro, sobre la intención de poner el video si es para "demostrar" que no es lo mismo un ciclista que una persona que monta en bicicleta según el autor de dicho video, si pretende explicar un significado distinto en según que contexto.

Lo que si me queda claro viendo el video es que está hablando de polarización, algo muy de moda hoy en día, y ademas promovido por quienes ya sabemos, desde lo mas alto a lo mas bajo(el de "a pain in the ass" es un claro ejemplo), es lo que interesa, que haya lio y luchas entre colectivos, aunque sean absurdas y no sirvan para nada positivo, tan solo montarse cada uno su chiringuito aunque se a costa de jhoder a otros.

 

El paso de peatones si da prioridad al peatón, me parece a mi que a alguno le haría falta volver a la autoescuela, o ir si no tiene el carnet.

Una cosa es que el coche esté a un metro, y el peatón a dos, simplemente el coche pasa y nada mas, no interfiere para nada con el peatón, otra cosa es que tu veas que el peatón tiene intención de cruzar y no pares hasta que esté pisando el paso de peatones, lo cual no es una infracción por si misma, pero si una actitud que confunde al peatón(no sabe si vas a parar o no) y puede acabar en accidente, se llama "adelantarse a los acontecimientos para prevenirlos".

 

El paso de peatones da absoluta prioridad al peatón.
Y si el peatón está próximo al paso, el conductor tiene la obligación de parar, no tiene que estar el peatón esperando en el paso de cebra.
Otra cosa es la práctica habitual de los conductores.

 

Sigues igual, da igual que te argumenten algo, tú siempre tienes TU razón y da igual lo que te digan.
Ahora dime tu clásico "no argumentas"... Si da igual, tu cansino histórico y Paco Martinez Soria (él tenía razón en la peli)...
Lo que te dicen, mentalidad de 6 años "La realidad no existe", bonita BOBADA...

 

No es que no argumentes, es que ni lees, ni me he dirigido a ti, entras a lo de siempre.

 

A ver, Arturito, que ya nos conocemos desde hace muchos años. Siempre sé lo que quieres decir antes de que lo digas.
Porque el lenguaje te lo permite, tú puedes llamarle "sopa de ajo" a la mesita de noche y decir que la mejor forma de empezar a construir una casa es por el tejado. Porque el lenguaje también te lo permite.
Lo que pasa es que una mesita de noche no es una sopa de ajo y es irresponsable empezar una casa por el tejado (por el elevadísimo coste que supondría).
Si te dicen que eso no es así y tú te enrocas en tu postura y comienzas una discusión bizantina, solo pueden pasar dos cosas:
1. Que tus interlocutores terminen la conversación diciendo: "para ti la perra gorda" o, mejor, con la indiferencia de su silencio.
2. Que, al final, todo el que se cruza contigo llegue a la misma conclusión: que eres un zoquete, un troll de manual y que tienes menos luces que una patera.

Pero tú sigue. Que te aproveche tu sopa de ajo.
Total, tienes el permiso del lenguaje...

 

No he usado ningún lenguaje incorrecto(como pretendes hacer ver con ejemplos absurdos) para ponerle nombre a nada ni para referirme a nada, ni que lleve a equivocación nadie, si no entiendes lo que digo con tus demostraciones de "sapiencia"es tu problema.

A "un tío que va en bici" , no le llamo árbol, ni barco, no es lo que a mi me da la gana, hay quien usa el termino "viejo", y quien usa el termino "persona de la tercera edad" o "persona mayor" por que no le da la gana de usar "viejo", así que deja de marear la perdiz, que hasta el mas tonto del pueblo entiende esto, y si tu no lo haces, es por que no quieres.

 

J0der...
El filón que está perdiendo Iker Jiménez contigo.



"En el programa de hoy conoceremos a Arturo, el gallego que vive en una realidad paralela, y conoceremos los escalofriantes relatos que surgen producto de su perturbadora imaginación..."

Esta España profunda en la que te mueves me trae viejos recuerdos...



Sois familia ¿verdad?