Muchas gracias LyN! No conozco ese libro, le echaré un vistazo!! Lo de que las ruedas 'cuelgan' es hasta donde yo había entendido... De ahí mi conclusión de que siempre trabajan a tracción. Pero claro, esto era antes de que aparecieran los discos. Imagino que el.disco es un cambio radical en el comportamiento de las ruedas Andoni, yo creo que incluso en esas ruedas los radios trabajan en tracción (cuando no es en frenada al menos). La secciones finas o delgadas son muy muy proclives al pandeo, por lo tanto, malas para trabajar a compresión ... Y material 'rigido' no existe. Todo tiene su parte elástica y parte plástica. Y cuanto más 'corta' es la parte elástica peor es el material para trabajar, cristales, diamantes... Materiales extremadamente frágiles en su mayoría. El carbono también 'estira' Gracias por los apuntes Enviado desde mi EB2103 mediante Tapatalk
Off topic: La intuición no es muy racional y como tal no es lógica. Solo funciona medianamente bien cuando tenemos los conocimientos sobre un asunto muy interiorizados, es decir, tenemos conocimientos teóricos detallados y completos y tenemos mucha práctica con su uso, de modo que ya no nos es necesario utilizar en exceso el pensamiento racionalizar para usarlos. Y eso solo suele pasar con conocimientos sencillos. Por ejemplo, todos sabemos que 2+2=4 sin usar nuestro pensamiento racional, es "intuitivo", pero 485 x 317 no es intuitivo. Todos sabemos resolverlo, pero tenemos que usar nuestro pensamiento racional y usar nuestros conocimientos sobre la operación de multiplicar para obtener el resultado. El pensamiento racional es más lento, pero mucho más sofisticado. Volviendo a las ruedas, una rueda inelástica, como puede ser una rueda de palos de estas que a algunos les gustan tanto, no tienen demasiado sentido en una bicicleta en mi opinión. Precisamente la capacidad de filtrado de las vibraciones mecánicas de alta frecuencia es extremadamente importante para conservar la energía cinética, por lo que, en resumen, nos permiten ir mucho más rápido. Las ruedas de palos, como no pandean, son ruedas extremadamente incómodas y como resultado lentas. Más o menos en función del uso que se haga de ellas, pero siempre serán más lentas que unas ruedas de radios excepto quizás en el velódromo más perfecto del mundo. ¡Y ni siquiera nos sirve la excusa de que sean más ligeras! Respecto del pandeo, el hecho fundamental que lo regula no es el peso, sino la forma. Aunque los aerolovers se escandalicen, ese es el motivo por el cual existen radios planos de 2 o 2,2mm. El aerodinámico, desde luego, no es. Algún experimento se ha hecho al respecto y los ahorros aerodinámicos observados en ruedas usando CX-Ray comparándolas con ruedas usando Laser (mismo peso, diferente forma) estaban entorno a 1 vatio a 30km/h con viento perfectamente frontal y desaparece a poco que el viento sea oblicuo. En cambio la absorción de un Laser hace que las ruedas sean más rápidas en mayor medida, que depende del terreno por el que se circule. Una rueda básica que use radios de 1,8mm cilíndricos pandea más que una rueda de gama alta que use radios CX-Ray, porque el grosor del radio en la dirección de marcha, que es la dirección en la que pandea el radio, es mayor en el CX Ray. Eso hace que la rueda sea más directa y más estable (y por lo tanto duradera) pero también da una rodadura más seca, que filtra mucho menos esas vibraciones de alta frecuencia. Por eso una rueda básica o más pesada puede ser más susceptible a sufrir problemas por pandeo que una rueda de gama alta. La consistencia del aro también es importante. Si el aro es muy rígido, la rueda trabaja más como una estructura en la que los radios se ayudan más entre ellos. Una rueda con un aro más deformable provoca que los radios trabajen de manera más independiente, de modo que un desequilibrio de tensiones puede provocar más problemas. También es frecuente que en las ruedas de gama media y baja montadas a mano las tensiones sean más bajas y los desequilibrios mayores. Por eso "inventaron" la "técnica" de pegar las cabecillas con Loctite (por Dios...) En gravel, que es una modalidad en la que se va rápido por terreno irregular, se nota una diferencia enorme entre radios planos y redondos finos, a favor de los redondos. Y no digamos ya radios de titanio, que son como una alfombra mágica. Y en general, en cualquier modalidad en la que la comodidad sea importante, yo le sugeriría a cualquiera que probase ruedas con radios redondos tipo Laser.
Se me olvidaron un par de cosas: En ruedas de tipo clásico, que probablemente estén en el lado de las mas confortables sobre todo en ruedas de zapata, la manera mas obvia de comprobar diferencias es cambiando los radios del lado contrario a los piñones, por unos más finos y a 3 cruces (trenzado mas tradicional). Hoy en día se venden muy pocas ruedas de cubierta con bujes de 32 agujeros en buen estado, por lo que por eso al reparar material con un buje obsoleto o una llanta gastada es la oportunidad. Que se usen en el lado izdo radios muy conificados o bien de 1'8 sin conificar depende del tipo de buje, ya que el resultado es parecido. Eso si las cabecillas de diferente diametro mejor en colores, pues es muy problematico mezclarlas al enroscar en el radio equivocado. En realidad, hay muy pocos radios de 1'8 con cabecillas de aluminio, pero en montajes de serie se usaron muchos, a veces tienes una rueda de btt o lo que sea por ahí de una bici media y no te fijas. Otra cosa que estaba en el tintero es que en ruedas que se montan con una tensión no muy alta, de aluminio, si no están optimas van a quedar casi siempre uno o dos radios casi sueltos. En este caso sí es muy importante desenroscarlos y ponerles loctite sin miramientos (solo a el radio flojo) y luego dar un poco de tensión para que quede recto. Eso funciona muy bien y se puede usar la rueda hasta que la llanta se gaste, o el buje.
Lo del radiado de ruedas es toda una ciencia y arte. Mis respetos a los que controláis del tema. Lo poco que he aprendido es que la comodidad va reñido con la aerodinámica, tanto en lo referente a radios como al perfil de aro. (Teniendo en cuenta mismo ancho interno y mismo neumático, claro). Y en carretera la aerodinámica manda. También aprendí a la fuerza que no todos los aluminios son iguales y los aros de las Crossride por ejemplo eran de mantequilla, no así los de las Shamal por ejemplo. Además el carbono permite siempre tensiones mucho mayores que el alu. y salvo accidente eso garantiza más durabilidad y muchos menos descentrados.
La comodidad de una rueda empieza por los radios, de modo que la aerodinámica y la comodidad no están reñidas. De hecho, donde menos reñidas están es en la carretera en mi opinión. Y el secreto de la durabilidad no es tanto la tensión (casi cualquier ser de aluminio se puede radiar a una tensión suficiente) como el equilibrio de tensiones.
Una rueda con radios sueltos o sencillamente demasiado bajos de tensión es una chapuza. No se tienen que quedar "casi siempre uno o dos radios sueltos", eso es una barbaridad. Si se quedan dos radios sueltos se suelta toda la rueda y se vuelve a radiar, porque es perfectamente posible dejarla equilibradab si se monta bien. Solucionarlo, además, pegando las cabecillas no solo es una chapuza descomunal, sino que tiene consecuencias, porque los ciclos dinámicos y de estrés de esos radios y sus cabecillas van a seguir siendo los mismos aunque pegues las cabecillas. Y si el aro está tan doblado que no puede centrarse y equilibrarse la rueda a la vez o se endereza el aro o se pone otro.
Me refería a que los radios elípticos y los planos son un poco más Aero que los redondos, pero más incómodos. Y los radios más cortos son más incómodos pero más Aero que los largos (por un mayor perfil de aro). Corregidme si me equivoco.
Los radios elípticos ahorran 1w a +30kmh si no hay viento oblicuo. Es muy probable que la absorción de vibraciones de un radio conificado fino sea mayor. Hay muchas falsas verdades asumidas alrededor de las ruedas, y del ciclismo en general.
Te pregunte sobre los radios de carbono y me comentaste a groso.modo que flexaban menos y devolvian menos fuerza que unos de aluminio. Mi pregunte es si sabes por que la gama alta de algunas ruedas.ponen los radios de carbono, la.mejora entiendo que se por la reactividad?? ....ya me.comentaste que en ahorro de W al.transformarse la.deformacion en calor por no tener esa flexibilidad no se devuelve parte de esa energia y se pierde por decirlo de alguna manera. Yo en ruedas no he notado diferencias en ese sentido de aluminio buenas a carbono( en aro te hablo) pero en cuadros si que los de carbono absorben mucho mejor los baches , por lo menos esa es mi percepcion, pero cln una diferencia notable( tb te digo que el.cuadro de aluminio iba con ruedas basura). Gracias por compartir tus conocimientos Enviado desde mi SM-A525F mediante Tapatalk
En el mundo de las ruedas comerciales hay dos factores fundamentales: la viabilidad de la fabricación y el hecho de que el que diseña la rueda desconoce el uso que se va a hacer realmente, con lo que necesitan un cierto margen para que la rueda sea duradera. Esos dos factores hacen que el diseño de una rueda comercial (y en muchos casos de una rueda de montador) necesite un cierto margen y siga criterios que no sean puramente el de la eficiencia o el rendimiento. En mi opinión, por ejemplo, eso es lo que ha hecho que los radios planos sean tan populares cuando en muchos casos no son la mejor solución. Los radios de carbono aportan ventajas de fabricación y de durabilidad por su rigidez y también dan un peso muy bajo, lo que resulta comercialmente muy atractivo para mucha gente. Especialmente con ese mantra de "el peso en las ruedas importa más", que nunca he sabido realmente qué quiere decir, pero que no tiene mucho sentido científico. Los radios de carbono unidireccionales flexan muy poco. El problema no es de la energía que se pierda o no en esa flexión, sino que al no flexar, cuando encuentran un obstáculo (grande o pequeño) traspasan al total de la masa de bici+ciclista una pérdida de energía cinética que después hay que recuperar para mantener la velocidad. Los radios que flexan más no provocan tanta pérdida de energía porque lo que hacen es desfasar en el tiempo el efecto del obstáculo, reduciendo la pérdida de energía. En este comportamiento el aro tiene poco efecto, sea de aluminio o de carbono. Leerás por ahí tanto que el aro de carbono es muy rígido y por lo tanto incómodo, como que absorbe más y por lo tanto es más cómodo, pero en ambos casos se mira en el lugar equivocado. Lo que hay que mirar es el radiado y eso dará más información sobre el comportamiento de la rueda. Los aros de carbono en general son más rígidos lateral y verticalmente que los de aluminio, lo que da más libertad a la hora de diseñar el radiado y adaptarlo al comportamiento que se busque de la rueda. Poco tiene que ver el carbono de un aro, de un cuadro y de un radio, por lo que el material base no dice mucho de su comportamiento. Además del hecho de que sea carbono, el tipo de resina y de entrelazado de las fibras es fundamental para definir el comportamiento. Así, un radio de carbono puede ser muy rígido (carbono unidireccional, los más habituales) y flexible (carbono entrelazado, muy poco habituales y bastante más caros).
Leo ahora mi observación y me suena un poco tajante como poco. Mis disculpas. Es que en esto de las ruedas la experiencia me dice que hacer las cosas bien vale la pena, y cuando leo cosas así, me sale la vena tajante. De hecho siempre he dicho que las famosas cabecillas Pro Lock y sucedáneos se inventaron porque las máquinas no saben montar ruedas, y las montan tan mal (comprobado por mi incontables veces) que la única solución que encontraron para montar ruedas como churros en una fábrica y que no se desmontasen en marcha (literal, a mi me ha pasado) fue pegar las cabecillas. Pero ves después a hacer algo de mantenimiento en una rueda con las cabecillas pegadas y descubrirás por qué los mecánicos dicen que muchas veces vale más la pena cortar los radios y volver a radiar la rueda, que desmontar.
Gracias @LyN_Suiza , un placer leerte. Respecto a que el peso en la rueda importa mas me comento un amigo ingeniero algo sobre el mmto angular aparte de la gravedad que afecta a todos los componentes por igual. Ni me convencio ni me dejo de convencer, su explicacion era logica pero para mantener una velocidad constante que es la mayoria del tiempo que vamos en bici los globeros no se hasta que punto perjudica o no ( terrero llano hablo ahora). Tb otro amigo me comento sobre el centro de presiones por la diferencia de perfil entre rueda trasera y delantera pero ahi desconecte mas de la explicaciin tecnica. Me parecia algo mas obvio ( llevaba yo 80 perfil atras y sin perfil delante) y el viento no me movia, y se puso muh tecnica la cosa Enviado desde mi SM-A525F mediante Tapatalk
La energía necesaria para subir una masa m a una altura h es Ep=m·g·h. Si vas a subir esa masa en bicicleta, además tienes que sumar la energía necesaria para que la bici ruede, que es independiente de la masa, por lo tanto no es sospechosa de tener dependencia de ningún aspecto de la masa. En la fórmula de la energía potencial, que es la que cargamos cuando subimos una masa a una cierta altura no hay ninguna referencia a la colocación de la masa. Da igual que la masa esté en las ruedas, en el cuadro o en el culo del ciclista, porque la energía necesaria será la misma. Ahora, es cierto que se nota diferencia, porque si la rueda tiene menos masa cuesta menos llevarla hasta una energía rotacional concreta, pero es un efecto momentáneo corto en la mayoría de los casos. Ese efecto afectará al rendimiento en función del rendimiento que te importe. Por ejemplo, si lo que quieres es subir un puerto lo más rápidamente posible, entonces te da igual. En cambio, si lo que quieres es ganar un sprint en los 100 últimos metros antes de meta, entonces eso podría darte el último empujoncito para la victoria. ¿Cuál es el caso más habitual que nos afecta a nosotros los aficionados? Yo creo que el del puerto, por lo que a lo mejor no es tan importante que las ruedas sean super ligeras y nos conviene más que sean eficientes rodando y fiables. Esto formaría parte de la construcción de criterios para diseñar unas ruedas para un ciclista en concreto.
LyN, para ti, para uso recreativo y/competición, en carretera, qual es tu opinión en esta nueva ola de ruedas chinas, con radios de carbono donde me parece que se está haciendo una carrera al precio/peso y los factores de eficiencia, aero no son tan claros ( ó por lo menos el R&D no es como el de las grandes marcas ocidentales)?
Bueno, si es para uso en carreteras en buen estado y buscando el rendimiento, creo que deben ser unas ruedas muy divertidas, con esas reacciones tan inmediatas en todos los sentidos, tanto girando como acelerando y frenando. En cambio, si el uso es más para carreteras en cualquier estado o muy largas distancias, quizás no sean las ruedas más amables.
La aerodinámica de una rueda actual es algo muy llamativo, efectivamente, los estudios publicados son muy precisos y puedes saber si por ejemplo a 45 km/h tus ruedas consumen 15 watt cada una mas que una actual o la cifra que sea. Ahora bien, veamos un participante random de puesto intermedio o incluso atrasado en una marcha con tres o cuatro puertos, como las asturianas. No olvidemos que desde que el Gewiss de Berzin dio a conocer las Shamal hasta, por ejemplo, el record de Roberto Heras, con ruedas tradicionales, aun vigente en Angliru hay bastantes años de diferencia, y que, bascula en mano, unas ruedas escaladoras de aluminio facilmente se equiparan a un juego moderno tipo Eurus, el participante random o yo mismo que en los llanos no me esfuerzo mucho normalmente, con unas ruedas tradicionales hacemos los puertos con muy poco esfuerzo extra respecto del material mas moderno. Entonces yo lo que me pregunto es que factores intervienes de tipo estetico por ejemplo en que la compra de unas ruedas montadas se vuelva atrayente o incluso tolerable una vez se aparca en la terraza junto con otras.
Yo soy el primero que reconoce que la estética de unas ruedas es un elemento que considero a la hora de escoger. En carretera, por ejemplo, me cuesta ver ruedas de menos de 35mm de perfil aunque me gustan más de 40 e idealmente me gusta 40 delante y 45 detrás. O de gravel, que me parece que 35mm son el punto estético perfecto. Algo de relación con el uso puede tener, pero no me engaño, sencillamente me gustan estéticamente, no creo que en mi rendimiento se note ni una pizca.
