Osagradecería vuestra opinion sobre estas dos opciones. Los componentes son prácticamente idénticos, como podeis comprobar http://www.bikezona.com/bicicletas/...omparar=continuar&BotonComparar=comparar! (espero que salga el link a Bikezona) Lo primero es vuestra opinion sobre cual de las dos es mejor bici. La Scott parece mas racing y la Trek mas comoda no? Ahora viene lo dificil: La Scott me la ofrecen de 2ª mano, 3-4 meses y en aparente buen estado por 800 euros La Trek sería nuevecita, precio de catalogo 950 euros y la garantia de por vida del cuadro Trek. Merece la pena meterse en una de segunda mano? Sabeis si se pierde la garantia (en el caso de Scott creo que son 2 años, tampoco es gran cosa). Gracias!! (en breve atacaré con otra consulta sobre dobles)
Yo estoy con devils82, pero la Scott la encuentro mas XCera que la treck sobretodo por las posiciones Racings que suelen tener
Gracias por las opiniones, veo que la Scott gana 2-0 a pesar del tema de las garantias. La diferencia de precio a mi me inclina hacia la Scott. La posición mas comoda y el tema de garantias me tira mas hacia la trek... Como dicen en mi pueblo, ya estamos otra vez con la burra a brincos...
la grantia se`pierde normalmente cuando pasa la bici a una segunda mano. la scott es mas lgiera y si esta en perfecto estado mejor,pq lso componentes son iguales y mas barata. :wink:
Yo tengo la trek, y como da es, pero en tu situacion creo que me pillaria la Scott, yo la estuve mirando y me gusto mucho, pero claro nueva era mas cara
yo no lo dudaría,la trek,la estrenas tú,garantía de por vida(es cierto,responden muy bien) y desde luego que el hecho de estrenarla es un punto a su favor.No es como en al bicis de carretera de 2ª mano,hay que suponer que el dueño la ha castigado algo,y como no lo sabes,pues mejor estrenarla y te quedas mas tranquilo.Por la diferencia de precio,no veo que la Trek sea peor ni mucho menos que la scott,y si te ahorras algo en segunda mano comparado con al Trek que es nueva creo que la diferencia no merece la pena.
yo me quedo con la scott, si la has visto en persona y ves que el tio es de fiar porque no? lo unico el tema de garantias, pero me parece mas fiable una scott por mucha garantia que tenga la trek no hablo desde la experiencia, asi que tampoco tengas muy en cuanta mi opinion
Gracias gracias, veo que la Scott como bici gana por goleada, aunque Lupus ha dado donde me duele... en si merece la pena perder garantia y seguridad por... ****, 25000 pelas de las de antes! El dueño me dice que tiene 3 (ya serán casi 4) meses, salidas de sabado (por tanto no muchas) y un´único rallón en un pedal... Creo que la mejor solucion será que me la envíe (50% por adelantado), acordando previamente que si no esta en condiciones... no hay trato y vuelta la bici a su propietario.
Esa Scott vale ¿1.200 euros? ¿Porqué la vende con solo 3 meses? :roll: Cuando se compra algo de segunda mano con esta circunstancia, siempre hay que hacerse-hacerle esta pregunta y tener muy clara y que te deje convencido la respuesta. No se pierden 400 euros en 3 meses por nada.
Se ha comprado una Scott doble de 2000 y pico euros... supongo que ahora le sobra una bici y le falta la pasta.
