¿Por qué utilizando programas diferentes para analizar tracks salen diferencias tan grandes con respecto al desnivel acumulado? Creo que el que mas se acerca al ¿real? es el compegps, pero no lo se es algo que me tiene mosca, ¿cual es el más fiable?
yo tenia una hoja de calculo en excel, el funcionamiento es sencillo, y le puedes poner filtros para evitar los errores. Si no, mira el fichero, a veces hay saltos, y segun el programa, te dara una cosa u otra. No es cuestion de fiabilidad, es de lo que consideres un error o no. Por ejemplo, alguna vez he visto picos de subida y bajada, de unos 100m, eso es error, pero si el GPS ha reajustado la altura de repente pegando un escalon de 100m, eso tienes que contarlo, porque antes estaba midiendo de menos.
Entre un amigo y yo llevamos un mes programandonos una especie de trackan, porque nos pasaba lo mismo, que no nos fiábamos del todo de los resultados, y nos apetecía jugar un poco con todo este tema. Sin enrollarme mucho, el GPS guarda la altitud de cada punto del track log, dato que se vuelca tal cual en el archivo que represente el track (plt es el más usado). El desnivel (ascenso) es sencillo de calcular: empiezas por el segundo punto de la serie, si el desnivel es mayor que el del punto anterior, sumas la resta de la altitud de este punto menos la anterior. Cuando llegues al último punto tienes desnivel (ascenso) acumulado. El descenso es lo mismo pero al revés. Como todo lo sencillo tiene sus inconvenientes: el GPS (al menos los que yo conozco) sacrifica la variable altitud para intentar dar con la mayor exactitud posible la latitud y longitud (mirando al mapa la altitud se ve, y lo importante es saber donde se está). En fin, que si pierdes señal, o los satélites de los que tienes señal están no muy bien dispuestos, verás saltos en la altitud en el perfil (para los de Madrid, esto pasa muy a menudo en la Fuenfría, o bajando las Zetas de la Pedriza rápido). Ahora viene el problema ?sumas eso o lo desprecias? Yo estoy de acuerdo con MN, eso se debe sumar. Si de repente pasas de 800 metros fiables a 100, de alguna manera has bajado, ?no? (y viceversa). Es más, en ocasiones, estando parado, en zonas con mala señal, el GPS pone puntos con altitudes variables. Ese desnvivel no hay que sumarlo... Es más, ?cuál es el primer punto válido? quizás el primero no era muy exacto... Puf, vaya rollo, la cosa se complica. Concluyo: De los programas que habéis citado, yo creo que el más conservador es el trackan. El de Rubén, que yo uso, es el más optimista (desprecia pocos puntos). En todo caso, las diferencias son mínimas, y además, el GPS pone un número limitado de puntos, que en teoría harán que el desnivel medido de esta manera sea menor (algo parecido a lo de medir la distancia con el GPS o con el cuenta, normalmente es menor la del GPS, porque une los puntos por líneas rectas, y yo, por ejemplo, cuando voy petado subiendo un puerto hago más eses que yo que sé...) El programita que nos hemos hecho, ya lo colgaré en alguna WEB, da datos muy similares a los del de Rubén, a mi me cuadran, yo me fío de ellos, me podía haber ahorrado el esfuerzo ;-)
Como te enrollas, tronco, pero haces unas explicaciones muy claras :wink: Soy Carlos de Barbastro, recuerdas que ya me instruiste en cosas del gps, ¿verdad? Por cierto, no se si sabes que para el 23-24 de octubre se hace la 2 Senda Prepirenaica, no se si te lo habra comentado Javier, pero es chula, chula. Vereis, adjunto un track que segun programas saca unas diferencias importantes
karlos, qué pasa hombre!! Me alegra saber que te has comprado un cacharrito, ?no? Ya sabes que soy un rollero, no lo puedo evitar En fin, yo creo que lo que te está llamando la atención del trackan y del CompeGPS, que efectivamente dan datos mucho menores (y para mi falsos) de desnivel, tiene que ver con esta explicación que he extraido de la ayuda del trackan: Considerando que la datección del Trackan de llanos, subidas y bajadas es bastante mala en mi opinión, y a pesar de que al tío que lo ha hecho le guste el valor de 15, para mí ese valor debe estar a 0. Vamos, que si lo pones a cero y le das a update, la cosa se parecerá más a lo que tu esperas. En el caso del Compe, no sé si eso se puede cambiar, pero huele a algo parecido, despreciar pequeñas subidas y bajadas mientras subes... Sobre lo de la prepirenaica, hasta que no vengáis a Madrid a hacer alguna ruta con nosotros no vamos de nuevo al Norte, a ver que va a pasar! :evil:
Bueno, acabo de leer el post y como dice cristiangafotas, yo hago eso mismo para considerar los desniveles. Por eso, dependiendo del filtrado que haga cada programa, te dará unos valores u otros. Yo también sumo todos los valores de ascenso, por eso mismo, si durante un tiempo no se actualiza la altura, cuando esta lo haga, el valor que aparece es más o menos el correcto, y por eso creo que hay que sumarlo. Otra cosa es si habria que sumar las pequeñas variaciones de pocos metros, que pueden ser debidas a ajustes del error de altura, pero en fin. En lás últimas versiones del programita, he añadido más información (lo podeis conseguir aquí), he tenido muchiiiisimos problemas con la pendiente y la velocidad máxima, porque en este caso, perdidas de cobertura hacian que cogieras velocidades de vertigo o pendientes acojonantes . Tomando la información que ponen en el Trackan (la pendiente tiene que durar al menos 300 mts y la velocidad máxima al menos durante 20 segundos), los valores que ahora obtiene el programita, son bastante más reales y parecidos (aunque no iguales del todo) a los del Trackan. Ruben
Simbad Fuel ha dejado en http://www.foromtb.com/viewtopic.php?t=5383 informacion al respecto. El año pasado la hicimos y fue muy guapa, pero el segundo dia nos llovio y tuvimos que conformarnos con hacer turismo sin bici. Si no ocurre nada raro, la haré.
Oquei, lo acabo de ver. Gracias. ¿Qué tal es el nivel en cuanto a altimetría y recorrido? ¿Cuantos kilómetros se hacen cada dia?
Gracias, descargando y probando Muy chulo el programa Ruben, por cierto, el detalle ese de las fotos es muy curioso. Una cosilla, ¿se podría hacer algo parecido a lo de las fotos con respecto a waypoints? Me explico: lo digo porque el programa pudiera generar etiquetas verticales en el grafico correspondientes a los nombres de los wp "muy cercanos" al track. Espero se me entienda
Perdon, pero me acabo de dar cuenta de que el programa incluye lo de los waypoints, es que yo utilizaba una version mas antigua.
Eso ya lo hace En archivo, Importar Waypoints.... Pero ten en cuenta que los waypoints deben estar cerca del track, si no no tiene sentido el "mapeo" de los waypoints sobre el track. Además el texto que aparece es el de "comentario" de los Waypoints, no el nombre propiamente escrito (porque este tiene menos longitud y además solo en mayusculas). Ruben
Gracias Ruben, el programa esta muy mejorado con respecto a la versión que yo estaba utilizando (la 2.2) No lo se, el año pasado el primer dia fueron unos 50 kms con un desnivel acum de 1300 m y el segundo dia no se pudo hacer por lluvia, pero creo que estaban previstos otros tantos mas o menos.
Por cierto Carlos, igual estuve muy brusco ayer, es que se me calienta la boca (o las manos) y escribo del tirón. He dicho que no iría al Norte hasta que vinieráis, pero miento: la del Somontano que hicimos el año pasado no me la pierdo!!! Y que sepáis que los madriles este año os pondremos difícil ganarnos, no habrá tregua!!!! :nunchakus
