Decepción

Discussion in 'Bicis Ligeras' started by Panttani, Feb 10, 2006.

  1. Panttani

    Panttani Miembro

    Joined:
    Jun 24, 2004
    Messages:
    536
    Likes Received:
    4
    Location:
    Igantzi (Nafarroa)
    El otro día encontré las cubiertas Maxxis Larsen TT LUST en la tienda ¡Justo las que estaba buscando! Raudo y veloz me las compré y me las traje a casa. Lo primero que hice fue pesarlas y compararlas con las míticas Python (las normales).

    Resulta que me llevé un chasco enorme. Las Larsen pesaban 692 gramos por 722 de las Python. Sólo 30 gramos de diferencia. ¿Para eso tanto márketing y tanto bombo con el nuevo compuesto más ligero?
     
  2. granmotte

    granmotte Miembro Reconocido

    Joined:
    Jun 15, 2005
    Messages:
    9,223
    Likes Received:
    1,827
    Location:
    #lifebehindbars
    Entiendo que deben ser las de 2. Las de 1'9 son 540 gramos, mas o menos. En estas si que se nota la diferencia...
     
  3. linuxx

    linuxx Baneado

    Joined:
    Jul 22, 2005
    Messages:
    8,831
    Likes Received:
    13
    Location:
    Alli en lo quemado de Gran Canaria.
    GRACIAS !!!!!! pensaba comprar esas cubiertas de 2,0 , y me hubierra llevado el mismo palo que tu.
     
  4. bicicletetetista

    bicicletetetista Novato

    Joined:
    Mar 17, 2005
    Messages:
    608
    Likes Received:
    0
    Location:
    En mi bici
    Ese peso debe ser de la 2.0. Las 1.9que llevo pesan 530gr
     
  5. Rapier

    Rapier Moderador Malote

    Joined:
    Jun 15, 2004
    Messages:
    6,782
    Likes Received:
    4
    Location:
    Marbella
    Eso son las de 2
     

  6. Panttani

    Panttani Miembro

    Joined:
    Jun 24, 2004
    Messages:
    536
    Likes Received:
    4
    Location:
    Igantzi (Nafarroa)
    Perdón por el despiste. Las dos cubietras son de 2.0". Y una pregunta: ¿Por qué hay más de 150grs. de diferencia entre la misma cubierta con sólo 0,1" más?
     
  7. josepbike

    josepbike Novato

    Joined:
    Jan 11, 2006
    Messages:
    107
    Likes Received:
    0
    Location:
    Barcelona

    Imagino que por la diferencia de balón. Las 1.9 a mi me parecen mas estrechas de lo que tocaria para ser un 1.9.

    Yo hace poco monté las Larsen TT 1.9 Kevlar (no Tubeless) y me parecieron tan sumamente estrechas que no me acabaron de convencer, (ya se que la mayoria usan la High Roller delante, pero yo puse las Larsen en las dos ruedas) solo me atreví a probarlas en asfalto, luego he vuelto a montar las dos cubiertas que llevaba antes de 2.0 (Specialized Fast Track Pro)

    En otra bici llevo puestas las Tioga Factory XC 1.95, y la diferencia de balón que hay con las SP de 2.0 no es muy grande, en cambio entre las Tioga 1.95 y las Larsen 1.9 hay una diferencia abismal de balon. Para mi que el truco de que las Larsen sean tan ligeras es que tienen muy poco balón.

    Hace años habia llevado una Panaracer Smoke Lite de 1.9 creo recordar, y me da la sensación que tenia mas balón que la Larsen 1.9
     
  8. Kos_q

    Kos_q Efectivamente y no

    Joined:
    Aug 26, 2005
    Messages:
    11,760
    Likes Received:
    664
    Location:
    Por el Somontano de Barbastro
    Las 1'9 tiene poco balon la verdad es que si, yo la monto en mi doble en la rueda trasera, para la delantera llevo una ignitor 1'95 que de peso esta sobre lo que pesa una larsen 2'0 que comentas.
     
  9. gerardrev

    gerardrev En el podio del foro

    Joined:
    Dec 7, 2004
    Messages:
    29,581
    Likes Received:
    2,141
    Location:
    Encima d la bici
  10. carjorbar

    carjorbar Miembro Reconocido

    Joined:
    Jun 16, 2004
    Messages:
    5,715
    Likes Received:
    17
    Location:
    Vitoria-Gasteiz
    En verano llevé las Larsen TT de 1.9 y a pesar de ser muy estrechas me sorprendieron gratamente, antes de hacer juicios sobre ellas os recomiendo que las probéis.
     
  11. Antonio®

    Antonio® Linkage Design

    Joined:
    Jun 17, 2004
    Messages:
    6,683
    Likes Received:
    1,214
    Location:
    Córdoba
    Lo justo es comparar las LUST de 2.0 con las UST de 2.0, y por lo visto han conseguido aligerarlas 100 gramos. Si la fiabilidad es la misma (Por ahora no hay quejas) es una mejora bastante importante. Las Phyton UST Light son mas endebles que las UST... En las reviews mucha gente habla de que se cortan mas facilmente y tambien se dan algunos casos de burbujas en la carcasa.


    Un saludo.
     
  12. -chivi-

    -chivi- Miembro

    Joined:
    Dec 18, 2004
    Messages:
    593
    Likes Received:
    0
    Pues que quiere que os diga pero las trialeras de esta manaña no se me resistian con mi lasern TT de 1.9 (aro de kevlar)
    si bien es verdad que tienen que ir con una buena presion y no retienen tanto como una de 2.0.
     
  13. Edu24h

    Edu24h JAU

    Joined:
    Dec 6, 2005
    Messages:
    12,160
    Likes Received:
    1,624
    Location:
    Zaragoza
    NO serán más estrechas que una Serac de 1.95 no? al menos en las fotos no lo parecen
     

Share This Page