La hipocresía de la UCI y de la Organización.

Ciclismo | Campeonatos del Mundo en Stuttgart

La organización retira la invitación a Eddy Merckx
Vetados los campeones mundiales que se doparon

http://www.as.com/mas-deporte/artic...on-eddy-merckx/dasmas/20070926dasdaimas_3/Tes

Alemania confirma la presencia de Eric Zabel en el Mundial
Pese a reconocer su vinculación con el dopaje estará en Stuttgart La Federación alemana ha confirmado que el veterano ciclista formará parte de la expedición que participará en los Mundiales que se organizan en el propio país.

http://www.as.com/ciclismo/articulo...cia-eric-zabel/daspor/20070925dasdascic_2/Tes

Lo he oído esta mañana en RNE y leído en As. Me parece increíble e indignante. Menudo ejemplo de hipocresía. ¿Cómo se puede tener semejante caradura? No “permiten” la asistencia de Merckx, Altig y Bugno por estar involucrados en casos de doping (Merckx una vez y fue hace 38 años!!) pero sí admiten y celebran la participación de Zabel, que confesó haberse dopado hace unos 8 años. Y a Valverde le quieren impedir correr por una presunta implicación en la OP por una bolsa de sangre de 2004, cuando nunca ha dado positivo en ningún control antidoping y es uno de los más perseguidos por los que realizan los controles. Y supongamos que esa sangre es suya, es de 2004!!! ¿Qué les hace suponer que todavía se dopa? ¿Por qué Zabel es inocente ahora si en 1998 se dopaba? Siguiendo la regla de la UCI debería seguir siendo sospechoso, ¿No? ¿De verdad pretende Pat McQuaid que nos creamos su discurso? Si Valverde fuera alemán, ¿Estaríamos esperando la resolución del TAS? Y si Zabel fuera de otro país que no fuera Alemania, ¿Le dejarían correr?
De verdad es INDIGNANTE la hipocresía y el interés económico (Hay que ver lo que puede el dinero alemán McQuaid) de estas instituciones/personajes (me niego a considerarlos personas)… También me llama la atención que ningún periodista les pregunte por estas cosas, por qué estos discursos tan diferentes en función de quién es el afectado.

Por cierto, que quede MUY CLARO que no tengo nada contra Zabel, me encanta como corredor y me alegro que no le pongan ningún problema para que participe.

 

:aplauso2 :aplauso2 Creo que tus palabras reflejan a la perfección lo que pensamos muchos sobre este corrupto asunto y los corruptos e hipócritas manejos de la UCI.

Saludos.

 

La verdad es que es una vergüenza...

 

Y más ejemplos... Extraído de un artículo de Carlos Arribas de ElPais.com de hoy.

<<El caso Valverde, que comenzó cuando el comité organizador del Mundial amenazó a la UCI con suspenderlo si no había una limpia previa, no es el único tema que enfrenta a McQuaid con el universo ciclista. El irlandés mostró ayer su enfado porque el actual campeón del mundo, el italiano Paolo Bettini, se ha negado a firmar el compromiso ético contra el dopaje que le obligaba a dar su ADN. "Es una intromisión en mi vida privada", dijo el italiano. El Tour convirtió este compromiso en obligatorio y los equipos forzaron a sus corredores a firmarlo, pero la UCI no posee armas legales para prohibir a Bettini correr el domingo.>>

 

Siendo un poco maligno... Imaginaos la reacción del público alemán si se repite el mismo podio que el año pasado:

- Bettini: enfrentado con la UCI por no querer firmar el código ético.
- Zabel: "arrepentido" confesor de dopaje en el 98 (¿¿ Sólo en el 98 ??)
- Valverde: esperando a dia de hoy a que el TAS le permita correr un Mundial en el que parece que poca gente le quiere.

Seria la bombaaaaaa ¡¡¡¡

 

se les va la oya

 

Pero yo lo haría mejor, para j... más

1º Valverde "el odiado"
2º Bettini "el rebelde"
3º Zabel "el deseado"

Por aquello de que no gane el local que siempre duele más jejeje

 

lo q es de hipócritas es dejar correr a cualquier ciclista profesional, si tuvieran 2 ******* no celebraban el mundial. a grandes males grandes remedios, pero alguien iba a perder mucho dinero y no interesa.

Lo de admitir a Zabel puede deberse a q supuestamente el menda ha intentado colaborar en la lucha contra el dopaje.

 

¿ Y cómo va a luchar Zabel contra el dopaje ? ¿ Cómo Sonny Crocket en Corrupción en Miami ?

 

Pues por lo menos admitiendolo, no como todos los demás que van de santitos.

A mi me jode el caso Valverde en el sentido de que contra el tienen las mismas pruebas que contra Mancebo, Sevilla, Ullrich, Basso, etc... y estos están ****** y el de rositas, idem con Contador, aquí o follamos todos o la **** al rio!!

 

Creo, y digo creo, que los delitos/faltas de dopaje prescriben a los 8 años. Por lo tanto el supuesto "único" dopaje de Zabel en 2006 ya no puede sancionarse. En cambio, si le pueden meter 2 años de sanción+2 de equipos no UCI Pro Tour al dueño de la famosa bolsa de 2004 18-Valv(Piti).

Es una sutil diferencia, pero la hay. Lo que no sé es si te quitan el palmarés, como a Rijs en el '96...

 

¿ Estamos tan, tan seguros de que tienen las mismas pruebas? ¿ Seguros, seguros? ¿ Nos hemos leido bien todo el sumario, hasta la última letra, para asegurar así de tajantes que tienen las mismas pruebas? ¿ Por qué entonces lo primero que hace el juez instructor el año pasado al leer el atestado policial es exculpar a Contador de la investigación cuando se le prohibió correr el Tour? ¿ Por qué ese mismo juez exculpa a Valverde hace unos dias cuando la UCI monta todo el tinglado para el Mundial? ¿ Qué interes puede tener Lissavetsky en defender a Valverde cuando él fue el promotor de la Operación Puerto y si Valverde está implicado realmente deberia ir a muerte contra él?

Y Sevilla y Mancebo y algunos otros están corriendo actualmente, por si no nos acordamos...

 

Por aclarar... En España el dopaje como tal sigue sin ser delito o falta...
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/lo7-2006.html

Seguramente te referirás a la sanción que se impone en el ámbito deportivo por la UCI

 

A ver, creo que está claro que Zabel se rio de nuestra inteligencia al afirmar que sólo se dopó, curiosamente, una vez hace más de 8 años. Esto es como lo de Basso, me saqué sangre pero sólo por si acaso me entraba la tentación. Y si lo que quieren los de la UCI es de verdad ir a por todas, me parece incoherente dejar a Zabel correr pero no a Valverde.

 

Ok, entonces... ¿Cómo se explica lo de Merckx que fue hace 38 años!!!!!?

 

Yo todo eso lo veo muy sencillo, en España el deporte solo interesa si se gana o da pasta, y no me vas a negar que los dos ciclistas que más pasta dejan son Valverde y Contador, los demás (ya se que corren, pero no pueden ir a ninguna prueba pro tour) pues son daños asumibles, asi que ha esos dos les encubrimos y pa´lante. En Italia y Alemania es otra historia (o eso parece), allí al que pillan a la **** calle, que es lo que se debería hacer aquí, haber si dejan de engañarnos!!

 

Por eso he puesto lo del palmarés. A efectos de sanción, ya ha prescrito, pero te podrán borrar del palmarés. Por eso no pueden darle caña a Zabel pero se la quieren dar a Valverde, que es todavía sancionable. Es la única explicación que veo.

 

Es que creo que estamos mezclando churras con merinas. Vamos a partir del hecho de que la OP fue una chapuza, además, cuando en España el dopaje no era delito. Teniendo esto en cuenta, de lo único de lo que se podía acusar a los "implicados" era de Delito contra la salud pública, eso era lo único punible delante de un juez, y en eso se están escudando los diferentes defensores de Valverde en este caso: ni el juez ni la Guardia Civil le han acusado de nada. Claro, si eso nadie lo duda (no ha cometido ningún delito contra la salud pública, en cambio creo que se empuró a Fuentes, Manolo Saiz y todo el grupo de esbirros, porque eran los que técnicamente delinquían), pero en cambio, la UCI dice que ha visto claros indicios que pueden demostrar que Valverde se ha visto sometido a prácticas de dopaje, por lo que pidió la investigación por parte de la RFEC y ésta se negó... Aquí no se está intentando enchironar a nadie por cometer un DELITO sino investigar a alguien que según la UCI puede haberse dopado sistemáticamente y en caso de que sea así SANCIONARLE DEPORTIVAMENTE. Es que eso de que me mezclen a la Guardia Civil con la WADA y la agencia antidopaje... Por suerte o por desgracia esto es España, en otros paises te caen unos años en la carcel.
Ten en cuenta, que si Valverde fuera sancionado por dopaje, a más de uno le daba un jamacuco, y entonces sí que se podría tirar de la manta y sacar todo lo que puede haber escondido en la OP

Si, están corriendo, en un equipo Continental y corriendo las Vueltas a su pueblo, porque no han podido correr Vuelta ni Tour ni carreras de "gran" nivel.

 

Si esto que dices es cierto (y no digo yo que no lo sea) se puede entender que a Valverde lo protejan pero Contador el año pasado no era más que una joven promesa, descubierta para mas inri por Manolo Saiz y, por decirlo así, no lo conocia nadie a nivel general. O sea, que si Contador estuviera implicado estaria en la misma situación que otros.

 

Entonces, si la UCI tiene esos "claros indicios" de dopaje sistemático de todos los corredores implicados o mencionados (ellos, o sus mascotas, o sus motes, etc.) en la Operación Puerto, lo que deberia hacer la UCI, o la AMA o quien sea es intentar explicarnos a todos cómo esos mismos corredores han pasado sin problemas cientos y cientos de controles con los supermegasofisticados métodos de detección que nos están vendiendo y que tantos y tantos millones de euros cuestan. ¿ O es que va a resultar que un ginecólogo metido a gurú de la medicina deportiva va a ser más listo que varias de las agencias y laboratorios antidopaje más prestigiosos del mundo ?

Ese es para mí el quid de la cuestión. Es decir, que si estos corredores son unos tramposos que lo demuestren y los encarcelen, los sancionen deportivamente o les hagan lo que les tengan que hacer en aplicación de las penas impuestas. Pero mientras tanto, TODOS deberían ser inocentes... Estamos en el siglo XXI no en la Edad de Bronce.