Queridos compañeros, he estado leyendo hilos sobre materiales, pero aún me quedan dudas. Si quisiera comprar una bici o un cuadro de mtb para que durara lo máximo posible o heredara mi hijo, que fuera fácil de reparar y dentro de un precio razonable... escogeríais carbono o acero? El ti es muy caro, el bambú ni idea de cómo va y el aluminio partirá por fatiga si o si tarde o temprano (corregidme si me equivoco). Por cierto no estoy dando por sentado que un material es mejor que otro, soy consciente que cada uno tiene unas propiedades diferentes que vienen mejor para unos usos y preferencias, aparte de una relación calidad/precio. Un saludo y a dar pedales que es lo único que importa!!!
No he probado el acero, pero mi experiencia con un cuadro de carbono utilizado durante 11 años de forma frecuente es que el carbono se acaba "desgastando", por decirlo de alguna manera, es decir, el cuadro acabó con unas holguras brutales en todos los asientos de los rodamientos. Es algo que se puede reparar, (y así lo hice como a los 7 años), pero vuelve a pasar. En cualquier caso, 11 años para una bici de enduro no está nada mal. Hoy en día pocas cosas se hacen para durar.
La obsolescencia programada está en todos los lugares. Difícil es que compres una bicicleta y te dure, de manera perfecta, más de X años... Dónde X depende del uso. Antes se decía que el acero era infinito, el aluminio después aguantaba un montón, el carbono ahora... Al final depende del uso y lo que busques.... Pero al final primara lo que te vendan y el nivel de repuestos que encuentres (+10 años lo pondran compicado las empresas)
Hola, no entiendo muy bien la moda esta de que el acero en general es más "resistente" que el aluminio si no es así. El aluminio tiene una resistencia a la fatiga mayor que el acero y además un menor peso específico y mayor modulo de young. Traducido, resiste mejor el paso de los años, es más ligero y más resistente. Obviamente no todos los aceros son iguales y tampoco son todos los aluminios iguales, pero un cuadro de aluminio de hoy en día debería y es mejor que muchos de los que están ahora de moda de acero. No quiero ofender a los amantes del acero, pero esque así son las cosas, que empezó otra vez la moda del acero y hay mucha gente que piensa que es mejor que el aluminio, y no, no lo es. Y contestando a lo que dices, si entre acero o carbono, pues creo que acero, pero entre acero y aluminio, pues aluminio.
Una aleación de acero, cromo y manganeso, tipo 1045, similar o superior. Surly, por ejemplo, usa acero similar. Reparable, modificable, resistente de sobra, mas comodo y flexible que alu y carbono, mas sencillo de soldar, mas facil de pintar, no se araña,abolla,raspa tan facil, no se debilita en las soldaduras como el alu, no se oxida si lo dejas sin protección,etc....
Si estás evaluando el carbono o acero de calidad es que vas a dejarte cierto dinero y vas a ir a por una bici gama más bien alta. Pues bien, por experiencia, dado que buscas una bici de gama alta olvidate de lo que te va a durar el cuadro, porque antes que se rompa te habrán cambiado 5 o 6 estandar, por ejemplo,¿de que le ha servido al que compró una carbono de 26 en el 2012? Pues que ahora no la quieren ni comparada con una alu de 1000€ nueva. Es triste, pero es lo que hay....
Pues no lo sabía... yo me he leído parte del TFC llamado "Análisis de la resistencia a fatiga de un cuadro de doble suspensión" que lo puedes encontrar gratis en Internet donde se analiza en mucha profundidad este tema y si bien muestra que una aleación (soldable) de aluminio tiene buena resistencia a la fatiga, según dice ahí sigue siendo considerablemente inferior a la del acero. Pero hay otro detalle, y es que el acero tiene lo que se llama límite de esfuerzo para vida infinita, cosa que el aluminio no. Esto quiere decir que para empezar a producir fatiga al acero debes de sobrepasar cierto límite, que creo que es un 10% de su capacidad de flexión o algo así, mientras que si sometes el aluminio a una carga cíclica y la repites muchas veces, tarde o temprano el cuadro acabará partiendo por fatiga si o si, por muy pequeña que sea esta carga. Esto no pasa en el acero. Por supuesto en ese documento también se comentan las estrategias que los fabricantes tienen para minizar el problema (soldaduras avanzadas, hidroformados para dar resistencia en puntos clave y un gran sobredimensionado de los tubos, para hacer el cuadro lo más rígido posible y evitar que flexe, que es lo llevaría al colapso de la estructura). Así, el aluminio tiene una buena vida útil, pero es en cualquier caso notablemente inferior a la del acero (si éste está bien construido y no tiene problemas de óxido claro...). Un forero de aquí (Andreçao) puso también un buen ejemplo; piensa en un muelle, aguanta muchísimo las deformaciones continuas, sin parar. Y sigue ahí. Pero además dices que el aluminio tiene mayor módulo de young que el acero, y todos los sitios que he mirado pone que es justo al revés, siendo el del acero más del doble que el del aluminio. Tampoco veo ningún sitio que diga el aluminio es superior a la fatiga que el acero sino todo lo contrario... pasa algún enlace si quieres. El acero si les das caña parte como todo (incluso el titanio peta) pero aguanta bastante más por su naturaleza más flexible. Aunque tiene otros inconvenientes claro. Dicho esto, mis dos bicis llevan cuadro de aluminio. Un saludo
Buen consejo bpl, precisamente me ha venido bien esa situación ya que me gustan las 26 (llamadme raro) y compré tirada de precio una bici prácticamente nueva que me hubiera costado el triple si no fuera porque la gente ya no quiere una 26 ni regalada. Benditos sean los cambios de estándares... Tal vez lo mejor sea olvidar la idea de tener una bici especialmente duradera y disfrutar de lo que uno tiene ahora y cuando toque cambiar pues se cambia. Un saludo
Amen. En 1997 compre una Scott Comp de acero, en el 2012 aún podía montar cualquier componente que acabara de salir al mercado (excepto los frenos de disco, pero como llevaba los magura..). Paso de 8-9-10 velocidades, pase de eje cuadradillo a hollowtech, y, hasta que se impusieron las conicas, podía montar la horquilla más actual. Me desice de ella en 2013. 16 años totalmente compatible con todo el mercado, ahora cada 2 años ya hay cosas que no sirven, 10x135, 12x142, boost, super boost. 27,5 29, mullet.etc etc...
Yo tengo una Giant XTC Advanced (carbono) de 2010 y la sigo usando como bici principal para entrenar (tengo otra de enduro para hacer el burro de vez en cuando), y esta como nueva, bien cuidada. De que me ha servido? Pues para disfrutar de un pepino de 9kg durante años, y los que le quedan. Antes tuve una Marin del año 91, con tuberia de acero Tange Prestige, y el cuadro todavia lo conservo, con idea de montarme una vintage para ciudad o algo por el estilo. Siempre se ha dicho que para el que quiera una bici para toda la vida, sin duda el acero, lo que pasa que esa idea parece que es como de otra epoca. Ahora se cambia de bici con frecuencia y nadie quiere llevar componentes o estandares desfasados. Y una bici para que la hereden tus hijos, como decia el compañero que abrio el hilo, suena a pelicula de Alfredo Landa, de la posguerra (dicho en tono de humor, que nadie se ofenda).
Viendo como cambian hoy en dia los estandares, yo no buscaría una bici para que la hereden. Si acaso quieres algo duradero o al más fácil de reparar en cualquier lado, sería el acero. Se necesita menos complegidad que el aluminio para soldar (o eso creo), y por eso muchas bicis de viajeros/cicloturistas suelen preferir el acero, porque perdidos en africa igual no encuentras una soldadura tig, pero en cambio el acero se apaña con mayor facilidad en ese sentido. Pero eso ya son cosas muy específicas.
