eres muy grande currando y muy vicioso, tienes un rato libre y en vez de hablar de furbol sigues con bicis...enhorabuena .
Ya me he ojeado la de este trimestre. Cosas positivas: - entretenida en general, da para leer bastante. - artículos interesantes. Desde el de las carreras de ciclocross, el de las equipaciones también está muy bien (que pena que falta gobik, tan de moda ahora), el de las bicis de viaje... - siempre me gustan los artículos en los que se buscan datos objetivos, y elnde las posiciones me ha parecido interesantísimo. Pensé que no habría tanta tanta diferencia entre agacharse o no, y más entre agacharse normal y a lo froome. - buena idea lo del tubeless, hasta me veo tentado de intentarlo. Cosas negativas: - Sigo pensando que hay que meter más prueba de bicis, y de bicis de cicloturista, el público al que va mayoritariamente dirigida, las ciclocross son otra cosa. Creo que al menos una comparativa y un buen test por número, más la miniprueba. Y ello sin querer decir que haya que desplazar otras cosas, pues los artículos de “otros ciclismos” suelen ser de los más interesantes, pero no veo bicis de ciclocross como plato principal. - que un sector talibán de la zona se empeñe en decir en un foro que Castellón es la segunda provincia más montañosa de España vale. Que se os cuele a vosotros en la revista, no. Sois profesionales.
Es que lo de Castellón no hay por donde cogerlo....., toda la cordillera cantábrica, desde Galicia a Cataluña, tiene provincias más montañosas. Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
Y ese dato de donde salió? habrá un estudio o algo, no? Dicho esto, cuando fui hace unos años a mi me sorprendió.
Hubo un hilo sobre ello que se cerro............en base a un estudio http://www.fbbva.es/TLFU/dat/dt10_2010.pdf este era el ranking: 1. Asturias: 75,25 2. Guipuzcoa: 68,23 3. Santa Cruz Tenerife: 64,12 4. Santander: 57,80 5. Vizcaya: 56,29
Por cierto, una duda o petición de opinión personal a @serpal , a ver si te mojas...el potenza esta a la altura del ultegra? Se puede decir que son de similar nivel, con sus diferencias de funcionamiento, o crees que es mejor en conjunto el ultegra?
No es que dude de la validez de ese estudio, pero leer "provincia de Oviedo" y "provincia de Santander" me echa un poco para atrás
en el hilo en cuestion se comento lo mismo......pero Santader se considero Provincia hasta 1982......lapsus de autor
Y algo así pasará con Oviedo, pues generalmente Asturias ocupa el puesto 33 alfabéticamente en los temas administrativos, pues se cuenta como O y no como A, y los coches llevaban matrícula O.
Y Oviedo hasta 1983 y los autores parece que tampoco se dieron cuenta. Pero bueno, es una chorrada y tampoco tiene mayor importancia. Perdón por el offtopic y tal.
Habrá que ver de donde sale el dato ese de lo montañosa que es o deja de ser. Yo me limité a usar como frase para el sumario esa que dice el protagonista de la ruta en el texto de la misma. Conozco poco la provincia para sacar mis propias conclusiones. Como siempre se agradecen las críticas. Lo de las bicis de CX tiene su trastienda en la que no voy a entrar, pero bueno, a veces es difícil decidir qué se prueba para enseñar algo distinto y procurar que no se pise con CAF (al menos lo menos posible). Respondiendo a Castil. La comparación correcta de ambos grupos es con sus hermanos mayores. Respecto a ellos sí, ambos digamos que apenas se diferencian de ellos en peso. Luego está el tema de toda la vida: Campy o Shimano. Calidad le sobra al grupo pero el tacto es ese tan típico de los italianos que a unos gusta y a otros no, pero funcionar, funciona como debe, o sea, como un SuperRecord pero con más gramos y menos carbono.
Bueno, en el 90% de los sitios que leas Castellón figura como la segunda más montañosa de España. Quizá dependerá del criterio utilizado.
A mí me costó una discusión eso con un familiar de Castellón (yo soy de Asturias) . Pero vamos, pensar que Castellón es más montañosa que Asturias?... Sí aquí lo más llano es Llanera, y le pusieron ese nombre por un poco de llano que tiene!
Pero en el 90 por ciento de las webs que copian unas de otras, o en el 90 por ciento de los estudios efectuados...? Porque yo estudios sobre lo montañoso de cada provincia, solo he visto este...
De lo que tenéis que tener cuidado es de que alguien no compre caf porque no le interesa la parte de competición, pero luego tampoco biciSport porque no salen bicis. En mi opinión, ahí la dejáis algo coja, las bicis suelen interesar a todos, luego está la parte de cambiar la competición por otras temáticas como se está haciendo, pero a los que no nos gusta tener competición en una revista, nos dejáis algo colgadillos... Yo la caf no la compro porque hay muchas cosas que no leo, esta me leo casi todo, pero como no compro caf, me quedo sin bicis!
Coincido totalmente con la opinion de @Castil a mi me ocurre lo mismo, no compro CAF por que no me interesa demasiado la competición ni las bicis que salen allí, lógicamente mas enfocadas a competir. en cambio si que me interesaria saber mas de las bicis de 900€ a 3000€ que son las que compramos la mayoria de globeros. Por lo demás está muy bien la revista, la compro siempre.
Si sacan una revista con bicis de gama baja en la portada no la compra ni el tato. Y hay que entender que Serpal y cia. viven de esto. Por otro lado, las bicis de esas gamas son todas clónicas en montaje, y en geometría y tal la comparten con las superiores, no creo que se necesite saber mucho más. En Bicisport además cada mes sale una pequeña sección con bicis accesibles. Yo lo único que hecho en falta es un poco más de sección de cicloturismo y viajes, y un poco menos de entrenamiento y test de laboratorio que no conducen a nada.
