¿por qué no sacan la bicicleta de carretera de plato único?

No lo veo. Según explica Alastor no hace falta más potencia sino menos.
Si aumentas el tamaño del plato y mantienes los piñones si, pero lo que Alastor defiende es el aumento del plato y los piñones al mismo tiempo de manera que se iguale el desarrollo.

 

No entiendo bien tu razonamiento. Es claro que usar mayores platos/piñones disminuye el rozamiento de los eslabones de la cadena, hasta un punto en el que el cruce de la cadena lo compensa. Pero no veo clara la diferencia de par que argumentas. ¿Tienes algún enlace para leer más sobre el tema?

Enviado desde mi SM-G973F mediante Tapatalk

 

Es que, de hecho, se usan.
Cuando estamos buscando máxima ventaja en competición se puede ver que en en las cabras ponen platos 58, en ruta platos 54... por algo!
Se trata de dejar los 2-3 piñones más pequeños, a ser posible para "nunca" o casi nunca, o sea pedalear en un descenso y si acaso un sprint a full gas.

Falso, muy falso.
Mito que viene de que si mantienes tu cassette que ahora mueves, pongamos, con el plato 50, y le metes un 54, entonces sí, cuando pones el mismo piñón que ponías con el plato 50...con el 54 te cuesta más, porque es más desarrollo, más avance.

A igual avance o desarrollo equivalente, es lo que hay que mirar.
En ese caso, acabo de explicar con un ejemplo de pura ciencia, números, matemáticas y física por qué cuesta menos si las circunferencias son más grandes y hasta qué punto.
Quien quiera puede hacer su prueba empírica.
Os buscáis una de las miles de calculadoras de desarrollos de la red y ponéis en vuestras bicis desarrollos equivalentes en avance, a ver qué cuesta más mover, es bien facilito.

En el primer post que lo explico, tienes un enlace de la wikipedia.
No obstante, es muy sencillo buscar lo que es momento de fuerza o par, y cómo influye la mayor o menor distancia al eje (radio de circunferencias) en la fuerza requerida, tienes miles de explicaciones seguro porque es física de bachillerato.

Siempre me pasa lo mismo, hablando de esto, es alucinante cómo la gente duda de la veracidad de la física de bachillerato y las matemáticas.
Pierdo el tiempo...

 

Yo hablaba de igualdad de desarrollo o parecido.
En todo caso los números los conozco. Las sensaciones son muy diferentes.
Es lo que yo tengo testado.
Debe ser que una cosa es la teoría y otras la práctica.
Saludos

 

Pero eso no sería así si habláramos del diámetro de la biela? Que es donde ejercemos la fuerza?
No pierdes el tiempo. A lo mejor eres físico pero a nosotros nos cuesta un poco más. Y ojo que no te niego nada, solo trato de entenderlo.
Saludos.

 

También influye desde luego .

 

Obviamente la biela es otra variable, por supuesto.
Pero no vamos a añadir más variables si acotando a mismo par motor, mismo desarrollo y misma longitud de biela, no es fácil de ver la diferencia de fuerza y par que hay que aplicar...

Claro hombre, faltaría más.
Esto es como cuando la gente discute de medicina a los médicos, y se dice que alguien sin estudios sabe tanto o más que alguien con estudios superiores sin ir a la universidad ni tener el graduado escolar.
Pues nada, a seguir con "la práctica" y el saber popular. Y para entrenar, como los antiguos: "por sensaciones", y tal.

Para los que quieran hacer la prueba, con desarrollos equivalentes se puede ver si se tiene potenciómetro donde hay que meter más vatios para conseguir la misma velocidad, sin con platos y piñones grandes o con platos y piñones pequeños a desarrollo equivalente.

 

Los conceptos estan claros. Pero a mi me parece que la mayor distancia al eje en uno de los elementos (piñon), queda compensada por la mayor distancia al eje en el otro elemento que interviene en el sistema (plato). Es por esto que no veo que haya diferencia, en términos de conversión de par, entre dos sistemas cuyo desarrollo final sea equivalente, y de ahí que te pidiera una explicación más detallada, por intentar comprenderlo.


Saludos.

Enviado desde mi SM-G973F mediante Tapatalk

 

Madre mía el cacao mental que tenéis algunos. No sé ni por dónde empezar.

El esfuerzo para mover la bici a igualdad de desarrollo es independiente de los tamaños de platos y piñones y sólo influye el tamaño relativo de los mismos. Por eso para calcular el desarrollo solo se divide los dientes del plato por los del piñón.

Como dicen por arriba, el tamaño del piñón compensa el del plato. La fuerza que aplicas sobre el pedal se transmite por la transmisión hasta la rueda trasera. Y lo que le llega a la rueda es independiente del tamaño real de la transmisión, sólo depende del tamaño relativo.

 

Yo siempre he tenido la sensación de que con el plato grande se funcionaba mejor... Yo lo achacaba a que al haber más cadena envolviendo el plato era más efectivo (y también un poquito de placebo).

Al pasar a monoplato en la mtb mi sensación se amplificó. Algo hay en los platos tan pequeños que no mola nada (sobre todo al ponerse uno de pié en la bici).

Lo de la palanca que comentas tiene mucha lógica.

 

Hay otro efecto y es que cuanto "más cerrado sea el abrazo" de la cadena a plato y piñón, es decir, cuanto más se doble-pliegue, mayor es el rozamiento porque obviamente es más superficie de contacto de eslabones con piñón o plato.
Aunque ese es un efecto "menor".
O bueno, a lo mejor no lo es tanto si hay gente gastando bastante más de mil euros para poner las roldanas de mayor tamaño...

A ver, date cuenta que no nos referimos a llevar sólo una circunferencia grande, sino ambas!

Es decir, que si haces piñón grande, nos referimos a también el plato más grande.
Como en el ejemplo del primer post que le comento al compañero.
Hablé de un 46/11 y un 58/14 que son equivalentes en desarrollo, sería tanto plato mayor como piñón mayor.

Tira, tira...
Perdí el tiempo intentándolo, me temo. Va, un último intento:
Lo que le llega a la rueda, en último término (aislando de lo que pase en biela y plato, que influyen sus radios también) es la fuerza que aplicas al tirar del diente del piñón.
Entonces "lo que le llega a la rueda" como tú dices, donde se aplica es ahí.
Prueba con tu dedo a ver cómo cuesta más (dónde necesitas aplicar más fuerza) para girar la rueda, si lo haces en un radio cerca del eje, o cerca de la llanta...
A ver si lo pillas.

 

Tranquilo, si el concepto de par lo tengo claro de cuando estudié sin necesidad de buscar en la wikipedia.


Por hacerlo fácil:
Lo que le llega a la rueda es el par que transmite el piñón. Ese par dependerá del tamaño del piñón y de la fuerza que aplica la cadena. Pero la fuerza que aplica la cadena depende de la fuerza que transmite el plato a la cadena.
La fuerza que transmite el plato a la cadena depende del tamaño del plato y del par que se aplica al plato.
Y el par que se aplica al plato depende del tamaño de la biela y de la fuerza que aplicas en el pedal.
Para argumentar lo que estás argumentando tienes que considerar todo el sistema, no sólo lo que a ti te interesa. Y el sistema va desde el pedal hasta la rueda.
Por tanto, insisto (y aquí lo dejo), para mover un desarrollo tendrás que aplicar la misma fuerza independientemente del tamaño de plato y piñón, siempre y cuando el tamaño relativo (el desarrollo) sea el mismo. Un 46/11 y un 58/14 no te costará lo mismo, porque tienen una diferencia de un 1% (por tanto no son exactamente equivalentes), pero te aseguro que no te costará un 27% más como pretendes insinuar.

 

https://www.velonews.com/gear/gear-issue-friction-differences-between-1x-and-2x-drivetrains/

 

Ayer me hice con un etherteen 9-46 de 11v y voy a probarlo tanto en la flaca con el 44*9-46 como en la burra con un 30*9-46 a ver dónde la dejó......ya os comentaré

 

Me he leido el estudio y resulta interesante.
Por un lado echa por tierra la teoría de Alastor y la ganancia de platos y piñones más grandes se reduciría a la menor fricción de la cadena. hablamos de 1, o 2 vatios.
Por otro lado, se ve una mayor eficiencia en los sistemas de doble plato frente al monoplato. De nuevo, las diferencias me parecen mínimas. Y conste que esto lo digo desde mi punto de vista, entendiendo que haya quién quiera apurar lo máximo posible.
Lo que no entiendo es que una empresa se embarque en hacer un test como este y entre los sistemas que quiere testear, cometa errores como no utilizar la misma cadena o en mismo desviador (que entiendo sería posible), ya que parte de las diferencias aportadas por el estudio pueden provenir de la diferencia entre estos elementos.

 

Es una prueba que compara cara a cara dos sistemas completos. Shimano Vs Sram. De hecho Shimano presume de sus sistema (completo) Sil Tec. Si cruzas material seria un patiburrillo dificil de analizar. Hubiera sido interesante testear el Shimano X1 y Sram X2 tambien.

Si que hay un ahorro por utilizar diámetros grandes, de la misma manera que hay cierta mejora al usar roldanas en el cambio de grandes dimensiones. No llevar la cadena excesivamente tensa...

Pero vaya...

 

Que tal la calidad percibida, montaje y todo eso??

 

Lo entendería para platos muy pequeños...

 

Hay más cosas hombre, claro que las hay, no se puede pretender que de un cálculo sencillo aislando variables (por simplificar) para que sea visual y fácil de comprender, salgan números certeros.

En ningún momento he dicho que en la realidad la diferencia se traduzca en semejante cifra de una diferencia del 27%, porque luego factores que afectan a mayores que acaban disipando las matemáticas directas de aislar sólo una de las variables sin tener en cuenta el resto de las que tú bien dices...

No explica cómo miden las pérdidas por fricción, que es lo único que miden y sobre lo que dan resultados.
Nótese de quien viene el estudio, a qué se dedican y qué variables les puede interesar sesgar o no sesgar también, claro.
Ceramicspeed es una empresa que te vende cadenas, rodamientos, roldanas, a unos precios astronómicos, que te permiten ahorrar UN vatio cada una.
Si se evidencian pérdidas mayores por otros motivos, a ver cómo te vendo yo unas roldanas que ahorren un vatio por mil y pico euros, cuando lo mejor que puedes hacer es cambiar de desarrollos, muuuucho más barato y relevante en pérdidas...

La mejor forma, no os liéis, reducidla a vuestro caso si tenéis potenciómetro.
Un segmento del Strava a 200W o los que sean, con un desarrollo equivalente, primero plato+piñon grande y luego otro con plato+piñon mas pequeños...y a ver en cual hacéis mejor tiempo.
Fácil.

No obstante, viene a decir lo mismo que se ha dicho aquí:
That comes down to simple physics. Power output can be simplified to RPM x Torque. Torque is transferred from the chainring to the cogs by means of the chain tension. Since power output and cadence are constant in this test, RPM and Torque are identical in both larger and smaller chainrings. Thus, the chain tension (force) on a smaller chainring must be higher, as Torque is given by the equation Torque = Force X Radius, and the radius is smaller.

 

Estais inspirados chavales!
Por se acaso me voy anticipando ....
A por el 50!



Enviado desde mi LM-X410.FN mediante Tapatalk