¿por qué no sacan la bicicleta de carretera de plato único?

Pues nada a moverlo en montaña. Yo llevo 44 con 11/32

 

Llevo un 10/42 tengo algo de margen

Enviado desde mi LM-X410.FN mediante Tapatalk

 

Yo llevo un 11-42 con un plato de 46. El piñon 42 nunca lo he metido, ni siquiera en montaña. Tengo pensado motar un 48 ovalado con un 11-36 11S por intentar ganar un poco de desarrollo y reducir un poco los saltos.

NUEVO: 11-13-15-17-19-21-23-25-28-32- 36
SLX 11S: 11-13-15-17-19-21-24-28-32-37-42

Por mi experiencia con los ovalados, el diametro resultante (y el esfuerzo tambien) seria como un plato menor de al menos dos dientes:

Además de regalíz tengo un ahorro de más de 150 gramos con el cassette.

Salud y pedales.

 

Precisamente, relacionado con lo que he dicho de los tamaños de circunferencia en desarrollos, los ovalados buscan que en el punto de máxima fuerza aplicada (normalmente) la distancia de radio sea la mayor (aumenta el par) y en el resto del recorrido de pedalada se comporte con la "ligereza" de como si fuera más pequeño.

Vas a agradecer poner muy poco el 10 al cambiar de plato. Ya verás ya.

 

No me cabe duda de que en un sistema de doble plato, el cruce de cadena es menor, y por tanto hay menos pérdida por fricción y una vida más larga para los componentes. También es cierto que el tamaño del plato afecta a la eficiencia del pedaleo en bicicletas de doble suspensión, pasaos por Linkage Design y veréis que los sistemas de suspensión se diseñan en torno a un tamaño concreto de plato. Pero en carretera es indiferente el tamaño del plato, lo que cuenta es la relación plato/piñón. Sin llegar a extremos como piñones de 6 dientes, claro. Si el tamaño del plato marcase una diferencia real, las rígidas de xc montarían doble o triple plato y cassettes más sencillos para reducir el peso rotacional en la rueda trasera.
La fricción es marginal en cuanto a vatios pero puede romperse la cadena y dejarnos tirados.
Lo de mayor eficiencia a mayor tamaño de plato me parece pura fantasía.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

 

Al final he dado un paso más, me he pasado al gravel, por supuesto con monoplato y con un juego de ruedas para cuando tenga ganas de salir con la grupeta.

 

Ya sabes que en poco tiempo lo comprobare en mis propias carnes.....

 

Y como afectaria a este tema la longitud de biela?.
Todos sabemos que depende de la longitud de pierna, no?, pero tambien tengo entendido que mas o menos longitud de biela favorece o perjudica determinados aspectos de la pedalada.
Si yo teoricamente mi lontitud de biela ideal son 172,5mm, que consecuencias tendria montar bielas mas largas o mas pequeñas?.
Con mas largas ganamos en par, no?, mas o menos siguiendo la teoria de platos mas grandes, y con mas cortas se ganaria en cadencia, no?, menos par pero mas "ligereza" en el pedaleo.
Unas mas destinadas para llanear y otras mas para escalar?.
Es asi o tambien son creencias erroneas?
Ya sabes que me interesa, seguramente pille bielas para el 54 y podria mirar la longitud que mejor me venga para llaneo puro y duro.
Si en la que voy a montar para ruta/puertos dejo las de 172,5mm y en la cabra monto mas largas con el 54, me perjudicaria en algo?.

 

La lógica en este caso la tiene la gente más clara y concuerda con la física, y dice que bielas más largas son más eficientes transmitiendo par, por lo mismo que platos y piñones grandes son más favorables, cuestión de mayor radio.

Sin embargo, hay gente que en pruebas con cabra saca mejores cifras con bielas no de la que sería "su talla" sino más cortas, en vez de más largas.
Hay por ahí estudios de ello y era llamativo que no pasa en todos los ciclistas, y pasa en ciclistas de vatios medios más bajos.
Si lo digo a lo mejor se enfadan... Pero efectivamente en mujeres es donde biela más corta de lo normal iba mejor que más larga de lo normal o normal.
Y también pasaba en gente de piernas más largas proporcionalmente al tronco, se interpreta que al ir super tumbados en la cabra, bielas cortas no sube tanto el muslo contra un tronco super plegado.

A lo que voy con esto, que depende de circunstancias, una cosa no físicamente adecuada puede ser mejor, si se considera una circunstancia de posición extrema que perjudica la pedalada (y hace perder más vatios) pero la biela corta la corrige.

 

Ok, te pillo la idea. Pues yo creo que seria el perfil de mas cortas, de vatios ando muy justito, mi nivel es bajito.
Bueno, tampoco me voy a liar mucho con esto, a ver si sale algo interesante en mi medida y si no ya vere....
Gracias compi.

 

Pregunta rápida. Hay alguna forma de que unas manetas 105 o ultegra funcionen con un desviador trasero XO1 de 11v?

 

Hay adaptadores del tiro pero no sé si esa combinación es posible...

 

Platos ovalados en BCD 110 y con 5 tornillos sólo estan los Stone y los Garbaruk?

No hay una marca barata cono los Deckas o Snail en BCD 104 que salen por 10€

 

Hoy he probado a fondo el cassette sroad de 11v 10-36 que compre en AE
Realmente va muy fino, casi mejor que el sram PG1170 11-36 que llevaba hasta ahora. Falta ver lo que dura.
El piñón de 10 te da un plus en bajadas y llano, con el plato de 44 dientes ya no te quedas corto, casi equivale a un 50/11 y por arriba el 44/36 es igual que el 34/28

 

Precio?.
Ahora llevo atras 10-42 y el 42 no lo uso, algun muro del 15-20% y casi ni eso. Un 10-36 en 11v tal vez me vendria mejor....

 

Me costo 102€, pille algún descuento.
Es este

 

Pues tras darle al coco durante bastante tiempo he llegado a la conclusión de que las grandes marcas se niegan a sacar las transmisiones de 12 velocidades por una cuestión de márqueting. Me explico. He hablado con varios usuarios de DI2 y la mayoría valoran como ventaja principal la sencillez. El no cambiar con dos manos, olvidarse de los desajustes, etc... Una transmisión de 12v en monoplato sería muy viable para bicis de carretera, dado que con un 2X11 disponemos de unas 13/14 marchas reales. Un 1x12 ofrecería pues muchas de las ventajas de los grupos más caros y bajaría enormemente el coste y el peso de las transmisiones en carretera por lo que la gente lo compraría y los fabricantes dejarían de ingresar las grandes sumas de los grupos electrónicos.
Soy un **** conspiranóico o alguien le ve un punto de lógica?

 

Primero, el peso en carretera, por efecto marketiniano como tu decías... ya pretenden que: no importa. Porque tenemos muchas bicis de 5..6-8.000€ pesando 7 kilos y pico como si nada.
Consecuencias de meter el disco como sea.

Segundo, lo de la sencillez... depende, a lo mejor alguien ve más sencillo y versátil llevar dos platos con lo que cuando llega un repecho se quita plato y cuando empieza la cuesta abajo se pone...
Porque, qué es sencillez? Te refieres a punto de vista de un mecánico que tiene que ajustar el cambio (o tú mismo) no tener que cambiar platos cuando renuevas la transmisión como pasa off-road por desgaste de polvo y barro?...
No sé, el tema de la sencillez muy relativo al usuario...

Por otra parte, 1x12 tiene una ventaja para los fabricantes que es dejarte obsoleto el 1x11, una ventaja enorme para ellos que son los mayores interesados.
Para el usuario, no sé yo si le veo ventajas como para renovar una bici por una corona más y un cruce de cadena mayor aún.

 

Yo lo de la sencillez de no cambiar con 2 manos aún lo estoy asimilando (y ya van años con este invento)...

 

Fíjate en montaña que ha sido completamente al contrario de tu teoría, con un gran aumento del precio de las transmisiones y repuestos.

Cassettes a 150€, cadenas a 40 €, platos 60€, cambios a 100€...y hablando de la gama media. Y además su duración es bastante menor que la de lo que había...