ACIMCOVA (Asociacio de Ciclisme de Muntanya de la Comunitat Valenciana)

O escamosa ??????????

 

¿Habes recibido el email de la Sierra de Espadan en respuesta a nuestras aportaciones?.

¿que opinais?

 

si te refieres al que se colgó aquí y enviamos de forma masiva yo no he recibido contestación

cuelga la que te han enviado

 

Ahi va.

 

podría firmarlo alguien...jaja como son !!!

 

Bueno, después de haber estado "medio leyendo" las respuestas creo que para hacer alegaciones necesitamos un equipo "técnico" que nos las traduzca y resuma en algunas partes.

por ahí ¿hay algún abogado? ¿un ing. montes?

sería interesante tener un coloquio con quien ha respondido, entre tanta paja acabas por no ver el grano

 

Síndic de greuges.

 

no es mala idea

de momento intentar paralizarlo...

 

Buf, que ladrillaco de respuesta, todo jurídico... me recuerda bastante a la contestación de las firmas para permitir la circulación de bicis por la Font Roja. Pero el resumen es el mismo y claro: "que os den, nosotros lo hemos hecho de p.m.". Me hace mucha gracia cuando se refiere a un estudio del impacto de las bicis realizado en Cataluña :-|...

 

Bueno chicos, no os vengais abajo, era un ladrillazo el borrador, y también lo es la contestación a las "alegaciones", pero en su respuesta hay una cosa clara, todo se basa en el porn y el prug, pues el pup "es un manual de gestión" y solo obedece a las directrices, o normas que les marca tanto el porn como el prug.

Entonces cambiemos esas normas que nos dejan a todo el colectivo al margen y nos limitan a solo pistas y caminos, nuestro trabajo y esfuerzo ha de ir en ese sentido.

Vienen a decir lo mismo que en Calderona, aplican la norma o lo mismo que te dice el Seprona, aplican la norma, sin entrar a valorar si esta bien o mal diseñada.

Nosotros desde acimcova ya les hemos explicado que deberian adaptar esas normas todas ellas aprobadas con anterioridad al Decreto 8/2008. pero como veis hacen oidos sordos, y es la excusa perfecta para mantenernos en la ilegalidad y discriminación.

Pero en las oficinas de los parques tanto sus técnicos y sus directores no son los interlocutores adecuados, no tienen la potestad de cambiar esas normas,(puede que algunos de sus integrantes esten de acuerdo o a favor de estos cambios pero no pueden y no se atreven a manifestarlo) concentremos nuestro esfuerzo en otra dirección, por ejemplo, sigamos con el trabajo que hemos iniciado en los aytos que son en definitiva donde se puede iniciar el cambio.


Animo a todos pues el ladrillo de respuesta es entre otras cosas una cortina de humo, además de estar cargado de grandes dosis de demagogia.....

Saludos....

 

lo curioso es que esa respuesta no la hemos recibido todos, de momento

a lo mejor les reventó el correo....y no llegaron todos los enviados

y es curioso que no la firme nadie ¿es una respuesta oficial? Jukilon ¿quien envía el correo? porque papeles con membrete GV no es suficiente, persona-cargo-negociado y datos de contacto (email, despacho, telef, dirección...) es lo habitual en cualquier comunicado oficial porque ese escrito ¿se supone que lo dice Camps?

a lo mejor es una pataleta...y mucho HUMO, pero mejor estudiarlo en profundidad e ir preparando la próxima actuación.

Lo del sindic de greuges me parece buena idea....aunque sólo sea para bloquear el tema y dar por el cul*.

seguramente el que responde nos lee, saludos desde aquí, te han salido unos miles de granos

 

No es curioso, es otra cosa: según el artículo 35.B de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, los ciudadanos, en sus relaciones con las Administraciones Públicas, tienen derecho a identificar a las autoridades y al personal al servicio de las Administraciones Públicas bajo cuya responsabilidad se tramiten los procedimientos.

Es decir, no es una respuesta oficial, es papel mojado.

 

pues me llego por email de usopublico_espadan@gva.es.

No lo firma ninguna persona, solo pone

Oficina Técnica Parque Natural de la Sierra de Espadán
Av Francisco Mondragón nº2 Eslida (Castellón)

y unos telefonos.

El mismo email lo ha recibido un amigo. Supongo que iran llegando a los demas.

 

Tiene que venir firmado por un funcionario responsable de la tramitación. Ya hemos superado el franquismo, se supone.

 

o sea que nada...

Oficina Técnica Parque Natural de la Sierra de Espadán
Av Francisco Mondragón nº2 Eslida (Castellón)

con el despliegue de leyes que hace se olvidó de aplicar la de identificarse. Ya me sonaba raro, anteayer me contestaron a una sugerencia que hice al ayuntamiento de CS y quien contestó además de identificarse con nombre y dos apellidos en el envio del email me puso esto:

En relación a su escrito presentado en el registro de este Excmo. Ayuntameinto con fecha 1 de junio de 2011 le informo que su sugerencia ha sido trasladada a la empresa que realiza las obras, por lo que esperamos que se subsane en breve. Gracias por sus comentarios.

Saludos.


Área de Gobierno de Desarrollo de la Ciudad,
Sostenibilidad, MA, Vivienda y Serv. Urbanos.
Telef: 964XXXXXX
XXXX.XXXX@castello.es

 

Hola

Aunque no lo he podido leer tranquilamente aqui van dos o tres cositas respecto a la valoracion
No me lo he podido leer bien....

La primera es que han tenido que contestar nuestros escritos, que al menos se lo han leido y
luego han respondido buscando defectos de forma y no de fondo.

La idea que subyace en todo el documento es que no hay ningun problema es que las bicis quieren ir por las sendas y no pueden, ya que incumplen la normativa, y que todo es solucionable si nos limitamos a cumplir la normativa.

1.- Alegaciones. Mantienen que aunque han abierto la participacion en la elaboracion del PUP no se trata de un procedimiento administrativo donde quepan alegaciones, y por lo tanto todos nuestros escritos tienen defecto de forma. Este es un primer aviso a navegantes, queremos participacion pero solo para escuchar lo que nos gusta.

2.- Sometidos al PORN y al PRUG. El PUP no puede regular nada en contra del PORN y del PRUG, y esto es cierto en lineas generales pero siempre se puede interpretar de manera flexible o estricta, y logicamente no es a favor de una regulacion donde la btt se entienda como inherente a la circulacion por sendas, y que limitarla a las pistas es cercenar su sentido, y que solo entendemos su limitacion en base a criterios medioambientales y para todos los colectivos.


3.-PUP no valora impactos ambientales. Esta es la mejor sin duda. En el borrador del PUP no deja de hablar tablas con valoraciones y donde se justifica la limitacion acordada respecto a las bicicletas, y cuando se pone en evidencia con criterios tecnicos la falacia que la btt tiene mayor impacto que otras actividades; nos dice que no, que somos tontitos y que no sabemos leer ni interpretar, que volvamos a leer.


Seguro que si lo desmenuzamos bien, todo es paja y al final llegamos a la conclusion que como lo regula el PORN y el PRUG, asi se queda. Por lo que he leido no avanzan nada respecto al fondo, por que no hay base y lo sabemos. Asi que para mi esta es nuestra principal baza. Si la legislacion no es adecuada hay que cambiarla como dice julio.

Un saludo y que no nos cabree estos escritos, ya tenemos negro sobre blanco una valoracion tecnica de su opinión de la btt, Y no dice nada que no supieramos en lineas generales.

 

Confirmado, yo lo recibí ayer 6 de Junio, he estado de viaje y lo he leído sólo por encima, aunque me aclaro mucho mejor leyendo el Foro que tantos folios "jurídicos". Y no viene firmado, es tal como pone Jukilon.

 

Bueno, me he leído muy por encima las respuestas y en mi humilde opinión y sin haber estudiado el tema en profundidad pues lo estoy siguiendo todo desde muy lejos, entiendo que este escrito que algunos habéis recibido (yo de momento no) ni perjudica, ni beneficia.
Por el propio título que ellos dan a su e-mail "respuesta a las aportaciones", están entendiendo nuestros escritos como una "aportación" que agradecen pero que no tienen obligación alguna de seguir, máxime amparándose en que hay una norma por encima de esto que dice lo que tiene que hacerse.
En cuanto a lo de que deberían identificarse, pues bueno sí, pero el art. 35. b) que cita honimoni, se está refiriendo a los ciudadanos en sus relaciones con las administraciones públicas, es decir, el ciudadano que es interesado en un procedimiento, y aquí nosotros no somos parte de ese procedimiento, solo hemos hecho, lo que nosotros llamamos alegaciones y ellos definen como "aportaciones". Tal vez interpretando el citado precepto de la Ley 30/1992 de RJAP y PAC, la obligación de identificación se restrinja al supuesto en que seamos parte del procedimiento.
En fin, como digo, en mi humilde opinión esto ni nos da ni nos quita, solo sirva para saber por dónde van ellos y coincido con Julio Gilet en que el frente que debemos tener bien cubierto sea el que se desarrolla ante los ayuntamientos del área del parque natural.

Nota: la ignorancia es muy osada, si he dicho alguna barbaridad, el que sepa de esto que me lo perdone.

Un saludo amics, insisto, no se ha perdido ninguna batalla (como dicen los futbolistas en las entrevistas " yo creo, yo opino de que"

 

por cierto, qué peñazo de escrito, farragoso como el solo (si al menos pusieran alguna fotito, jajajjaa)

 

A mi todavia no me ha llegado pero si que le he pegado un vistacillo al que han enviado a ACIMCOVA. 13 páginas de ladrillaco, es esa la técnica que utiliza la Administración????? marear a la gente para que desistan????