Pero cuántas masacres hay en eeuu, Una al día? Cuantas violaciones hay españa, una al día? Cuantos ataques de ppp, uno al día? Te vas al discurso fácil, demagogia pura y dura.
Lo he estado yo buscando antes. Segun he leido, desde hace 20 años, hay 30 fallecidos a causa de perros (no esclarece nada mas) lo cual, ya solo un fallecido me parece mucho, para cualquier cosa. Luego he intentado buscar los fallecidos por arma blanca en españa en los ultimos 20 años , de los cuales no hay datos. Pero si, he visto el dato, que en españa fallecieron 292 personas por homicido en 2016 (ultimo dato que he visto) De ahi, luego he encontrado un estudio, en el que se dictamina que el arma mas usada en españa para los homicidios es el arma blanca, que establece el 53% de los homicidios dentro del estudio. En cambio, en este post, precupa mas un perro,y se habla de prohibirlos, que un desconocido en bici lleve la cheira de curro jimenez.
A ver cuando se prohiben las condiciones laborales de ******, que matan a 600 españoles al año. Bastante más que los perros, y poco rollo sale en la prensa y se legisla menos e inefectivo. Luego tenemos al forero que va de víctima porque no le gustan los perros, pero sí los toros y la caza. Él es la víctima, pero ya nos ha dejado claro que somos tontos y ecologetas... Ahora ya buscamos la noticia sensacionalista del niño... Que es una pena, pero que todo no puede estar prohibido. Se os va de las manos... El que dice de prohibir las armas, supongo que no es el cazador. Supongo que en ese caso, las armas sí. Vaya hilo... Mucho amor.
Como ejemplo: http://m.europapress.es/economia/la...ores-primer-semestre-2017-20170821145054.html Mucho amor.
El perro les gustaba, cuando tenia dos meses y era adorable, cuando ya tenia 8 y era como un pony, y habia que seguir sacandole y demas... ya no
1.- Las condiciones laborales de ... ya están prohibidas, otra cosa es que empresarios-sindicatos-trabajadores cumplan las normas, que las hay a mansalva. Los accidentes laborales = 0 son imposibles. "600 muertos al año en accidentes laborales por las malas condiciones laborales", ¿seguro que no eres el sensacionalista? Trabajar es un derecho y en la mayoría de los casos una obligación, pasear un animal "diseñado" para hacer daño no. 2.- Es decir que si no te gustan los perros no te tienen que gustar ni los toros ni la caza, ¿eso está legislado en algún sitio o solo lo dictas tú? ¿Que te gusten los perros te hace ser tonto? 3.- Así que un niño de 3 años atacado por un perro PPP con la cara destrozada de por vida es sensacionalista. Nada, te vas y se lo explicas a sus padres. O si tienes hijos la próxima vez pones al tuyo delante del perro y luego nos lo cuentas aquí, que será una pena. No sé dónde está el mal al prohibir los PPP, o acaso te parecería bien que el personal pasease con leones y leopardos domesticados? Total, si están bien educados.... Y sí, se puede prohibir la tenencia y cría de PPP, de hecho ya hay ciudades en países que parecen civilizados en las que se ha prohibido y oiga, la gente vive, aún no se ha documentado el suicidio masivo de los aspirantes a tener un animal así. 4.- Y sí, prohibir la venta masiva de armas a la población evitaría mucho sufrimiento y si no mira las muertes al año en los USA por armas de fuego. ¿De verdad crees que si se restringiese su uso se producirían las mismas víctimas? Eso no lo firma ni Trump. Por cierto, no tiene nada que ver el restringir su venta cuasi descontrolada como ahora, con su uso en la caza; mezclas churras, merinas, cabras e hipopótamos, total, los demás somos sensacionalistas o demagogos. Vaya intervención, con argumentario de del más puro estilo cuñaooooo. Saludos.
1 Las condiciones laborales están prohibidas de coña. Y un muerto es un muerto tenga la edad que tenga, 600 a 1. A lo mejor debería importarnos más estar pendientes de eso. 2 Tu comprensión lectora o deja mucho que desear o no has leído bien. Ha sido una amante de los toros y de la caza el que nos ha llamado tontos y ecologetas a los que nos gustan los perros y no pensamos como él. 3 Traer eso es sensacionalista. Una pena lo del crío, seguro que hay cosas que mejorar, pero hay una ley, y espero que al dueño le caiga. Yo no tengo perros potencialmente peligrosos, la mayor parte de ellos sólo juegan , uno mordió a mi perro, casualmente el de un dueño bastante conocido en el barrio. Creo que ya sabes donde voy. Como ves sigo con datos objetivos. Igual que los seiscientos muertos anuales. 4 Como no debes leer muy bien, te corrijo: yo no he dicho nada de no prohibir las armas. Es más, tuve que manejarlas por trabajo y al final me negué a ello porque sólo sirven para una cosa. Un perro no sirve para eso. No es el mismo caso. Y ya que me llames cuñado. Bueno, pues lo sumamos a los grandes argumentos de los defensores de la caza, los toros y prohibir perros, junto al de tontos, ecologetas, etc. Gracias por mantener el respeto. Y así os movéis por la vida, insultando al que no piensa igual. Y sobre las condiciones laborales, ya que te he visto de que pié cojeas: el trabajo es una obligación para conseguir dinero, y como la gente tiene necesidad se abusa de eso. Los sindicatos son los únicos que miran por esas condiciones, cuando muchas veces los propios currantes no lo hacen por pereza o miedo. Y desde luego los empresarios, evitan su cumplimiento todo lo que pueden y más. Pero vamos, como nota aclaratoria. Pocos accidentes laborales hay que sean culpa del tío que lo tiene, y no de la presión que tiene detrás para hacer las cosas de cualquier manera.
¿Crees que los demás sólo leemos los titulares? Por que o tú no los lees o no entiendo para qué pones un enlace en el que se lee que la mayoría de los accidentes en el trabajo, no en los desplazamientos, son producidos por infartos y accidentes cerebrovasculares. Te lo desgloso para que veas que lo que dices es mentira: En los 6 primeros meses de 2017: 300 Siniestros De los cuales 33 se producen en el desplazamiento al trabajo De los 245 restantes tenemos: 113 Fallecimientos por infartos y derrames cerebrales 39 Fallecimientos en accidentes de tráfico 33 Fallecimientos por atrapamientos, aplastamientos y amputaciones Dónde están ahora tus 600 fallecidos por las condiciones laborales de ..... Pues ya te respondo, en tu demagogia de barra de bar. Saludos.
Jajajaja. Perdona, pero dos por sentado que esos accidentes no son por trabajo, estrés, etc. Sé que hay editar, pero prefiero hacerlo así. Si quieres ir por los Cerros de Úbeda para intentar llevar razón, pues adelante. Mucho amor.
Siguiendo tu anterior argumento... si prohibieramos el trabajo, se solucionaria esto. No, pero que a alguien le gusten los toros dice muy poco de su calidad como persona. Pueden no gustarte los animales, pero de ahi a que disfrutes viendo como se tortura hasta la muerte a una animal por diversion... Podriamos volver a las luchas de gladiadores, me perece menos sadico. Preguntales a la familia que tuvo un accidente porque un bobo iba borracho y mato a su hijo,... Prohibimos la bebida o los coches? Porque prohibir conducir borracho no sirve de nada. O imaginate a la gente que no puede optar a prestacion, porque entre otros como tu, no habeis hecho prente al 4% del itp de la compraventa entre particulares, y es dinero que deja de ingresar el estado... Problemas hay muchos, si prohibieramos todo lo que puede causar una muerte por negligencia de alguien, habria que volver a vivir en las cavernas. Claro que si, sensacionalista, demagogo y ademas hipocrita. Ya te dije que siguiendo tu razonamiento, si a cada varon, segun cumpla una edad que ya tenga esperma util, se le saca una muestra, y posteriormente se le castra fisica y quimicamente, tampoco habria violaciones. Si se hubieran prohibido los aviones, cuando se inventarion, no hubiera habido el atentado de las torres gemelas. Y si se hubieran prohibido los trenes, no habria habido el atentado de atocha. A eso, se le llama demagogia.
Venga, ya lo dejo por que no hay manera. Yo no doy por sentado nada, he desglosado los datos que tú has aportado y que o no has leído o has evitado desglosarlos para meter a las 600 víctimas en tú verdad. No he opinado nada acerca del desglose por que no sé por qué se han producido los fallecimientos, y es evidente que tú tampoco lo sabes. Te llamo cuñao por que escribes como lo que todos entendemos como el "cuñao": el que para hacer fuertes sus argumentos recurre a picar aquí y allá con la esperanza de que el interlocutor sea un tonto de baba que trague con todo lo que escucha; el que oye sólo lo que quiere oír y lo interpreta a su manera, retorciendo o simplemente cambiando lo que no le interesa... Bueno, a tener buen día. Por cierto que lo he comprobado y no me veo cojear de ningún pie, aún así cuando tenga la oportunidad consultaré a un experto, por que parece que tú no lo eres, aún así gracias por el interés. Saludos.
Un PPP tiene que ir atado y con bozal en espacios públicos y las caracterísiticas físicas de este tipo de animales se han ido ampliando hasta dar cabida al 35% de los perros. Si la ley se respeta es muy complicado que se den ataques además las multas son bastante altas, lo único que falta es que la policía municipal haga cumplir la ley. En los 90s mucha gente circulaba en moto sin casco por ciudad, se empezó a perseguir masivamente esto y la sanción subió un 400%, unos años mas tarde todo el mundo llevaba su casco. El control en estos casos además no cuesta dinero, un municipal patrullando parques puede recaudar en media hora su sueldo en multas.
Has desglosado los datos diciendo que no era así, creo que eso es dar tu opinión, sin tener más datos. Y mira que pone claramente la estadística en el artículo. Sigues incluyendo en el grupo tontos al que no te de la razón. Puedes seguir insultando y tergiversando estadísticas, pero te las están dando todas en el mismo sitio y sin insultarte. Quieres incluso decir que yo he puesto algo contrario a la prohibición de armas, cuando no he puesto nada y encima estaría a favor. Creo que te has perdido un poco. En este hilo de insultos, yo me he dedicado a corregiros con artículos y estadísticas fiables a los que decís que el perro tiene que ir siempre atado o que los ataques de perro son habituales. Luego ya cada uno que saque sus conclusiones. Y si aportar esos datos comparativos es de cuñados, pues lo seré, chico. Sin problema. Mucho amor.
Pero no es lo mismo, en España la obligación y uso del casco y del cinturón es para todas las personas (razas),para evitar accidentes y muertes en la carretera, ahí no hay discusión . En cambio la ley ppp discrimina a unas razas frente a otras porque? Por su potencial agresivo? Pero quien es el que marca eso? Porque el mastín español no está en ninguna lista y ese cuando muerde muerde, pero claro como cuida rebaños es una animal buenisimo y apto para todo el mundo, y el jagd terrier, que le veo a muchas señor@s mayores, si le ves cazando y peleando con perros más grandes que el , ves el destroce que hace al otro animal y no le metes en casa...y más ejemplos. Hay 200 razas que se ajustan a esas características , pero solo ponen a 8 como potenciales asesinos,y ha habido mucho discusión y escritos sobre esto, pero eso no interesa. grandiosa ley. Es una ley racista y elaborada por ineptos.
La ley está hecha así porque no se hace pensando en que sea realmente funcional. Se hace bulto, como todas, para que haya algo para denunciar en caso de problemas y que el estado pueda decir que existen leyes. Yo creo que no existen perros como tales potencialmente peligrosos por ser de una raza. Creo que el entrenamiento y la educación que se les de es lo que los harán ser peligrosos. Los perros de caza, los de dueños que no los educan porque les hace gracia que muerdan, incluso perros pequeños, son peligrosos en el momento en el que dueño no les enseña a convivir. Un perro bien educado nunca va a hacer nada, incluso aunque se lo hagan a él. Es mi experiencia personal. Mucho amor.
Cuando nos revienten a multas, por llevar auriculares, circular por caminos que no podemos, no llevar iluminación, ir por la acera en bici, etc etc etc... Espero que seamos igual de tajantes...
Lo raro es que todavia no hayan empezado a reventar a esos ciclistas de los que piensan que la ley no va con ellos.
No te quito razón en que la ley no es objetiva, a mi pareja la multaron por llevar sin bozal a un pitbull que es totalmente inofensivo y mis padres pueden pasear sin bozal a un terrier pequeño que tienen que sí es agresivo. Lo del mastín también es cierto, por morfología sí sería un PPP pero en casi ningún lado te pedirán papeles de una raza así mientras que en el caso de un bull terrier de 15 kilos sí. La ley no es objetiva pero ha respondido a una alarma social que se ha generado en esta última década por la moda de los perros de presa, si fuese una moda de yorkshire´s seguramente no habría pasado. ¿Tienen la culpa los perros? No, tienen la culpa los dueños idiotas pero eso es lo que implica vivir en sociedad, las decisiones de los idiotas nos condicionan y hay que limitar esa falta de sentido común con normas y leyes para evitar lo que proponía otro forero que son las prohibiciones. Si me preguntas que haría yo....algo similar al caso de los vehículos, obligatoriedad de tener un carnet que acredite que estas en condiciones de tener al animal y seguro veterinario que garantice las revisiones periodicas obligatorias. Lo mínimo que se debe exigir es que las personas esten capacitadas para tener esos animales y que economicamente pueden garantizarle unas condiciones dignas de salud. Ni PPP ni nada, todos los perros y dueños controlados y el que quiera perro que pague ese control con tasas y el que no pueda mantener un perro en condiciones que no lo tenga.
