Para salir de dudas por lo menos en mi zona las tiendas de bicicletas te dejan provar la bicicleta el fin de semana . Y sabes si la 29 te gusta o no . Si me preguntas a mi la 27,50
La 29 no solo vale para ir a por el pan es para gente que compite en elite . As provado la 29 , esta claro que para subir sendas y bajar trialeras es compricada pero para rally lo que es pista come caminos pipipi..
Y para trialeras igual, siempre con los topicos... una 29 bien llevada es tan eficaz al menos como una 26 o 27.5 si me apuras, basta con ver las enduros de 29 pulgadas con 150 mm que estan sacando, que no giran, que noseque... falso todo
Hay que mirar lo que levanta la pipa de dirección... pero hay muchas maneras de modificarla, por ejemplo ponerle potencias negativas...recorrido menor en la horquilla...manillar con curvatura... hay muchas maneras, y mucha gente bajita que lleva 29 sin ningún problema.
Pues yo después de mucho mirar, calcular y pensar creo que me voy a quedar con la Canyon Grand Canyon AL SLX 8.9... que en talla XS viene con ruedas de 27.5. ¡Espero no equivocarme! http://www.canyon.com/_es/mountainbikes/bike.html?b=3175
Estudiada la geometría, creo que no me equivocaré. Después de muchos años detrás de una Canyon y no poder usarlas por ser demasiado grandes para los más bajitos, por fin se han animado a hacer una talla para nosotros. Ahora solo falta esperar a febrero :-(
Buenas tardes: Yo ya estoy casi decidido por la 29; mido 1,70 y el otro día probé una 29 en talla m, y la verdad es que me gustó bastante pero tal vez iba un poco largo pero de pierna perfecta. Estoy esperando a ver que tal la misma con la talla s pues creo que esos 2cm de menos y si le rasco 2cm más de la potencia con una de 80 creo que iré mucho más cómodo bajando por sendas y trialeras; en cuanto lo tenga claro os lo diré.
Estas de coña no? Con respecto a la talla he probado la bmc teamelite y mi talla es la S con 1,77. Luego cada uno se monta en lo que quiere claro.
Bueno, es que hablar de tallas es muy relativo... Hay tallas M que son una 17" y tallas M que son una 18", e incluso he visto tallas M que son una 16". Una pulgada de diferencia son 2.5 cm, que es una burrada en una bici. Y eso que la talla no es más que la medida de tubo vertical, que puede depender de que la bici tenga mucho o poco slooping, y el tubo horizontal puede ser cualquier cosa con respecto a eso (hay tallas S con un tubo horizontal enorme, hay tallas M con tubo horizontal cortísimo, etc.). Vamos, que hablar de tallas S, M, L es tontería si no se conoce la geometría... Y lo mismo pasa con el ciclista. No todo es la estatura, también está la proporción entre tronco y piernas. Si se tiene el tronco largo y piernas cortas es muy diferente a si se tiene tronco corto y piernas largas. En el primer caso se buscará una talla más pequeña con tubo horizontal largo y en el segundo caso una talla más grande con tubo horizontal más corto (y luego por supuesto ajustar con longitud de potencia, etc.). Una expresión como "con 1.80 tengo una S" hay que cogerla con pinzas... Qué talla S? Qué geometría tenía esa talla S? Qué ciclista de 1.80? Qué medida de entrepierna tenía, longitud de brazos, etc? Parece un poco extremo, pero seguramente no imposible. Ahora, no creo que sea lo habitual y no iría recomendando tallas S como regla general a la gente de 1,80...
Mi talla en 26 es la 18-19, no soy paticorto. La BMC tiene una geometría bastante clásica, el tubo horizontal es muy horizontal. En la M podría ir, pero me queda el tubo horizontal peligrosamente cerca. Con la S voy bien y la tija de sillín da. No quiero sentar cátedra simplemente aclarar que en ciertos modelos no es descabellado ir con una S para alguien de más de 1,75. También se puede llevar esa misma S con 1,70, pero para mi gusto quedará grande.
Ese es un ejemplo de lo que digo de las tallas. Fíjate en la geometría de la BMC: http://www.bmc-racing.com/us-en/bik...platform/29er_series/teamelite_/te29/te29_xo/ La S de BMC tiene 44.5 cm de tubo vertical, es decir 17.5". Y de tubo horizontal efectivo son 59cm. Podrán decir que es una S si quieren, pero vamos, lo normal es que un fabricante con esas medidas diga que es una M (por el 17.5"). Incluso los 59 cm de tubo horizontal son más típicos de una L (en 26"). Esta otra por ejemplo con medidas bastante más pequeñas (43.5 de tubo vertical y 57 de horizontal), Specialized dice que es una M: http://www.specialized.com/us/en/bikes/mountain/stumpjumper/sworks-stumpjumper-29#geometry
Yo debo tener un cuerpoescombro o soy un deformado. No hago mas que ver que la talla M es grande para personas de 1,70. Yo llevo una cannondale flash en talla M (17") y mido 1,68. Cuando me hicieron el estudio para ver cual era mi talla ideal me salió que era la mas apropiada era la M, aunque también podría haber optado por la S (15,5") pero no me encontraba cómodo después de probarla. Así que pienso que tengo las patas largas para lo que mido.
las tallas s en 29 quedan.... extrañas pero bueno iempre se puede acercar el sillin o montar potencias mas cortas
Hola muy buenas, antes de nada perdonar por reflotar el post, veréis me ofrecen esta bici pero no se si las geometrías son idóneas para mi, es una MMR Rakish 29" Talla S yo mido 1,65cm no sé si voy a parecer una cosa mala, me gustaría que me hecharais una mano y me sacarais de dudas. Un saludo.
Yo creo que esa talla seria buena para tu estatura, de todas formas pruebala que es la mejor manera de saber si te viene bien, notando si te encuentras comodo con ella.
Yo creo que puede ser un poco difícil de adaptar a tu estatura. En la geometría veo que tiene 58cm de tubo efectivo, que puede ser un poco largo para ti, y pipa de dirección de 100. Va a depender mucho de tu longitud de tronco y brazos y entre pierna. Yo buscaría una talla s más pequeña. Por ejemplo la stumpjumper tiene 56.5 de tubo y 90mm de pipa, te iría mucho mejor seguro. No quiero decir que la mmr no te vaya a valer, pero sin probarla me parece arriesgada la talla... Saludos!
Por si te sirve de ayuda http://www.mmrbikes.com/documents/10915/64cdafa4-8106-48c4-96e3-10445e886c9c
