Ya que vamos al fondo del asunto, voy a pegar algo interesante, y nos dejamos de "yocreos" y de irnos por las ramas. Estos son diferentes modelos matemáticos propuestos para la modelización del área de contacto entre neumático y suelo. - Modelo de McKyes: A=bd/X, donde: b = ancho del neumático d = diámetro exterior del neumático x = coeficiente que toma un valor de cuatro para superficie rígida y de dos para superficie deformable - Modelo de Inns y Kilgour: A=bc·l, donde: bc = 0.87b l = 0.31d si la superficie de apoyo es rígida, o bien l = δ·(d-δ) si ésta es deformable δ = deflexión del neumático - Modelo de O'Sullivan: A = S1bd + S2W + S3W/Pi, donde: S1, S2, S3: diferentes coeficientes en función de si la superfície es rígida o deformable W = carga sobre el neumático Pi = presión de inflado - Modelo de Grecenko: A= 1,57(d - 2rL)(db)^1/2, donde: rL = radio estático con carga - Modelo de Diserens: A= (0.43(100b)(100d)615.2(Pi/100)+0,22(100W))0,0001 Qué curioso! Absolutamente TODOS los modelos dependen del diámetro exterior del neumático, de forma que a mayor sea éste, mayor el área de contacto. Fuente: http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=93216211
Y esto es así ¿por qué? es una premisa que yo no la tengo clara. Y es el meollo de todo el asunto ¿cómo no va a modificar su volumen, eso quiere decir que cuando cambias la forma del neumático achatándolo en la banda de rodadura todo el volúmen de aire se desplaza a los flancos abombándolos sin que estos ofrezcan resistencia alguna, y lo siento pero ese sapo no me lo trago, por muchas herramientas que me fallen como dice akmann2 porque sería una magufada similar a la maquina de movimiento perpetuo. Y si es un cambio de volúmen tan despreciable que no se tiene en cuenta, de acuerdo, pero no puede ser nulo.
¿Estás seguro de que no cambia? ¿O no cambia los suficiente para que con la precisión del manómetro que utilizas veas el cambio?
Como os gusta perder el tiempo resolviendo correctamente el problema equivocado. La huella del neumático depende de la presión interna, pero tb depende de la forma del neumático ( si es cuadrado o más redondeado), y además depende del ancho y tb depende del radio y además depende de la fuerza que transmite al suelo y tb depende de la elasticidad del neumático que al su vez tb depende de la presión de inflado. El dibujo de los tacos, la deformación de los tacos, la calidad de la goma las condiciones del terreno la técnica del ciclista. TODO INFLUYE EN LA TRACCIÓN de la rueda. Yo no tengo ninguna duda en afirmar que las 29 tracciónan más y pasan mejor por las piedras y no atascan. SI SÍ LO HE COMPROBADO EMPÍRICAMENTE. MONTANDO EN BICI MIENTRAS DISCUTIAIS.
No solo eso, además dice: El modelo de Diserens, es un modelo empírico, siendo el más complejo de los seleccionados, y se utiliza para superficies deformables.
Y? Que no te gustan las superficies deformables? Pues coge otro modelo. Repito: Algunos no reconocen que venía el tren ni después de ser atropellados.
Ya... Segun McKyes el area de contacto no depende de la presión... Eso hasta el que peina calvos sabe que es mentira en condiciones normales. En todo caso son formulas empiricas, obtenidas experimentalmente en terrenos porosos (tierra retovatada). Por supuesto no valido para terrenos normales. No sé, terrenos como el asfalto o las piedras de la montaña?
Erre que erre. Claro, McKyes era el tonto de la clase y aquí el primero que llega le puede dar lecciones. Pero vamos a ver, McKyes no dice que no dependa de la presión. Lo que hace es proponer un modelo aproximativo más simple a costa de sacrificar variables. Pero mmm... curiosamente el diámetro sí que aparece. Quieres asfalto? Pues cito: "Debido a la influencia de la superficie de apoyo en el área de contacto los modelos se dividieron para superficie rígida y superficie deformable". Asfalto = superficie rígida. Y déjate de que si piedras de la montaña y condiciones particulares.
Ahora sí que sí. Tú no eres ingeniero industrial ni de coña. Justo lo iba a decir, que nos debías de estar trolleando, si no, no tenía explicación. Ahora mis dudas se han disipado: nos estás vacilando ya seguro al 100%.
JAJAJJAJAJAJAJJAJAAJANJANAJA ESA SI QUE ES BUENA. Apoyandode en demostraciones empiricas sobre terrenos porosos y que me deje de condiciones particulares JAJAJAJAJJAJAJA Lo extraño es que buscas sobre McKyes en la red y solo aparecen articulos sobre vehiculos agricolas y en ningun sitio ponen su modelo matematico en condiciones ideales o que se aceran mas a la idealidad. Pero bueno, admito que estaba equivocado, y lo estaré, pero por lo menos sere un ignorante feliz porque ne has hecho reir un rato.
Bicicristo, podrás decirme que el artículo es incorrecto por x, y o z, lo que no ofrece ninguna duda es lo que dice, te lo pego de nuevo aquí: "Dividiendo la carga (en kg) por la presión (en kg/cm2) se obtiene teóricamente el valor de la superficie de la huella en centímetros cuadrados." Es muy claro: si queremos saber la superficie teórica de la huella del neumático (sea el neumático que sea) hemos de dividir la carga por la presión. Es de lo que estamos hablando en el hilo. Fijate que no dice que la superficie de la huella aumenta con la carga y disminuye con la presión. Va mucho más allá, determina su valor concreto en cm2, dividiendo una cosa por la otra, sin necesidad de introducir el diámetro ni ninguna otra variable. Cierto, dice "valor teórico". Obviamente. Si introducimos variables como el dibujo, taqueado, resistencia de los flancos etc, aparecen variaciones que ya es mucho más complejo determinar con la física básica de bachillerato, y habría que recurrir a estudios experimentales etc. Pero con carácter general, el dato es válido e independiente del diámetro, que es de lo que se trata. Saludos.
Lo bueno que tiene Internet es que hay personas que conocen a personas... Y esas personas pueden dar fe que el sujeto en cuestión tiene la titulación que dice tener. De otros, no podemos decir tal cosa.
Si apretas la válvula saldrá aire siempre y cuando la presión interior sea superior a la del ambiente. No hace falta ni apoyar la rueda en el suelo. No se si te entiendo bien, pero parece que digas que si apreto la válvula mientras está en el aire no sale nada, y cuando la apoyo en el suelo sí que sale. Eso no es correcto, la rueda suelta "volando" inflada, a por ejemplo 2kp/cm2 , le apretas la válvula y sale aire !! Creo que tu estás diciendo que no sale.
Veo, yo tengo una herramienta que es física de primero de ingeniería informática que cursé (con buena nota eso sí) hace 20 años. Y esa herramienta para tí no me sirve para poder aportar nada a esta discusión. Tú en cambio tienes un montón de herramientas que seguro que sabes usar bien, pero la herramienta que te permitiría contestarme a la pregunta que machaconamente sigo haciendo (¿acaso no influye la rigidez del neumático?) parece que no la tienes. Seguramente alguien que sí la tenga podrá responderme a ello, o incluso decirme que la solución es tán compleja que no se considera tan siquiera estudiarlo. Esto es la demostración de que he hecho diana, es tan despreciable que por practicidad se da por hecho que no influye, pero luego, tú mismo lo corroboras Cuando estás definiendo un ámbito de apliación es porque la fórmula está asumiendo una premisa que sólo se puede conisderar válida dentro de ese ámbito por ser realmente aproximada a la realidad. Yo no seré ingeniero industrial, ni tendré un pedestal al que subirme, pero sé, y de esto sí que se un rato, que cuando utilizas una premisa falsa por muy válido que sea el razonamiento el resultado será falso. Podrías haber zanjado la discusión conmigo concediéndome que en parte tengo razón pero la diferencia es tan despreciable que no se considera, pero viéndote tengo claro que eres de los que no soportan que alguien que es "menos que él" le lleve la contraria, y mucho menos que tenga razón. Tranquilo, nos ha pasado a todos, a mí también, pero la experiencia te lleva a ser menos arrogante. Yo, y animo a cualquiera que me lea a que lo tenga en cuenta, no pretendo ganar esta discusión, y desde luego no voy a ponerme a empollar física de nuevo para ganarla, pero si no me convence lo que dices porque mi rudimentaria herramienta me dice que no, no te voy a comprar la idea. Si alguien viene y me dice algo como que no afecta la rigidez de los flancos porque la rueda se equilibra abombándose menos pero a lo largo de más ángulo me lo creeré porque mi rudimentaria herramienta no sirve para creerle o no creerle. Pero que me digas que no influye, sin explicar por qué, simplemente porque tú sabes más que yo, y has estudiado más que yo, como comprenderás es una de las argumentaciones más inválidas que te puedas encontrar. Y otra cosa, lo mismo que escribes, se puede escribir con otras formas.
